Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010056
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010056.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Vladimíra Hrica, v trestnej veci proti obvinenému V. K., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 21. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 13. januára
2017, pod sp. zn. 2 Pv 473/16/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :

V. K. M. J. Á. Č. D. H. , nar. XX. XX. XXXX I. K., trvalo bytom K., X.
N. XXXX/XX, slobodný, zamestnaný v Kebabing,
Poprad - obsluha rýchlo občerstvenia,

j e v i n n ý , ž e

v čase od 16.30 hod. do 17.40 hod. dňa 29. 08. 2016 v K. na Š. ulici číslo XX v byte O. K. z K., do

ktorého ho dobrovoľne pustila N. K., dcéra O. K., sa v obývacej izbe so N. K. pohádal, v dôsledku čoho
vzal z jej rúk bez použitia násilia mobilný telefón značky Samsung Galaxy S4, IMEI: 359544053109330
v hodnote 260,--eur a poškodil ho tak, že ho hodil o podlahu, polámal ho vo svojich rukách a jeho časti
hodil na konferenčný stolík a na podlahu obývacej izby a baterku tohto mobilného telefónu hodil do
dverí vedúcich z obývacej izby do chodby bytu, od ktorých sa odrazila, vytvorila na týchto dverách
ryhu o rozmere 1 x 1 cm, čím spôsobil škodu poškodením dverí vo výške 20,--eur, následne zobral
voľne položenú umelú kvetinu z konferenčného stolíka v hodnote 6,--eur a hodil ju na sklenenú dózu
v hodnote 9,--eur, ktorá sa nachádzala na konferenčnom stolíku, v dôsledku čoho sa táto dóza rozbila

a následne silnou intenzitou zavrel dvere vedúce do obývacej izby z chodby, čím odštiepil zo zárubne
týchto dverí lištu, čím spôsobil škodu poškodením zárubne vo výške 120,--eur, následne našiel v kabelke
N. K. cigarety v hodnote 3,--eur a s týmito z bytu odišiel, čím spôsobil majiteľke bytu O. K. škodu
poškodením vo výške 415,--eur a škodu krádežou škatuľky cigariet vo výške 3,--eur,

t e d a

pokračovacím konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest

odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je p o v i n n ý nahradiť škodu poškodenej O. K.,
J.. XX. XX. XXXX, G. K., Š. XX, Q. K., vo výške 398,--eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

pokračovacím konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.