Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316202297
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:4316202297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca EOS KSI

Slovensko, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., ul.
Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, žalovaný N. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. T., o zaplatenie
158,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 158,18 eur s úrokom z omeškania 5,75 % ročne zo sumy 78
eur od 6.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,75 % ročne zo sumy 74,29 eur od 26.4.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 5,89 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 17.2.2016, podanou prostredníctvom zástupcu domáhal sa proti žalovanému
zaplatenia 158,18 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným bola uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 106353770Z112, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby, ktorú v lehote splatnosti nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014 mu postupca postúpil pohľadávky z faktúr č. 8900534685, č. 73036l5638, č. 7304637513.

3. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

4. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu zistenú postupom podľa § 116 ods. 1
Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na webovej

stránke súdu. Ďalšie písomnosti žalovanému doručoval postupom podľa § 106 ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

5. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k žalobe sa nevyjadril. Súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 7.3.2013, s faktúrami, so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, s
Cenníkom, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a s jej Prílohou, s pokusom o zmier.7.Dňa7.3.2013medzi spoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,ul.Karadžičovač.10,Bratislavaažalovaným
bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal zriadiť žalovanému potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

8. Podľa Časti IV., bod 5 veta prvá Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb,
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., účastník je povinný uhrádzať svoje
záväzky zo zmluvy riadne a včas.

9. Faktúrou č. 8900534685 zo dňa 28.3.2013, splatnou dňa 5.4.2013 právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb 78,- eur, faktúrou č. 7303615638 zo dňa 8.4.2013,
splatnou dňa 25.4.2013 74,29 eur, faktúrou č. 7304637513 zo dňa 8.5.2013, splatnou dňa 25.5.2013
5,89 eur. Vyúčtované sumy riadne a včas nezaplatil.

10. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov, a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

12. Dňa 7.3.2013 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ul. Karadžičova č. 10, Bratislava a
žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal zriadiť žalovanému potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Žalovaný, ako účastník sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Právny
predchodcažalobcuzmluvuuzatváralvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,pretosapovažuje
za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto sa považuje za spotrebiteľa. Z pohľadu právnej
kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú za účinnosti zák. č. 351/2011 Z. z.. Na predmetný právny vzťah je

potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

13. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 8900534685, č. 73036l5638, č.
7304637513 cenu poskytnutých služieb (mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby) v celkovej
výške 158,18 eur. Žalovaný vyúčtované sumy v lehote splatnosti neuhradil. Žalobca pohľadávku z

uvedených faktúr nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohy, uzavretou s postupcom dňa
20.11.2014. Nárok o zaplatenie 158,18 eur bol opodstatnený.

14. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

15. Žalovaný riadne a včas neplnil svoje záväzky zo zmluvného vzťahu, založeného Zmluvami o
poskytovaní verejných služieb. Je preto s poukazom na § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, §
3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5,75% ročne, resp. 5,50% ročne
z dlžných súm špecifikovaných vo výroku rozsudku odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúr.

16. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.18. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

19. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

20. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.