Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316203325
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316203325.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci starostlivosti o maloleté

deti H. R., narodený XX. H. XXXX a F. R., narodená XX. H. XXXX, obaja bytom ako otec, v konaní
zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, deti F. R., narodenej XX. H. XXXX, bytom
L. a A.. A. R., narodeného XX. R. XXXX, bytom L., R. XXXX/XX, o návrhu otca na úpravu styku matky
s maloletými, takto

r o z h o d o l :

Súd právoplatnosťou tohto rozhodnutia r u š í predbežné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Brezno, č.k. 1P/34/2016-40 zo dňa 31.05.2016.

II. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Brezno, č.k. 8P/248/2012-835 zo dňa 18.09.2014 vo
výroku IV. tak, že s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia matka je o p r á v n e n á stýkať
sa s maloletými takto:

Matka je oprávnená s maloletou F. stýkať sa každý utorok od 14.00 hod. do 16.00 hod.

Matka je oprávnená s maloletým H. stýkať sa každý piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod.

Matka je oprávnená s maloletou F. a maloletým H. sa stýkať v sobotu v nepárny kalendárny týždeň od
15.00 do 19.00 hod.

Pričom otec maloletých zabezpečí odovzdanie detí na mieste: pred vchodom do Rímskokatolíckeho
kostola v mestskom parku v centre mesta Brezno a po skončení styku otec maloletých zabezpečí
prepravu maloletých od Rímskokatolíckeho kostola v mestskom parku v centre mesta Brezno do miesta

ich aktuálneho bydliska.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4. mája 2016 žiadal, aby súd upravil styk
matky s maloletými. Tento návrh odôvodnil tým, že styk matky s maloletými je upravený rozsudkom
Okresného súdu Brezno a je lokalizovaný do bytu na ulici F. XX v L.. Tento styk matke bráni realizovať

širšie aktivity s maloletými a navyše tento byt sa ide predať a styk v ňom už nebude možný. Navrhol
styk realizovať na mieste určenom matkou a to jednu hodinu v utorok a vo štvrtok a štyri hodiny počas
každého druhého víkendu.2. Matka maloletých v písomnom vyjadrení s návrhom otca nesúhlasila, uviedla, že otec maloletých detí
matke bráni v realizácii styku s maloletými. V čase určenom súdom pre styk matky s maloletými otec
deti prihlásil na rôzne krúžky. Ďalej uviedla, že byt, ktorý otec predáva patrí do BSM a otec nemá právo

ho predať.

3. Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania uviedol, že styk matky s maloletými sa môže
realizovať v novonadobudnutej nehnuteľnosti otca maloletých.

4. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 8. marca 2017, vykonal dokazovanie výsluchom otca,
výsluchom matky, výsluchom maloletých H. a F., oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že byt na F. ulici č. XX, kde sa mal podľa rozhodnutia
súdu realizovať styk matky s maloletými bol predaný a je teda vylúčené, aby sa na uvedenom mieste

styk realizoval. Otec uviedol, že v súčasnej dobe nežiada byť prítomný styku s maloletými deťmi. V roku
2017 sa styk matky s maloletými realizuje náhodne, len keď sa stretnú na ulici alebo v kostole. Súčasný
styk matky s maloletými je upravený predbežným opatrením, ktoré sa otec snaží aj dodržiavať, ale matka
sa v danom čase na dané miesto nedostavila.

6. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že byt na F. ulici bol vo vlastníctve otca, ale podľa
názoru matky mal byť v spoločnom vlastníctve. Matka otca maloletých detí nekontaktuje, nakoľko s
ním nemá dobrú skúsenosť. Rovnako nekontaktuje ani maloleté deti, nakoľko jej to je znemožnené
rozhodnutím súdu. Matka ďalej uviedla, že nechodí na styk s maloletými deťmi, nakoľko miesto
styku je vzdialené od jej súčasného bydliska viac ako 5 km a ona nemá financie na vycestovanie.

Matka má predstavu, že sa chce s maloletými stretávať, ale keďže nemá peniaze na cestovanie,
žiada, aby súd zaviazal otca, aby maloleté deti na styk priviezol a po styku ich aj odviezol. Matka
z dôvodu vlastnej ochrany neuviedla adresu kde sa v súčasnej dobe zdržiava, pričom dodala, že
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a nemôže žiadať po príbuzných, aby sa jej styk s maloletými realizoval
v nehnuteľnosti matkiných príbuzných. Podľa matky otec maloletých detí zneužíva hudobné vystúpenia

takýmspôsobom,abybolstykmatkysmaloletýmizmarený.Rovnakojetaktomuajvprípademaloletého
Mareka, ktorý v kostole zastáva funkciu miništranta a s týmto má spojených viacero povinností. Matka je
nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, avšak má záujem nájsť si prácu, eventuálne rozšíriť si odbor
vzdelania, pričom pracovné ponuky mimo miesta bydliska sú v konflikte so stretávaním sa s maloletými.

7. Maloletý H. R. na pojednávaní uviedol, že v tomto školskom roku končí 9. triedu základnej školy.
Chcel by ísť na strednú školu do Banskej Bystrice. Čo sa týka styku na adrese L., R. XX, tak tam sa
styk nerealizoval ani jedenkrát, s matkou sa stretáva v podstate len náhodne. Maloletý voľnočasové
organizované aktivity nemá, robí len miništranta v kostole. Maloletý vlastní mobilný telefón, ale telefónne
číslo na matku nemá. O matke sa s otcom nerozprávajú. Maloletý je ochotný sa s matkou stretávať

kedykoľvek, pričom otec pri týchto stretnutiach prítomný byť nemusí. Maloletý si vie predstaviť styk s
matkou aj cez bežný týždeň a aj počas víkendu a tento styk si vie predstaviť aj sám bez sestry.

8. Maloletá F. R. na pojednávaní uviedla, že navštevuje 7. triedu základnej školy. S matkou sa na adrese
L., R. XX nikdy nestretla - v podstate sa s matkou stretáva len náhodne. Maloletá navštevuje umeleckú

základnú školu, kde chodí vo štvrtok a v piatok. V pondelok a v stredu hrá v dychovej kapele, s ktorou
máva občas koncerty aj cez víkend. Maloletá vlastní mobilný telefón, telefónne číslo na matku nemá.
O matke sa s otcom nerozpráva. Maloletá si vie predstaviť, že by sa s matkou stretávala v utorok a aj
cez víkend, pričom otec týchto stretnutí prítomný byť nemusí a tak isto maloletá si vie predstaviť styk s
matkou aj bez brata. S matkou sa chce stretávať, neberie to ako povinnosť.

9. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P 248/2012-835 zo dňa 18. septembra 2014 boli maloleté
deti H. a F. zverené do osobnej starostlivosti otca. Styk matky s maloletými bol upravený tak, že matka je
oprávnená a povinná sa s maloletými stýkať sa každý utorok od 16.00 hod. do 17.00 hod., každý štvrtok
od 16.00 hod. do 17.00 hod., a každú sobotu od 15.00 hod. do 17.00 hod., vždy za prítomnosti otca v

byte na F. N.. XXXX/XX v L.. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28. marca 2015.

10. Uznesením Okresného súdu Brezno č.k. 1P 34/2016-40 zo dňa 31. mája 2016 súd predbežným
opatrením stanovil styk matky s maloletými nasledovne: matka je oprávnená a povinná sa s maloletýmistýkať každý utorok od 16.00 hod. do 17.00 hod., každý štvrtok od 16.00 hod. do 17.00 hod., a každú
sobotu od 15.00 hod. do 17.00 hod., vždy za prítomnosti otca v mieste trvalého pobytu maloletých a to
L., L., R. XXXX/XX. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25. júla 2016.

11. Podľa § 36 ods.1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné

v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 25 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. Ak jeden z
rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom

upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

13. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

16. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletí boli zverení do osobnej starostlivosti
otca. Styk matky s maloletými bol upravený súdnym rozhodnutím. Pri rozhodovaní o návrhu otca na
úpravu styku matky s maloletými, súd prihliadol najmä na záujem dieťaťa, ktorý je prvoradý a ktorý musia
obaja rodičia rešpektovať. Súd je toho názoru, že pre zdravý duševný vývoj dieťaťa je dôležité, aby sa
dieťa kontaktovalo so svojou matkou, zachovalo si k nej pozitívny postoj, udržiavalo s ňou pozitívne

citové väzby. Záujem dieťaťa však spočíva aj tom, aby styk matky s dieťaťom bol pre dieťa čo najmenej
traumatizujúci. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletí majú záujem stretávať sa
s matkou vo zvýšenej miere. Obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.
Rodičia majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti
musí byť pritom záujem dieťaťa. Súd poznamenáva, že v tomto prípade je právom matky stretávať

sa s maloletými, nie je to jej povinnosť, ale matka si musí uvedomiť, že aj napriek nedostatku styku
s maloletými bude mať zodpovednosť za ich výchovu a vývoj. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletí
prejavili záujem stretávať sa s matkou aj osve, súd upravil styk matky s maloletou F. cez pracovný týždeň
na jediný voľný deň maloletej a to v utorok od 14.00 hod. do 16.00 hod., rovnako tak v prípade maloletéhoH., u ktorého je predpoklad, že počnúc septembrom 2017 bude študovať mimo miesta svojho trvalého
bydliska a preto upravil styk na deň piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod., kedy je predpoklad, že maloletý
už bude v mieste svojho bydliska. Súd tiež zohľadnil skutočnosť, že matka by mala byť aj spolu s oboma

maloletými zároveň a preto upravil ich spoločný styk na deň sobotu v každom nepárnom kalendárnom
týždni v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. Je na rozhodnutí a zvážení matky na akom mieste sa tento
styk bude realizovať tak, aby pripravila deťom zaujímavý a pútavý program. Súd musí zohľadniť aj reálnu
bytovú situáciu matky, ktorá aktuálne nemá žiadnu nehnuteľnosť, kde by mohla maloletých prichýliť a
preto stanovil miesto prevzatia maloletých pri začiatku styku na vchod do Rímskokatolíckeho kostola v

mestskom parku v centre mesta Brezno, ako miesto, ktoré rodičia aj maloletí dobre poznajú a nakoľko je
v centre mesta, matka môže odtiaľ s maloletými ísť v podstate kamkoľvek. Otec maloletých zabezpečí
ich prepravu na miesto začiatku styku a tiež zabezpečí na tomto mieste ich prevzatie po ukončení styku
syna. Podľa súdu takto stanovený styk matky s maloletými napomôže tomu, aby sa udržiavali medzi
maloletýmiamatkoupozitívnecitovévzťahy,ktorésúnajmäsprihliadnutímnavekmaloletýchvsúčasnej
dobe nesmierne dôležité pre vývoj oboch maloletých. Je na rozhodnutí a zvážení matky na akom mieste

sa tento styk bude realizovať tak, aby pripravila deťom zaujímavý a pútavý program. Súd zároveň dáva
do pozornosti skutočnosť, že pocit istoty a dôvery u maloletých by mala budovať nielen matka, ale aj
otec maloletých a pripravovať ich na styk s matkou aj po psychickej stránke, pestovať v nich úctu, dôveru
a lásku k matke.

18. Nakoľko súd rozhodol o zmene úpravy styku matky s maloletými, právoplatnosťou tohto rozhodnutia
sa ruší predbežné opatrenie tunajšieho súdu sp.zn. 1P 34/2016-40 zo dňa 31. mája 2016, ktorým bol
matke predbežným opatrením upravený styk s maloletými.

19. O trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho osoby oprávnené podať odvolanie
vzdali po vyhlásení rozhodnutia.