Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1P/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204004
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616204004.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdSenicavovecistarostlivostisúduomaloletédeti:M.N.,I..X.X.XXXX,Y.N.,I..XX.XX.XXXX
F. I. N., I.. XX.X.XXXX, všetky deti bydlisko u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: I. Y., I.. XX.X.XXXX, G. Z. Š.-M., I. N. XX/XX, G.. Č.. Z. Š.
XXX, F. O. N., I.. X.X.XXXX, Z. Š. XXX, právne zastúpený: JUDr. Michal Antal, advokát so sídlom Trnava,
Hlavná 13, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, rozhodujúc o

návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vydal toto

r o z h o d o l :

Súd upravuje styk otca s maloletým I., I.. XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým každý piatok v čase od 16.00 hod. do 17.00 hod. v mieste bydliska matky a za jej prítomnosti.

Súd upravuje styk otca s maloletými M., I.. X.X.XXXX F. Y., I.. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletými každý párny víkend v čase od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s

tým, že matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi v určenom čase riadne
odovzdať v mieste bydliska matky, a otec je povinný maloleté deti matke riadne a včas vrátiť v určenom
čase v mieste bydliska matky.

Toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, vedeného Okresným súdom Senica pod sp. zn. XP/
XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 30.5.2016 domáhala, aby súd
upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom M., I.. X.X.XXXX, Y., I.. XX.XX.XXXX
F. I., I.. XX.X.XXXX, a to tak, že maloleté deti budú zverené do matkinej osobnej starostlivosti a otec
bude zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 150,- € mesačne na mal. M., sumou 120,- € mesačne

na mal. Y., a sumou 100,- € mesačne na mal. I., M. tým, že styk otca s deťmi sa bude uskutočňovať
na základe dohody rodičov.

2. Otec s návrhom matky nesúhlasil pokiaľ ide o maloleté dcéry M. F. Y. a žiadal, aby boli tieto zverené
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

3. Následne otec podal na tunajšom súde dňa 6.9.2016 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhal, aby súd do času, kým bude právoplatne rozhodnuté vo veci samej, upravil jeho styk
s maloletým I. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a to v mieste trvalého bydliska matky
a za jej prítomnosti, a s maloletými M. F. Y. tak, že bude oprávnený sa s nimi stretávať každý piatok
v čase od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že deti si budú rodičia odovzdávať a preberať v
mieste bydliska matky.4. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka sa spolu s deťmi
dňa 2.9.2016 odsťahovala zo spoločnej domácnosti a telefonicky i prostredníctvom SMS správy (ktorú
otec súdu predložil v listinnej forme) dala otcovi na vedomie, že bez rozhodnutia súdu mu nedovolí sa

s maloletými deťmi stretnúť. Otec uviedol, že s deťmi má vybudovaný vrúcny vzťah a nechce, aby sa
tento oslabil v dôsledku dlhodobého odlúčenia. O deti sa vie postarať a chce sa s nimi stretávať, avšak
bez bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov existuje reálna hrozba, že by až do skončenia súdneho
konania nemohol toto svoje právo realizovať.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (v skratke „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave
styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o

styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Inštitút neodkladného opatrenia v zmysle citovaných ustanovení zákona je použiteľný v situáciách,

ktoré si vyžadujú okamžitý zásah súdu a potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. O
jeho nariadení či zamietnutí súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a
bez nariadenia pojednávania, podľa stavu v čase vydania uznesenia, pričom vo veciach starostlivosti
súdu o maloleté deti súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu. V danom prípade súd
o neodkladnom opatrení rozhodoval na návrh otca maloletých detí, ktorý uviedol, že po tom, ako sa

matka spolu s deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti, je ohrozené jeho právo ako rodiča na
pravidelný a rovnocenný styk s maloletými deťmi, a je potrebné tento styk upraviť až do času, kým súd
právoplatne rozhodne vo veci samej, t. j. v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
rodičov k maloletým deťom (konanie Okresného súdu Senica sp. zn. XP/XX/XXXX).17. Súd posúdil návrh otca maloletých detí, pripojené listinné dôkazy i obsah spisu sp. zn. XP/XX/
XXXX a dospel k záveru, že v danej veci sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia

spočívajúceho v úprave styku otca s maloletými deťmi, a to až do času rozhodnutia súdu vo veci samej.
Styk rodičov s maloletými deťmi by sa mal v prvom rade uskutočňovať na základe vzájomnej dohody
obidvoch rodičov, avšak pokiaľ dohoda rodičov možná nie je - títo nežijú v spoločnej domácnosti a
ich vzájomná komunikácia a schopnosť dohodnúť sa sú výrazne obmedzené v dôsledku negatívnych
vzťahov a prebiehajúceho súdneho konania - je namieste, aby styk s maloletými deťmi upravil súd, a to

aspoň v minimálnom rozsahu tak, aby nedošlo k pretrhnutiu vzájomných väzieb medzi maloletými deťmi
a ich otcom. Za týchto okolností súd považoval návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia za
dôvodný a opodstatnený a rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18. Čo sa týka konkrétnych podmienok úpravy styku súd uvádza, že pokiaľ ide o stretnutia otca s
maloletým I., rozhodol o ich uskutočňovaní v mieste bydliska matky a nie v mieste trvalého bydliska

matky tak, ako to žiadal otec, nakoľko trvalé bydlisko matky sa môže líšiť od skutočného miesta pobytu
matky, kde sa matka sústavne zdržiava s úmyslom zdržiavať sa tam trvalo, a teda nie je účelné miesto
stretnutia určovať na základe ukazovateľa, akým je trvalé bydlisko. Zároveň súd rozhodol, že je otec
oprávnený stretávať sa s maloletými dcérami M. F. Y. nie každý víkend, ale len každý párny víkend v
mesiaci v čase od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., a to jednak z dôvodu, že ak by bol styk

otca s dcérami upravený na každý víkend v mesiaci, matka maloletých detí by vzhľadom na ich školskú
dochádzku, resp. dochádzku do materskej školy nemala možnosť naplánovať si s deťmi prípadný dlhší
program počas voľných víkendových dní, a jednak preto, že účelom tohto neodkladného opatrenia nie je
upraviť pomery účastníkov natrvalo a komplexne, ale len do skončenia konania vo veci samej a aspoň
v minimálnom rozsahu, pričom až tu (v konaní vo veci samej) bude na základe riadne vykonaného (i

znaleckého) dokazovania určený presný rozsah styku s maloletými deťmi.

19. Toto uznesenie je v zmysle ustanovenia § 332 ods. 1 CSP vykonateľné jeho doručením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica, v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP, § 362
CSP).
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., a ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí,

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).