Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202429
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému
T. X.Á., O. XX.XX.XXXX, O. V. F. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 158,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 158,58 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 10,19 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,50 %
ročne zo sumy 3,00 Eur od 28.08.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 3,00
Eur od 26.09.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 25.10.2013

do zaplatenia, úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 27.11.2013 do zaplatenia, úrok
z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 25.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,25 %
ročne zo sumy 3,00 Eur od 28.01.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3,00
Eur od 26.02.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 23.04.2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 48,86 Eur od 10.06.2014 do zaplatenia.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

vo výške 158,58 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia dohodnutej ceny za dodaný zemný plyn,
ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že ako dodávateľ uzatvoril s
právnym predchodcom žalovanej ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu
dodávať právnemu predchodcovi žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi za
dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Ďalej uviedol, že vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn faktúry,
ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na zaplatenie,
pričom dlh žalovanej predstavuje sumu 158,58 Eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 11C/202/2016 - 67 zo dňa 19.07.2016, ktorý bol zrušený
uznesením sp. zn. 11C/202/2016 - 75 zo dňa 02.11.2016, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.

3. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej, z toho dôvodu v zmysle ust.§ 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 07.11.2016.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu
žalobcu a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, osvedčením o dedičstve, výpisom z
katastra nehnuteľností LV č. XXXX, zmluvou o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zodňa 24.01.2002 číslo zmluvy XXXXXXXXXX, zmluvnými podmienkami dodávky plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť, obchodnými podmienkami za opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu
v domácnosti, cenníkom externých služieb a výkonov Slovenského plynárenského priemyslu, a.s.

Bratislava a tabuľková časť, odstúpením od zmluvy spoločne s pripojenou doručenkou, vyúčtovacou
faktúrou č. 7432141816, a upomienkami 1-7 , faktúrou č. 4900078413, vyúčtovacou faktúrou č.
7413996978, pokusom o zmier, tabuľkou úrokových sadzieb a vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný
skutkový stav.

5. Žalovaná je na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 14.02.2013, spisová značka XD/XXX/XXXX,
Y..XXX/XXXX, dedičom po poručiteľovi L. X., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XXXX/X,
XXX XX E., zomrelom XX.XX.XXXX a zároveň dedičom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre
katastrálne územie E. (ďalej len „odberateľ“).

6. Nebohý L. X., narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XXXX/X, XXX XX E., zomrelý

XX.XX.XXXX ( ďalej len „odberateľ“), uzatvoril dňa 24.01.2002 so žalobcom Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie - domácnosť (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytoval žalobca
odberateľovi dodávky a predaj plynu v domácnosti v zmysle platných právnych predpisov, ktorými sa
ustanovujú pravidla pre fungovanie trhu s plynom.

7.Žalobcavystavilžalovanejzadodanýzemnýplynfaktúry,ktoréžalovanáriadneavčasneuhradila,ato
aj napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovanej vznikol záväzkovoprávny vzťah podľa § 47 ods.
1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v rámci ktorého si žalobca
ako dodávateľ plynu svoje záväzky splnil, žalovaná ako odberateľ svoj záväzok zaplatiť za dodaný plyn

dohodnutú cenu nesplnila.

8. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (1) Dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,
ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. (2) Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho

pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

9. Podľa § 451 OZ (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2)
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 456 OZ Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

11. Podľa § 458 OZ (1) Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
(2) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie
získal, nekonal dobromyseľne. (3) Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na
náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

12. Podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 265/1999 Z.z. Dodávka plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť (1) Odberateľom kategórie domácnosť je odberateľ odoberajúci
plyn pre svoju vlastnú spotrebu, nie však na podnikateľské účely. (2)Za odberné miesto sa považuje
odberné plynové zariadenie používané jedným odberateľom, do ktorého sa uskutočňuje dodávka plynu

z verejného rozvodu plynu meraná jedným meradlom. V prípade pochybností určí odberné miesto
dodávateľ. (3) Pri zmene odberateľa v tom istom odbernom mieste nový odberateľ uzavrie zmluvu a
oznámi stav počítadla meradla najneskôr do ôsmich dní od prevzatia objektov, v ktorých je odberné
plynové zariadenie; ak túto požiadavku nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného odpočtu
plynu vykonaného u predchádzajúceho odberateľa. (4) Odber plynu meria a účtuje dodávateľ na základe

údajov meradla. Odpočet a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ najmenej jedenkrát ročne. (5)
Odberateľ platí v priebehu roka mesačne preddavok určený podľa priemernej mesačnej spotreby plynu.13. Na základe vyššie uvedeného má súd zato, že po smrti právneho predchodcu žalovanej - odberateľa
nedošlo zo strany žalovanej ako právnej nástupkyne k odhláseniu odberu zemného plynu, ani k zmene
odberateľa a zemný plyn bol na odbernom mieste i naďalej odberaný čím došlo na strane žalovanej k

bezdôvodného obohateniu, keďže dodávky a predaj zemného plynu možno považovať za majetkový
prospech, ktorý žalovaná získala bez právneho dôvodu. Vzhľadom na skutočnosť, že obohatenie
spočíva v dodávkach a predaji zemného plynu, na ktoré žalovaná nemala právny nárok a naturálna
reštitúcia nie je v tom prípade možná, v zmysle ustanovenia §458 patrí žalobcovi peňažná náhrada
za dodávky a odber zemného plynu podľa vystavených faktúr. Žalovaná faktúry neuhradila ani len

čiastočne.

14. Žalovanej tak v zmysle § 517 ods. 2OZ vznikla povinnosť na zaplatenie úrokov z omeškania. Podľa
§ 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ku prvému dňu omeškania (t. j. prvý deň po splatnosti každej faktúry) bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky určená vo výške 0,05 % p. a., výška úrokov z omeškania zodpovedá výške

uvedenej vo výroku.

17. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100% proti neúspešnej žalovanej.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)