Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209326
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414209326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľov v 1. rade

Q.. Q.. Z. Y., G.. XX.X.XXXX, K. Q.. Š. XXX/X, Ž. G. I., v 2. rade Q. Y., G.. XX.X.XXXX, K. Q.. Š. XXX/X,
Ž. G. I. proti odporcom v 1. rade Prima Credit s.r.o., IČO : 36 763 420, so sídlom Mierové námestie 10A,
Malacky, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 45437/
B, v 2. rade Verejný dražobník: Dražobná EPPA s.r.o., IČO : 45 296 456, Legionárska 5265, Malacky,
zapísanývObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI,voddieliSro,vložkač.62104/B,odporcovia
v 1. a v 2. rade zastúpení Advokátskou kanceláriou L.I.B. legal s.r.o., Pribinova 25, Bratislava o určenie
neplatnosti úverovej zmluvy a dodatku k úverovej zmluve a neplatnosti zmluvy o záložnom práve takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov, ktorým navrhovali po

1.) Určiť, že spotrebiteľská Úverová zmluva č. 17/13 zo dňa 14.5.2013 a Dodatku č. 1 k Úverovej zmluve
č. 17/13 zo dňa 17.12.2013 uzatvorená v zmysle § 497 Obchodného zákonníka a Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch medzi odporcom v 1. rade ako veriteľom a navrhovateľom v 1. rade ako
dlžníkom 1, navrhovateľom v 2. rade ako dlžníkom 2, z ktorej pohľadávka odporcu v 1. rade ako veriteľa
bola zabezpečená vytvorením záložného práva zapísaného na L. Z. Č.. XXXX, Obec Žiar nad Hronom,

C.Ú.Ž. G.I.,OkresŽiarnadHronom,nazákladeZmluvyozáložnompráve č.17/13zodňa14.5.2013,
ktorej vklad bol povolený Rozhodnutím Správy katastra Žiar nad Hronom pod V 1005/13 s vykonanou
zmenou sídla spoločnosti zo dňa 23.4.2014, P 247/14-pol. 621/14, že je neplatná od samotného začiatku
2.) Určiť, že Zmluva o záložnom práve č. 17/13 zo dňa 14.5.2013 uzatvorená v zmysle § 151a nasl.
Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka medzi odporcom v 1. rade ako záložným veriteľom
a navrhovateľom v 2. rade ako záložcom, na základe ktorej na zabezpečenie pohľadávky z Úverovej
zmluvy č. 17/13 zo dňa 14.5.2013 rozhodnutím Správy katastra Žiar nad Hronom pod V 1005/13 s
vykonanou zmenou sídla spoločnosti zo dňa 23.4.2014, P 247/14-pol.621/14 bolo vytvorené záložné

právo na nehnuteľnostiach evidovaných na L. Z. Č.. XXXX, Obec Žiar nad Hronom, C. Ú. Ž. G. I., Okres
Žiar nad Hronom, Okresný úrad Žiar nad Hronom, katastrálny odbor byt Č.. XXX G. X. O., Z. X,
ktorý sa nachádza v bytovom dome súpisné č. 897 spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu súpisné č. 897 postavený na zastavanom pozemku parcele reg. CKN č.
1149/84 a spoluvlastnícky podiel na pozemku parcele reg. CKN 1149/84 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1138 m2 v podiele 5472/619909, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve v podiele 1/1 navrhovateľa
v 2. rade je neplatná od samotného začiatku v plnom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovatelia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť odporcom v 1. a v 2. Rade na účet právneho
zástupcu Advokátska kancelária L.I.B. legal s.r.o., Pribinova 25, Bratislava trovy konania vo výške 1
408,81 € ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovatelia podali na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 25.7.2014 návrh, v ktorom navrhovali určiť
neplatnosť spotrebiteľskej Úverovej zmluvy č. 17/13 zo dňa 14.5.2013 a dodatku k Úverovej zmluve zo
dňa 17.12.2013 a ďalej navrhovali určiť neplatnosť zmluvy o záložnom práve vyplývajúcej z úverovej

zmluvy a týkajúcich sa nehnuteľností zapísaných na L. Z. Č.. XXXX pre Obec Žiar nad Hronom. Svoj
návrh odôvodňovali tým, že pred podpisom nemali možnosť napadnuté zmluvy prečítať a nemohli
zistiť synergické pôsobenie úverovej zmluvy, záložnej zmluvy a išlo o štandardné podmienky, ktoré
spotrebiteľ nemohol individuálne dojednať. Odporca v 1. rade si ako dodávateľ nesplnil informačnú
povinnosť a obsahu zmluvy druhú stranu kvalifikovane neinformoval a preto prejavy vôle účastníkov

nemohli byť vážne a určite, čo malo za následok, že účastníci napadnutých zmlúv nekonali slobodne a
vážne a preto sú v zmysle § 37 a 39 Občianskeho zákonníka takéto zmluvy neplatné pre nedostatok
prejavov slobodnej vôle a rozpor s dobrými mravmi, nakoľko účastníci zmlúv konali bez poznania veci
a v časovom strese a preto je napadnutá spotrebiteľská úverová zmluva a na ňu nadväzujúca záložná
zmluva neplatná. Úverovú zmluvu považujú za neplatnú aj z toho dôvodu, že neobsahuje pravdivosť
správne určenú percentuálne vyjadrenú odmenu RPMN za poskytnutie úveru, preto je úver bezúročný,

čo vzhľadom na existenciu zmluvy o záložnom práve má za následok, že nie je možné dosiahnuť
ochranu navrhovateľa v 2. rade inak ako tým, že súd vyhlási napadnuté zmluvy za absolútne neplatné.
Zmluva o záložnom práve umožňuje odporcovi uspokojiť pohľadávky bez predchádzajúcej kontroly, čo
je uplatňovanie plnení odporcom ako dodávateľom z neplatnej zmluvy zmluvné podmienky priamo v
rozpore so zákonom. Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm.c je podľa nich preukázaný tým,

že postavenie navrhovateľov bez určenia navrhované vo výroku by bolo právne neisté, nakoľko názor
účastníkov sporového konania na platnosť napadnutých zmlúv a právo uspokojiť domnelú pohľadávku
u veriteľa z nedlhu, najmä súčasným pôsobením inštitútu straty výhod splátok, koncentračných účinkov
sankcií a neurčito stanoveným postupom výpočtu dlhu a mimosúdnym výkonom záložného práva bez
predchádzajúcej súdnej kontroly je rozdielny, v dôsledku čoho odporca v 1. rade proti navrhovateľovi

v 2. rade a jeho majetku postupuje tak, ako keby zmluvy a všetky ich klauzuly uzavreté medzi nimi
boli platné. Odporcu v 1. rade nezaujímal stav núdze dlžníka a skutočnosť, či spotrebiteľ dokáže plniť
záväzky z úverového vzťahu a bolo mu zrejmé, že ku dňu splatnosti 14.11.2013 a 17.6.2014 zo svojich
príjmov nebude môcť navrhovateľ v 1. a v 2. rade vrátiť celú dlžnú sumu, ktorá predstavuje poslednú
splátku úveru.

Odporcovia navrhovali návrh v plnom rozsahu zamietnuť. Odporca v 1. rade mal za to, že tak úverová
zmluva ako aj dodatok úverovej zmluve, rovnako záložná zmluva sú platnými úkonmi, obe zmluvy
boli uzavreté v súlade so zákonom. Samotná úverová zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti,
ktoré požaduje zákon o spotrebiteľských úveroch pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere, všetky zmluvné

podmienky sú v zmluve vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne. Výška RPMN bola vypočítaná správne
v súlade so zákonom a podľa vzorca uvedeného v prílohe 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch
navrhovatelia získali Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Existuje zápis rokovania
s protistranou a s odstupom času po tomto rokovaní došlo k spísaniu dodatku k úverovej zmluve.
Odporca v 2. rade navrhoval návrh zamietnuť a to z toho dôvodu, že nie je pasívne legitimovaný, nakoľko

je len osobou, ktorá organizuje a vykonáva dražbu, pričom s navrhovateľmi nie je v žiadnom právnom
vzťahu z úverových zmlúv a zo zmlúv o záložnom práve.

Z vykonaného dokazovania a to výsluchom navrhovateľa v 1. rade, ako aj z listinných dôkazov nie je
sporné, že účastníci uzatvorili dňa 14.5.2013 Úverovú zmluvu č. 17/13 (čl.38-41). V článku I. uvedenej

zmluvy v ods. 1 písm.a až o sú rozpísané základné podmienky, za ktorých úver bol poskytnutý. Jednalo
sa o výšku úveru, čerpanie úveru, spôsob čerpania úveru, dobu splatnosti, ročnú percentuálnu mieru
nákladov,priemernúročnúpercentuálnumierunákladov,ročnúúrokovúsadzbu,celkovúsumunákladov,
výška úrokov s navŕšením, konečná splatnosť úveru, variabilný symbol, č. účtu veriteľa, poplatok za
poskytnutie úveru, spôsob zabezpečenia úveru a rizikovosť. V ďalších článkoch zmluvy sú potom

bližšie rozpísané podmienky úhrady úveru, splácanie úveru, úrokových sadzieb a ročné percentuálne
mierynákladov,celkovenákladyspotrebiteľa,predmetzabezpečeniaúveru,záväzokdlžníka,vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru, ukončenie úverovej zmluvy, ochrana osobných údajov, zmluvné pokuty,
úrok z omeškania, poplatky, splatenie úveru pred lehotou splatnosti, odstúpenie od úverovej zmluvy,
individuálne dojednania, vyhlásenie dlžníka, upozornenie na následky nesplácania úveru, spoločné

ustanovenia a splátkový kalendár. Pred samotným uzatvorením úverovej zmluvy, zmluvné strany
rokovali o jednotlivých zmluvných podmienkach a samotná zmluva je výsledkom konsenzu medzi nimi.
Navrhovatelia obdržali Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, v rámci ktorých boli
oboznámení s hlavnými vlastnosťami spotrebiteľského úveru ako druh spotrebiteľského úveru, celkovávýška spotrebiteľského úveru, podmienky upravujúce čerpanie peňažných prostriedkov, rovnako si boli
vedomí celkovej čiastky, ktorú budú musieť ako spotrebitelia zaplatiť. Rovnako boli riadne oboznámení
s ročnou percentuálnou mierou nákladov. Už pri spísaní žiadosti o úver boli informovaní o tom, že majú

možnosť pripomienkovať návrh úverovej zmluvy a upravovať jednotlivé ustanovenia úverovej zmluvy.
Odporca preukázal tieto tvrdenia listinným dôkazom a to Štandardnými európskymi informáciami o
spotrebiteľskom úvere (čl. 67-69). Tvrdenia navrhovateľov, že pri uzatváraní zmlúv nekonali slobodne
a vážne, zostalo len v polohe ničím nepreukázaných tvrdení (§ 120 ods.1 O. s. p.). Navrhovatelia v 1. a
v 2. rade na základe ich žiadosti a uzatvorenej Úverovej zmluvy č. 17/13 prevzali peňažné prostriedky

tvoriace úver vo výške 6 500 €, pričom tento sa zaviazali veriteľovi vrátiť v lehote sedem mesiacov podľa
dohodnutého splátkového kalendára. Navrhovatelia však počas dohodnutej doby splácania uhradili
riadne a včas len prvú splátku, platenie ostatných splátok boli následne vždy v omeškaní a neuhradili
ich ani v dohodnutej výške. Na základe žiadosti navrhovateľov v 1. a v 2. rade zo dňa 13.12.2013
došlo následne k navýšeniu úveru vo výške 6 000 € a k predlženiu doby splatnosti do 17.6.2014
prostredníctvom uzavretia dodatku č. 1 k Úverovej zmluve č. 17/13, ktorý bol uzavretý dňa 17.12.2013.

K uzavretiu dodatku a k zmene zmluvných podmienok došlo na základe žiadosti navrhovateľov, pričom
dňa 13.12.2013 o tejto skutočnosti navrhovatelia rokovali so zástupcom odporcu v 1. rade, čo odporca
dokázal aj listinným dôkazom a to zápisom z rokovania, pričom k podpisu k dodatku č. 1 k úverovej
zmluve došlo až 17.12.2013 z čoho vyplýva, že navrhovatelia mali dostatok času na preštudovanie
zmluvných podmienok, na zváženie či takýto dodatok s odporcom v 1. rade uzatvoria alebo nie.

Vzhľadom na časový odstup od rokovania uzavretia týchto zmien, ich tvrdenia o tom, že zmluvu
uzatvárali v časovom strese bez možnosti zváženia jednotlivých zmluvných podmienok je len účelové
tvrdenie.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere ako Všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka (§ 52 až

60) musí obsahovať aj náležitosti, ktoré sú uvedené v § 9 ods. 2 písm.a až y (§ 9 ods. 2 Zákona č.
129/2010 Z.z.).

Z predložených listinných dôkazov a to z Úverovej zmluvy č. 17/13 (čl. 38-41), ako aj z dodatku č. 1 k
Zmluvezodňa17.12.2013(čl.36-37)másúdzadokázané,žezmluvaospotrebiteľskomúveremávšetky

náležitostí či už Občianskeho zákonníka alebo Zákona o spotrebiteľskom úvere. Preto súd považuje
tieto zmluvy za platne uzatvorené.

V súvislosti s námietkou navrhovateľov týkajúce sa výpočtu RPMN súd poukazuje na tú skutočnosť,
že pri výpočte RPMN sa vychádza z predpokladov, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná

dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok v lehotách
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere (§ 19 ods.3 Zákona o spotrebiteľských úveroch). Z
predloženej zmluvy má súd za dokázané, že výška RPMN uvedená v Zmluve č. 17/13 zo dňa 14.5.2013
bola správne vypočítaná podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Pokiaľ sa týka dohodnutých úrokov, zmluvných pokút a zabezpečenia úveru prostredníctvom zriadenia

záložného práva, tak tieto boli dohodnuté primerane a v súlade so zákonom.

Z vykonaného dokazovania preto má súd za dokázané, že tak úverová zmluva uvedená vo výroku tohto
rozhodnutia, ako aj dodatok k úverovej zmluve sú platnými úkonmi urobenými so zákonom a preto súd
návrh navrhovateľov na určenie neplatnosti týchto zmlúv zamietol. Voči odporcovi v 2. rade zamietol aj

z toho dôvodu, že odporca v 2. rade nie je účastníkom týchto zmlúv, zo žiadnych ustanovení úverových
zmlúv mu nevyplývajú práva a povinnosti medzi účastníkmi, nevyplýva mu ani zákonná povinnosť voči
účastníkom zmlúv z úverovej zmluvy, preto odporca v 2. rade nie je nositeľom hmotných práv z úverovej
zmluvy a z dodatku úverovej zmluvy, nie je preto pasívne legitimovaný v tomto spore a preto súd návrh
navrhovateľov voči nemu zamietol.

Nie je sporné, že navrhovateľ v 2. rade uzatvoril dňa 14.5.2013 aj Zmluvu o záložnom práve na
zabezpečenie úveru, ktoré sa týkalo nehnuteľností uvedených v článku II. Zmluvy a to bytu č. XXX G.
X. O. X. Z. zapísaných na L. Z. Č.. XXXX.

Záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva,
rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom (§ 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka). V
zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje a záloh
(§ 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka).Z predloženej Zmluvy o záložnom práve č. 17/13 zo dňa 14.5.2013 má súd za dokázané, že táto zmluva
má všetky zákonné náležitosti platného právneho úkonu a preto súd návrh navrhovateľov na určenie

neplatnosti tejto zmluvy zamietol. Návrh navrhovateľa na určenie neplatnosti tejto zmluvy súd zamietol
z toho dôvodu, že nie je účastníkom tejto zmluvy, pretože nebol vlastníkom uvedených nehnuteľností,
vlastníkom bol len navrhovateľ v 2. rade a preto navrhovateľ v 1. rade nie je nositeľom hmotných práv,
nie je aktívne legitimovaný a odporca v 2. rade nie je pasívne legitimovaný z tejto zmluvy, tak ako je
uvedené vyššie v zmluve o úvere. Z vyššie uvedených dôvod preto súd návrh navrhovateľov v plnom

rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Odporcovia mali vo veci úspech a preto
im súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči navrhovateľom, ktorí vo
veci úspech nemali. Trovy odporcov predstavujú trovy právneho zastúpenia advokáta za úkony právnej
služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Navrhovateľom bol uvedenými zmluvami poskytnutý úver vo

výške 12 500 €, preto advokát vychádzal z tejto sumy pri určení tarifnej hodnoty veci, čo odmenu za
jeden úkon predstavuje sumu 287,14 €, advokát uskutočnil štyri úkony právnej služby po 287,14 €, ku
každej prináleží režijný paušál v roku 2014 vo výške 8,04 €a v roku 2015 - 8,39 €. Advokát má právo
aj na náhradu cestovných nákladov na pojednávaní dňa 21.1.2015 vo výške 99,47 € a náhrada stratu
času vo výške 111,84 €. Trovy právneho zastúpenia advokáta predstavujú sumu 1 408,81 €. Platobným

miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.