Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204884
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716204884.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu J. - P. U., J..P.., P. P. Q.,

R. D. X, I.: XX XXX XXX, U. žalovanému T. D., M..XX.XX.XXXX, Q. L. XXXX/XX, U., štátne občianstvo
Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 211,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 211,42 eur s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne z uvedenej sumy od 10.12.2013 do zaplatenia, všetko na účet I.: P. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, sumu 85,65 eur s VS: XXXXXXXXXX a sumu 125,77 eur s VS: XXXXXXXXXX, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.5. 2016 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
211,42,- eur s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že strany
dňa 28.6.2013 uzavreli pod č. XXXXXXXXXX U.oistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo kapitálové
životné poistenie. Žalovaný neuhradil poistné od 29.7.2013. Z dôvodu neuhradenia poistného poistná
zmluva zanikla dňom 22.11.2013. Ku dňu zániku poistenia predstavovala doteraz neuhradená pomerná
časť dlžného poistného 85,65,- eur. Strany dňa 28.6.2013 uzavreli pod č. XXXXXXXXXX poistnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo životné poistenie pod názvom N. život. Žalovaný neuhradil poistné od

29.7.2013. Z dôvodu neuhradenia poistného poistná zmluva zanikla dňom 9.12.2013. Ku dňu zániku
poisteniapredstavovaladoterazneuhradenápomernáčasť dlžnéhopoistného125,77,-eur.Podanímzo
dňa žalobca poukázal na spočítaciu chybu v pôvodnej žalobe s tým, že v petite žaloby uviedol nesprávnu
sumu 125,77,- eur. Súčet nedoplatku poistného z oboch poistných zmlúv predstavuje 211, 42,- eur. Na
preukázanie svojich tvrdení označil listinné dôkazy a to poistky, predpisy poistného, oznámenie o zániku
poistnej zmluvy, výpis platieb poistného.

2. Žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

3. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby, zmlúv o životnom poistení, zániku poistných zmlúv,
prehľadu neuhradeného poistného do zániku poistenia zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 28.6. 2013 strany uzavreli zmluvu o životnom poistení N. Ž. so začiatkom poistenia dňom
29.6.2013. Výška poistného bola stanovená na 28,80,- eur mesačne. Listom zo dňa 18.10.2013 žalobca

upozornil žalovaného na nedoplatok poistného a ďalším listom zo dňa 9.1.2014 žalovanému oznámil
zánik poistnej zmluvy dňom 9.12.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu
splatnosti poslednej splátky poistného. Výšku nedoplatku poistného žalobca ustálil na sumu 125,77- eur.
Podľa prehľadu úhrad poistného žalovaný vykazuje nedoplatok na poistnom vo výške 125,77,- eur. Dňa28.6. 2013 strany uzavreli zmluvu o kapitálovom životnom poistení Farbička so začiatkom poistenia
dňom 29.6.2013. Výška poistného bola stanovená na 21,60,- eur mesačne. Listom zo dňa 18.10.2013
žalobca upozornil žalovaného na nedoplatok poistného a ďalším listom zo dňa 18.12.2013 žalovanému

oznámil zánik poistnej zmluvy dňom 22.11.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca
od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Výšku nedoplatku poistného žalobca ustálil na sumu
85,65,-eur.Podľaprehľaduúhradpoistnéhožalovanývykazujenedoplatoknapoistnomvovýške85,65,-
eur.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebolo
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

5. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia mal súd preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná. Medzi stranami boli platne uzavreté zmluvy o životnom poistení. Poistenia zanikli
zo zákona neuhradením poistného. Poisťovňa má nárok na dlžné poistné do dňa zániku poistenia, čo
u jednotlivých poistných zmlúv predstavuje čiastky 85,65,- eur a 125,77,- eur.

6. Žalobca má v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení nárok
na zaplatenie príslušenstva, úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Výška
uplatneného úroku z omeškania nie je v rozpore s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákona.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a 262 C.s.p. Žalobcovi ako úspešnej
strane prislúcha plná náhrada trov, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd,konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci aleboich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.