Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416205301
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416205301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti A. P., D.. X.X.XXXX a U. P., D.. XX.XX.XXXX, X. S. W. W. Z.Á. N., Z. Z. H. XX/X,
Z. N., zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov: matky
D. P., F.. N., D.. XX.X.XXXX, N. A. XXX a otca O. P., D.. XX.X.XXXX, N. A. XXX, za účasti Detského
domova Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, Spišská Belá, na návrh rodičov o zrušenie ústavnej
starostlivosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi A. P. D. X.X.XXXX a U. P.G. D.
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom A., toho času umiestnené v Detskom domove v Spišskej Belej.

II. Súd n a r i a ď u j e výchovné opatrenie a to dohľad nad rodinou po dobu jedného roka. Tento
dohľad bude vykonávať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku.

III. Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.9.2016 sa rodičia maloletých detí domáhali vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zrušil nariadenú ústavnú starostlivosť o maloleté deti. Podaný návrh rodičia
odôvodnili tvrdeniami, že maloleté deti pochádzajú z ich manželstva a rozsudkom Okresného súdu

Kežmarok č. k. 6P/6/2009-71 z 13.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2009, bola
nariadená ústavná starostlivosť o ne, rozsudku predchádzalo predbežné opatrenie Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 6P/82/2008 z 22.9.2008, na základe ktorého boli rodičia povinní deti odovzdať do
Detského domova v Spišskej Belej, dňa 30.10.2008 boli obidve deti umiestnené v detskom domove,
kde sú doposiaľ. Deti absolvovali v poslednej dobe pobyty u rodičov a prejavili veľké prianie vrátiť sa
domov. Za posledné roky sa zmenili pomery nielen na strane detí, ale aj na strane rodičov. Maloletý
Patrik sa po operácii srdca dostal do zdravotných problémov, je v sledovaní kardiológa. Detí sú väčšie,

samostatnejšie. Toho času majú rodičia v starostlivosti ešte 7 maloletých detí, štyri spoločné deti sú
už plnoleté. Rodičia si zlepšili bytové podmienky, zlepšila sa školská dochádzka detí. Spolupracujú s
rodinnými asistentmi, tiež terénnymi sociálnymi pracovníkmi. Matka poberá rodičovský príspevok 203,20
eur a prídavok na deti 164,64 eur. Otec je živnostník, pracuje v oblasti stavebníctva, príležitostne na
stavbách, toho času v Spišskej Belej, kde sídli detský domov, takže sa s deťmi stretáva. Rodičia sú
presvedčení, že starostlivosť o deti zvládnu a zabezpečia im riadnu opateru.

2. Uznesením č. k. 3P/146/2016-3 z 9.11.2016 súd ustanovil maloletým deťom na zastupovanie v konaní
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 31.1.2017, na ktorom vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi, t. j. oboznámením sa najmä s podaným návrhom na
začatie konania, aktuálnymi správami detského domova o deťoch z 27.1.2017 a s obsahom pripojených

spisov tunajšieho súdu. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k. 6P/82/2008-9 z 22.9.2008 bolo nariadené predbežné
opatrenie, ktorým bola rodičom uložená povinnosť odovzdať deti do ústavnej starostlivosti Detského
domova v Spišskej Belej. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 6P/6/2009-71 z 13.10.2009, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2009, súd nariadil ústavnú starostlivosť o maloleté deti z dôvodu,
že rodičia neboli v tom čase spôsobilí a schopní zabezpečiť deťom osobnú starostlivosť, oni sami mali
existenčné problémy a rodinné prostredie bolo pre deti vzhľadom na ich nízky vek a bytové podmienky
nevyhovujúce. Dňa 30.10.2008 boli maloleté deti umiestnené do Detského domova v Spišskej Belej, v
ktorom súd doposiaľ.

5. Zo správy Detského domova Spišská Belá z 27.1.2017 vyplýva, že maloletá Lenka je usmievavé,
veselé a komunikatívne dieťa, kontakt nadväzuje ľahko, spontánne komunikuje, psychomotorické tempo
je pomalšie, pracuje precízne, figurálna kresba formálne aj obsahovo zodpovedá veku dieťaťa, dieťa
podáva nadpriemerný výkon, slovná zásoba primeraná veku dieťaťa, úroveň intelektových schopností je
vo verbálnej časti na inferiornej úrovni a v neverbálnej časti v pásme ľahkého až zjavného nadpriemeru.

Podľa správy Detského domova Spišská Belá z 27.1.2017 maloletý Patrik je viac introvertne ladená
osobnosť, rečový prejav artikulačne obratný, zrozumiteľný, aktívna a pasívna zložka slovnej zásoby
primeraná veku dieťaťa, aktuálne rozumové schopnosti dosahujú úroveň pásma priemeru a sú výrazne
nerovnomerne rozložené v prospech performačnej zložky, psychomotorické tempo je primerané.

6. Zo správy detského domova súd ďalej zistil, že v júni 2016 sa konala prípadová konferencia, ktorej
cieľom boli krátkodobé pobyty detí v biologickej rodine. Obe deti po prípadovej konferencii začali
prehlbovať svoj vzťah s biologickou rodinou. Rodičia a súrodenci sú s nimi v pravidelnom kontakte -
osobnom i telefonickom. Deti chodievajú na pobyty k rodičom, na každý pobyt sa veľmi tešia, z pobytu
sa vracajú smutné a plačú, že chcú ostať s rodičmi. Je vidieť medzi rodičmi a deťmi silné citové puto.

Pobyty v rodine detský domov hodnotí pozitívne, každý pobyt splnil svoj účel tým, že vzťahy medzi deťmi
a rodičmi sa utužujú.

7. Na pojednávaní konanom dňa 31.1.2017 obaja rodičia zotrvali na podanom návrhu na zrušenie
ústavnej starostlivosti o deti. Otec vypovedal, že s deťmi sú v neustálom kontakte a matka uviedla, že v

osobnej starostlivosti majú aj ďalšie deti a neboli konštatované žiadne problémy. Matka by nenamietala
zvýšenej kontrole zo strany úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

8. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka detí navrhla, aby súd návrhu rodičov vyhovel a zrušil ústavnú
starostlivosť nad maloletými deťmi. Vyjadrila sa, že rodičia majú vo svojej starostlivosti ďalšie - mladšie

deti, ktorým zabezpečujú starostlivosť primeranú svojim možnostiam. Pri šetrení rodinných pomerov boli
zistené isté nedostatky v hygiene aj v školskej dochádzke a preto zástupkyňa kolízneho opatrovníka detí
navrhla, aby súd zároveň nariadil výchovné opatrenie - dohľad.

9. Zástupkyňa detského domova v Spišskej Belej poukazujúc na predloženú správu o maloletých deťoch

z 27.1.2017 k veci uviedla, že zo strany detského domova nie sú žiadne výhrady voči tomu, aby bola
zrušená ústavná starostlivosť nad maloletými deťmi.

10. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy,

ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti
alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

11. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh rodičov je dôvodný, nakoľko dôvod
nariadenia ústavnej starostlivosti o maloleté deti už pominul, keďže rodičia za monitorovania zo strany

úradu práce a spolupráce s terénnymi sociálnymi pracovníkmi zabezpečujú mladším súrodencom detí
primeranú osobnú starostlivosť, maloletá Lenka a maloletý Patrik sú už vekovo starší, samostatnejší a
medzi nimi a rodičmi je toho času vytvorené silné citové puto, deti trávia krátkodobé pobyty v biologickejrodine, na pobyty sa vždy tešia a po absolvovaní týchto pobytov detí v rodine neboli zistené žiadne
závažné nedostatky v starostlivosti rodičov o maloletú Lenku a maloletého Patrika.

12. Nakoľko mal súd v konaní preukázané, že zanikli dôvody, pre ktoré bola ústavná starostlivosť
nariadená, zrušil ústavnú starostlivosť o maloleté deti nariadenú rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
6P/6/2009-71 z 13.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.11.2009 (I. výrok).

13. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia a to určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

14. Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že bude v prospech maloletých detí a
v záujme riadnej starostlivosti rodičov o ne, keď bude určený dohľad nad výchovou maloletých detí,

ktorý bude vykonávať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok vzhľadom na budúci pobyt detí v
domácnosti rodičov v obci Podhorany, okres Kežmarok (II. výrok). Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok bude podávať súdu správy o maloletých deťoch. Správy budú obsahovať údaje o zdravotnom
stave detí, o správaní sa maloletých detí doma, v škole a o ich školskej dochádzke a prospechu. V
prípade, že bude starostlivosť o deti zanedbávaná zo strany rodičov, súd začne konanie o umiestnenie

maloletých detí do príslušného zariadenia aj bez návrhu.

15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

17. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili (III. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v štyroch vyhotoveniach. /§ 355 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)/
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.