Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/101/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204659
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914204659.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľov: 1/. F..
Q. M., S.. XX.XX.XXXX, N. M. L.. X. XX, R. V., X/ E.. X. Z., S.. XX.XX.XXXX, N. M. A. X, R. V., X/ F.
X., S.. XX.XX.XXXX, N. M. Ž. XXX, R. V. a 4/ Urbárska spoločnosť Čerenčany, pozem. spol. so sídlom
Ul. S. Kollára 33, Čerenčany, všetci zastúpení JUDr. Jánom Čipkom, advokátom so sídlom Partizánska
197, Hnúšťa proti odporcovi: E.. F. M., S.. XX.XX.XXXX, N. M. Y.. V.. Z. XX, Čerenčany, zastúpeného
spoločnosťou JUDr. Marian Dzuroška, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavova 468/31, Rimavská Sobota o
náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov 1/ až 4/ s a z a m i e t a .

Navrhovatelia 1/ až 4/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania vo
výške 752,42 Eur, ktoré sú povinní zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu na účet číslo: E.: V., M.: V.,
W.: XXXXXX v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom zo dňa 02.04.2014 domáhali proti odporcovi náhrady škody vo výške
5.904,16 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne od 04.04.2012 do zaplatenia.

Dôvodom na podanie návrhu je tá skutočnosť, že odporca bol rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 06.07.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 03.04.2012 uznaný za vinného zo spáchania trestného činu
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 255 ods. 1 a 2 Trestného zákona, na
tom skutkovom základe, že ako pokladník Urbárskej spoločnosti Čerenčany od roku 1998 do februára
2005 neviedol účtovníctvo predpísaným spôsobom podľa zákona č. 431/2002 Z.z. a spôsobil tak tejto
spoločnosti škodu vo výške nie menej ako 5.904,16 Eur.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 07.11.2014 vzniesol dve námietky, a to námietku aktívnej legitimácie
navrhovateľov 1/ až 4/ a námietku premlčania v súvislosti s celým žalovaným nárokom.
V súvislosti s námietkou aktívnej legitimácie navrhovateľov 1/ až 4/ poukázal odporca na to, že:
- navrhovatelia 1/ až 3/ nevystupovali v trestnom konaní ako poškodení,
- podľa rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 06.07.2011, resp.
rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 03.04.2012 bola škoda
spôsobená Urbárskej spoločnosti Čerenčany, nie navrhovateľom 1/ až 3/,
- navrhovateľ 4/ nepreukázal vstup do práv a povinností poškodenej Urbárskej spoločnosti Čerenčany.
V súvislosti s námietkou premlčania poukázal odporca na to, že premlčacia doba začala plynúť dňa
20.07.2006, t.j. dňa, kedy bolo podané trestné oznámenie na odporcu a:
- uplynula po 2 rokoch dňa 20.07.2008,

- prípadne mohla uplynúť dňa 29.11.2011, ak by došlo k spočívaniu premlčacej doby od 27.02.2008 do
06.07.2011, t.j. od vyhlásenia zástupcu poškodeného, že sa pripája k trestnému konaniu do rozhodnutia
prvostupňového súdu,
- prípadne mohla uplynúť dňa 28.09.2012, ak by došlo k spočívaniu premlčacej doby od 27.02.2008 do
03.04.2012, t.j. od vyhlásenia zástupcu poškodeného, že sa pripája k trestnému konaniu do rozhodnutia
odvolacieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojeného trestného spisu tunajšieho súdu
sp. Zn. XT/XXX/XXXX, notárskou zápisnicou č. S. XXX/XXXX, S. XXXXX/XXXX vyhotovenou notárkou
JUDr. Valušovou dňa 29.06.2013, vyjadrením odporcu k návrhu zo dňa 07.11.2014, potvrdením OÚ
Rimavská Sobota zo dňa 19.11.2014 o registrácii pozemkového spoločenstva, výpisom z Registra
pozemkových spoločenstiev vložka č. R-0001/609 zo dňa 19.11.2014, potvrdením OÚ Rimavská Sobota
o zápise spoločenstva do registra z 28.10.2013, potvrdením Štatistického úradu SR o pridelení IČO zo
dňa 15.01.2014 a výpoveďami zástupcu navrhovateľov, odporcu a jeho zástupcu na pojednávaní dňa
11.05.2015.

Z predloženého spisu tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX, ktorého súčasťou je aj vyšetrovací spis OO
PZ v Rimavskej Sobote sp. zn. Č.: J.-XXX/OEK-R.-XXXX (ďalej len "trestný spis") súd zistil nasledovné
skutočnosti:
- F. X. (navrhovateľ 3/) v mene Urbárskej spoločnosti Čerenčany, ako jej revízor - podal dňa 21.07.2006
na Okresnej prokuratúre Rimavská Sobota trestné oznámenie na E.. F. M. (J.) z dôvodu podozrenia
zo spáchania trestného činu sprenevery, pretože
menovaný nevie vysvetliť chýbajúci rozdiel v pokladni vo výške 147.022,- Sk (č.l. 2 trestného spisu),
- F. X. (navrhovateľ 3/) - v trestnom konaní vystupujúci ako svedok, pretože nárok na náhradu škody si
v trestnom konaní priamo neuplatnil - pri svojich výsluchoch pred vyšetrovateľom v dňoch 21.08.2006
a 27.09.2006 uviedol, že "ku škode a nárokom poškodeného sa vyjadrí JUDr. Pavel Balog, ktorý bude
zastupovať Urbársku spoločnosť ako jej štatutár" (č.l. 11 a 44 trestného spisu)
- JUDr. Pavel Balog (navrhovateľ 1/), predseda Urbárskej spoločnosti Čerenčany - v trestnom konaní
vystupujúci ako zástupca urbárnikov tejto spoločnosti, pričom nárok na náhradu škody si v trestnom
konaní priamo neuplatnil - pri svojich výsluchoch pred vyšetrovateľom v dňoch 28.09.2006, 27.02.2008
a 03.07.2008 uviedol, že v trestnom konaní vystupuje ako splnomocnenec za "poškodenú organizáciu,
resp. za "poškodenú stranu" a súčasne uviedol, že škoda vo výške nie menej ako 147.022,- Sk, resp.
259.007,- Sk vznikla pre Urbársku spoločnosť (č.l. 27, 30 a 33 trestného spisu)
- v trestnom konaní bolo predložené splnomocnenie zo dňa 07.03.2005 pre JUDr. Pavla Baloga s
právom konať v mene Urbárskej spoločnosti navonok z titulu jeho funkcie predsedu spoločenstva (č.l.
367 trestného spisu),
- E.. X. Z. (navrhovateľ 2/) v trestnom konaní vystupoval ako svedok, pretože si nárok na náhradu škody
v trestnom konaní priamo neuplatnil, a to ani pri výsluchu pred vyšetrovateľom dňa 30.10.2007 (č.l. 268
trestného spisu),
- E.. F. M. (odporca) sa zúčastnil preštudovania trestného spisu v dňoch 09.04.2009, 22.12.2009 a
26.11.2010 (č.l. 391, 409 a 455 trestného spisu),
- Ing. Edita Jellmannová, súdna znalkyňa, v znaleckom posudku č. 8/2010 zo dňa 06.04.2010 v znení
jeho Doplnenia č. 21/2011 zo dňa 31.05.2011 definitívne ustálila výšku škody, pričom skonštatovala, že
rozdiel medzi príjmami a výdavkami Urbárskej spoločnosti Čerenčany za obdobie rokov 1996 až 2005
je schodok v hodnote 177.869,- Sk, resp. 5.904,17 Eur (č.l. 413 a 495 trestného spisu),
- E.. M. bolo Doplnenie znaleckého posudku doručené dňa 07.06.2011 (č.l. 531 trestného spisu),
- F.. M. nebolo doručené Doplnenie znaleckého posudku,
- dňa 06.07.2011 sa na Okresnom súde Rimavská Sobota konalo hlavné pojednávanie, na ktorom boli
o.i prítomní aj E.. M., F.. M. a Ing. Jellmannová, pričom bolo vykonané oboznámenie so znaleckým
posudkom č. 8/2010 aj jeho Doplnením č. 21/2011 a následne bol vyhlásený rozsudok (č.l. 542 trestného
spisu),
- v rozsudku č.k. XT/XXX/XXXX-550 zo dňa 06.07.2011 prvostupňový súd uznal Ing. Jána Benčíka za
vinného zo spáchania trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1 a 3 Trestného zákona, nakoľko
mal za to, že ako pokladník Urbárskej spoločnosti Čerenčany si od roku 1998 do februára 2005 prisvojil
zverené finančné prostriedky vo výške nie menej ako 177.869,- Sk (5.904,16 Eur); poškodená Urbárska
spoločnosť bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie (č.l. 550 trestného
spisu),

- rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XTo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 03.04.2012 bol
zrušený prvostupňový rozsudok s tým, že E.. F. M. bol uznaný za vinného zo spáchania trestného činu
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 255 ods. 1 a 2 Trestného zákona, nakoľko
mal odvolací súd za to, že ako pokladník Urbárskej spoločnosti Čerenčany od roku 1988 do februára
2005 neviedol predpísaným spôsobom účtovníctvo a spôsobil tak tejto spoločnosti škodu vo výške
nie menej ako 5.904,16 Eur

(177.869,- Sk); poškodená Urbárska spoločnosť bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na
občianske súdne konanie (č.l. 574 trestného spisu),
- rozsudok č.k. XT/XXX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom č.k. XTo/XXX/XXXX-XXX nadobudol
právoplatnosť dňa 03.04.2012 (č.l. 550 trestného spisu).

Pokiaľ ide o námietku aktívnej legitimácie navrhovateľov 1/ až 4/, vznesenú odporcom vo vyjadrení zo
dňa 07.11.2014, súd uvádza nasledovné:

Vecná legitimácia vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného práva (niekedy
aj z procesného práva), ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Ak sa preukáže, že navrhovateľovi patrí uplatňované
hmotné právo, má tento účastník aktívnu legitimáciu a možno jeho návrhu (s prihliadnutím na výsledky
vykonaného dokazovania) vyhovieť. Ak sa preukáže, že navrhovateľ nie je nositeľom tvrdeného
hmotného práva, súd jeho návrh zamietne.
Urbárska spoločnosť Čerenčany bola založená dňa 22.02.1992 Zmluvou o združení súkromných
vlastníkov lesov. Do registra pozemkových spoločenstiev bez právnej subjektivity MV SR bola uvedená
spoločnosť zapísaná dňa 29.02.1996 pod č. VVS/1-900/90-5451, č.j. 150/96-RP (č.l. 371 trestného
spisu). Nositeľmi právnej subjektivity boli jednotliví urbárnici.
Nakoľko F.. Q. M. disponoval splnomocnením zo dňa 07.03.2005 konať v mene spoločenstva
(urbárnikov) navonok, tak počas celého trestného konania vykonával úkony v mene poškodenej strany
- urbárnikov Urbárskej spoločnosti Čerenčany. Na uvedené nemá vplyv to, že v trestnom konaní bola
poškodená strana označovaná len ako Urbárska spoločnosť Čerenčany.
Notárskou zápisnicou vyhotovenou JUDr. Magdalénou Valušovou pod č. S. XXX/XXXX, S. XXXXX/
XXXX, S. XXXXXXXXX U. XX.XX.XXXX založili urbárnici Urbárskej spoločnosti Čerenčany nové
pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou a s novým názvom Urbárska spoločnosť Čerenčany,
pozem. spol. (navrhovateľ 4/). Do registra pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou
Okresného úradu Rimavská Sobota bola uvedená spoločnosť zapísaná dňa 28.10.2013 (ide zároveň o
deň jej vzniku) pod č. J.-R.-Q.-R.-X-E., W. W. Č.. R.-XXXX/XXX.
Zástupca navrhovateľov 1/ až 4/ na pojednávaní dňa 11.05.2015 uviedol:
"Pokiaľ ide o námietku aktívnej legitimácie navrhovateľov 1/ až 4/ vznesenú zo strany odporcu, tak
poukazujem na to, že v čase skutku - vzniku škody, nemala Urbárska spoločnosť Čerenčany právnu
subjektivitu, pričom nositeľmi právnej subjektivity boli jednotliví urbárnici tvoriaci túto spoločnosť. Až na
základe zákona č. 97/2013 Z.z. sa táto spoločnosť pretransformovala na pozemkové spoločenstvo s
právnou subjektivitou. Poukazujem predovšetkým na znenie ustanovenie § 31 zákona č. 97/2013 Z.z. o
pozemkových spoločenstvách, na základe ktorého došlo k právnemu nástupníctvu Urbárskej spoločnosti
Čerenčany (s právnou subjektivitou) po pôvodnej urbárskej spoločnosti (bez právnej subjektivity).
Navrhovatelia 1/ až 3/ sa k návrhu pripojili len z opatrnosti, nakoľko v čase uplatnenia nároku na
náhradu škody sa prelínali obdobia existencie urbárskej spoločnosti bez právnej subjektivity a urbárskej
spoločnosti s právnou subjektivitou, čo by mohlo mať podstatný vplyv na plynutie premlčacej doby v
prejednávanej veci. Navrhovatelia 1/ až 3/ preto vystupujú v konaní ako pôvodní členovia urbárskej
spoločnosti a podieloví spoluvlastníci urbárskych pozemkov..."

"Podľa môjho názoru nie je potrebné preukazovať právne nástupníctvo navrhovateľa 4/ po Urbárskej
spoločnosti Čerenčany (bez právnej subjektivity), a to ani predkladaním nejakých preberacích
protokolov. Uvedené vyplýva z § 31 ods. 14 zákona č. 97/2013 Z. z., z ktorého je zrejmá univerzálna
sukcesia urbárskej spoločnosti (s právnou subjektivitou)."

Podľa § 31 ods. 14 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, na spoločenstvo, ktoré
vzniklo zo spoločenstva bez právnej subjektivity, prechádzajú ku dňu zápisu do registra len práva a

povinnosti, ktoré vznikli jednotlivým vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti v súvislosti s jej
obhospodarovaním.

Súd má za to, že v zmysle § 31 ods. 14 zákona č. 97/2013 Z.z. je Urbárska spoločnosť Čerenčany,
pozem. spol. (navrhovateľ 4/) od 28.10.2013 právnym nástupcom urbárnikov Urbárskej spoločnosti
Čerenčany vrátane navrhovateľov 1/ až 3/, a preto len navrhovateľ 4/ má aktívnu legitimáciu na podanie
návrhu na náhradu škody, ktorá bola predmetom trestného konania vedeného proti odporcovi.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že navrhovatelia 1/ až 3/ nie sú aktívne
legitimovaní na podanie predmetného návrhu vo svojom mene.

Pokiaľ ide o námietku premlčania, vznesenú odporcom vo vyjadrení zo dňa 07.11.2014, súd uvádza
nasledovné:
Premlčanie je uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktoré nastalo bez toho, že by
bolo právo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou
premlčania.
Premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Právo môže byť vykonané po
prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe návrh na začatie konania, teda keď je actio nata.
Právo na náhradu škody spôsobenú úmyselne sa premlčí v 2-ročnej subjektívnej premlčacej dobe odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, najneskôr však za 10 rokov
(objektívnej premlčacej doby) odo dňa keď došlo ku škodovej udalosti.
Pre určenie začiatku 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúce:
- kedy sa poškodený dozvedel o škode (vrátane jej druhu a rozsahu) do takej miery, aby mohol svoj
nárok uplatniť a vyčísliť v návrhu na začatie konania,
- kedy sa poškodený dozvedel o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá.
V prípade, že uplatneniu nároku na náhradu škody v občianskom súdnom konaní predchádza trestné
konanie vedené voči osobe zodpovednej za vznik škody (škodca), tak s plnením dlhu zo strany škodcu,
resp. s uplatnením nároku v občianskom súdnom konaní zo strany poškodeného, nie je potrebné vyčkať
až do právoplatného rozhodnutia súdu v trestnom konaní o vine a treste škodcu.
Z pripojeného trestného spisu súd zistil, že odporca sa síce zúčastnil preštudovania trestného spisu v
dňoch 09.04.2009, 22.12.2009 a 26.11.2010, avšak Doplnenie k znaleckému posudku č. 21/2011 zo
dňa 31.05.2011, určujúce konečnú výšku škody v sume 177.869,- Sk, resp. 5.904,17 Eur, bolo odporcovi
doručené až dňa 07.06.2011 (č.l. 531 trestného spisu).
Z trestného spisu súd tiež zistil, že zástupcovi poškodenej strany Doplnenie k znaleckému posudku č.
21/2011 zo dňa 31.05.2011 doručené nebolo.

Poškodení urbárnici tvoriaci Urbársku spoločnosť Čerenčany sa prostredníctvom svojho zástupcu JUDr.
Baloga dozvedeli o výške škody a o tom kto za ňu zodpovedá najneskôr až dňa 06.07.2011, kedy bolo
na hlavnom pojednávaní pred prvostupňovým súdom vykonané oboznámenie so znaleckým posudkom
vrátane jeho doplnenia, a tiež bol vyhlásený rozsudok.

Pokiaľ zástupca navrhovateľov 1/ až 4/, v rámci obrany voči vznesenej námietke premlčania, na
pojednávaní dňa 11.05.2015 uviedol, že 2-ročná subjektívna premlčacia doba začala v predmetnej veci
plynúť až odo dňa doručenia rozsudku odvolacieho súdu zástupcovi poškodeného, t.j. od 22.06.2012,
tak súd sa s týmto jeho tvrdením nestotožňuje.
Rozsudkom odvolacieho súdu bol síce odporca uznaný za vinného zo spáchania iného trestného činu
(než bolo uvedené v prvostupňovom rozhodnutí), avšak spôsobená škoda bola akceptovaná v rovnakej
výške ako v prvostupňovom rozhodnutí.
Doručenie rozsudku odvolacieho súdu zástupcovi poškodenej strany preto nemôže mať vplyv na
začiatok plynutia premlčacej doby pre uplatnenie nároku na náhradu škody v občianskom súdnom
konaní, pretože uvedeným rozhodnutím došlo len ku novej kvalifikácii skutku odporcu, (porušovanie
povinností pri správe cudzieho majetku namiesto pôvodne určenej sprenevery) a s tým súvisiacej zmene
trestu pre odporcu, nedošlo však aj ku zmene skutočností rozhodujúcich pre plynutie premlčacej doby,
ktoré sa týkajú vedomosti poškodeného o výške škody a o tom kto za ňu zodpovedá.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že 2-ročná subjektívna premlčacia doba na
uplatnenie nároku na náhradu škody uplynula najneskôr dňa 06.07.2013 so začiatkom jej plynutia od

06.07.2011, pričom súd zohľadnil tú skutočnosť, že poškodený sa dozvedel o konečnej výške škody
neskôr (06.07.2011) ako odporca (07.06.2011).

Nakoľko bol návrh na náhradu škody podaný na súd dňa 16.04.2014, tak súd má za to, že sa tak stalo už
po uplynutí 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby, a preto je vznesená námietka premlčania zo strany
odporcu dôvodná.

Len pre úplnosť súd uvádza, že návrh na náhradu škody bol podaný na súd aj po uplynutí 2 rokov od
právoplatného skončenia trestného konania dňa 03.04.2012.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
uvedenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobne veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľov 1/ až 4/ v plnom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania odporcovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko odporca bol vo veci
úspešný v plnom rozsahu.
Uvedená suma predstavuje trovy právneho zastúpenia vo výške 752,42 Eur (za prevzatie a prípravu
zastúpenia, za vyhotovenie vyjadrenia k návrhu zo dňa 07.11.2014 a za účasť na pojednávaní dňa
11.05.2015 - trikrát po 200,85 Eur, dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur, režijný paušál 8,39 Eur + 20 %
DPH).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si navrhovatelia 1/ až 4/ dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má odporca
možnosť domáhať sa svojho nároku proti navrhovateľom 1/ až 4/ prostredníctvom exekúcie.