Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/587/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200319
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214200319.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: C. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q.
XXXX/X T., zastúpený JUDr. Emou Zacharovou, advokátkou so sídlom Forgáchova bašta 5676/7 Nové
Zámky, proti žalovaným: 1/ T. Y., a.s., C. 3, D., IV. 2/ H.F.V., s.r.o., Eisnerova XX, R., B. Y. - L., s.r.o.,
H. XXX, B.: XXXXXXXX, obchodná spoločnosť vymazaná z obchodného registra dňom XX. XX. XXXX,

4/ Y. N., a.s., Y. XX/XX, L., B.: XXXXXXXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel,
spol. s r.o., Niťová 3, Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov a určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, o povolenie obnovy konania, o odvolaní žalovaného v štvrtom rade proti uzneseniu
Okresného súdu v Komárne zo dňa 03. 06. 2016 č.k. 14C/11/2014-191, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného v štvrtom rade o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného v štvrtom rade na povolenie
obnovy konania vo veci Okresného súdu Komárno sp.zn. 9C/202/2007, v ktorom súd rozhodol, že
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie L. je žalovaný v prvom
rade, spoločnosť Hotel Európa, a.s., Konanie voči žalovanému v treťom rade zastavil pre jeho zánik
a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Návrh na povolenie obnovy konania podal žalovaný vo štvrtom
rade tvrdiac, že po právoplatnom skončení konania vo veci 9C/202/2007, získal žalovaný v štvrtom

rade od V. L. dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a tieto môžu pre neho
privodiťpriaznivejšierozhodnutievoveci.Uvedenédôkazypreukazujú,žeprávneúkony,uzavretémedzi
žalovanými v prvom až štvrtom rade, ktorými došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
sú platnými právnymi úkonmi a že na základe týchto zmlúv došlo k platnému prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zapísaných v LV XXXX na žalovaného v štvrtom rade. Súd prvej inštancie
návrh žalovaného v štvrtom rade na povolenie obnovy konania zamietol dôvodiac, že neboli preukázané

predpoklady procesnej prípustnosti návrhu na obnovu konania, nakoľko návrh na obnovu konania,
podpísaný osobou oprávnenou konať za žalovaného v štvrtom rade bol podaný po uplynutí subjektívnej
premlčacej doby pre podanie takéhoto návrhu, pričom zo strany žalovaného v štvrtom rade nebol
predložený dôkaz preukazujúci moment, kedy sa skutočne dozvedel o dôvode obnovy konania. O
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963
Zb. v znení neskorších predpisov, účinný do 30. 06. 2016, ďalej len „OSP“) tak, že žalobcovi náhradu

trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil.

2/ Uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalovaný v štvrtom rade, ktoré odvolanie však
vôbec žiadnym spôsobom nezdôvodnil.

3/ Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v

neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a v zákonom stanovenej lehote (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a
zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvejinštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 ods.1 CSP, § 380 ods.1 CSP) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a (§ 385 ods.1CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v
štvrtom rade je potrebné podľa § 386 ods. 1 písm. a/ CSP ako oneskorene podané odmietnúť.

4/ Zákonom č. 160/2015 Z.z. z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01.07.2016 nový Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP).
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.
Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto

zákona: ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.
Z uvedených ustanovení CSP vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj
pred účinnosťou zákona. V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol 11.01.2016, preto všetky
procesné úkony účastníkov konania a procesný postup súdu odvolací súd posudzoval ešte podľa
ustanovení OSP a na odvolacom súde od účinnosti CSP od 01.07.2016.

5/ Podľa § 117 CSP lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektornickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

Podľa § 362 ods.1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 386 ods.1 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6/ V prejednávanej veci z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie bolo právnemu zástupcovi žalovaného v štvrtom rade doručené do vlastných rúk dňa 04. 07.
2016. Odvolanie žalovaný v štvrtom rade, resp. jeho právny zástupca podal na poštovú prepravu dňa
21. 07. 2016 a to navyše bez odôvodnenia vo veci samej.

7/ Plynutie lehoty na podanie odvolania začína odo dňa nasledujúceho po doručení rozhodnutia. Lehota
na podanie odvolania uplynie 15. dňom od doručenia rozhodnutia. Vzhľadom k vyššie uvedenému
odvolacia lehota začala žalovanému v štvrtom rade plynúť dňa 05. 07. 2016. Lehota na podanie
odvolania uplynula dňom 19. 07. 2016 (utorok). Ak teda žalovaný v štvrtom rade podal v predmetnej

veci odvolanie až dňa 21. 07. 2016, urobil tak po márnom uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty.

8/ Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného v štvrtom rade ako oneskorene podané
odmietol podľa § 386 písm. a/ CSP, bez toho, aby preskúmaval napadnuté uznesenie. Odvolací súd
navyše poznamenáva, že odvolanie nespĺňa zákonom stanovené náležitosti, nakoľko vôbec neobsahuje

zdôvodnenie podaného odvolania, neobsahuje skutočnosti uvedené v ustanovení § 363 a nasl. CSP a
to napriek tomu, že k doplneniu odvolania bol súdom prvej inštancie vyzvaný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).