Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20Er/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711201067
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7711201067.3

Uznesenie

Y. súd V. v exekučnej veci oprávneného: B. poisťovňa so sídlom v A., J.: XX XXX XXX, pobočka V. so
sídlom N.. osloboditeľov XX, V., proti povinnému: P. TB, s.r.o., J.: XX XXX XXX, so sídlom V. A. XXXX/
X, V., o vymoženie XXX,- Z. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z. z a s t a v u j e .

II. Y. je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi Q.. A. X. trovy exekúcie v sume XX,XX Z., do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

X. Oprávnený podal dňa XX.X.XXXX na Z. úrad súdneho exekútora Q.. A. X. návrh na vykonanie
exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu - výkazy nedoplatkov č. XXX-XXXXXXXXXX-
GCXX/XX a č. XXX-XXXXXXXXXX-X Súd poverením zo dňa X.X.XXXX poveril súdneho exekútora

vykonaním exekúcie.
X. Podaním zo dňa XX.X.XXXX poverený súdny exekútor navrhol exekúciu zastaviť podľa §
57 ods. X písm. h) Z. poriadku z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. B.
návrh odôvodnil tým, že povinný nevlastní žiaden majetok, účty v bankách nemá, nevykonáva žiadnu
činnosť, nie je vlastníkom motorového vozidla. Na základe údajov získaných prostredníctvom databázy
H. bolo zistené, že posledné údaje o výsledku hospodárenia boli za zdaňovacie obdobie roku XXXX,

kde povinný hospodáril so stratou XXXX,- Z.. Na základe oznámenia oprávnenému povinný uhradil
pohľadávku priamo oprávnenému dňa XX.X.XXXX v plnej výške. C. exekúcie neboli uspokojené ani
čiastočne.
X. Oprávnený podaním zo dňa XX.X.XXXX súdu oznámil, že so zastavením exekúcie nesúhlasí a že
tvrdenie súdneho exekútora, že povinný uhradil pohľadávku priamo oprávnenému dňa XX.X.XXXX v
plnej výške nie je pravdivé. W. z dlžnej sumy dňa X.X.XXXX uhradil len sumu XX,XX Z..

X. Podľa § 58 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Z.
poriadok), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
X. Podľa § 57 ods. X písm. h/ Z. poriadku, exekučné konanie súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.
X. Podľa § 59 Z. poriadku, W. zastavením exekúcie vykonávanej na podklade exekučného titulu podľa
§ 41 ods. X súd si môže vyžiadať vyjadrenie orgánu, ktorý vydal rozhodnutie, prípadne platobný výmer,

výkaz nedoplatkov alebo schválil zmier alebo dohodu.
X. Exekučné konanie sa môže vykonávať len na uspokojovanie skutočne existujúcich práv, len za
podmienok a spôsobmi, ktoré určuje zákon, iba v rozsahu, ktorý postačuje na uspokojenie oprávneného,
a výlučne z majetku povinného. D. exekúcie rozumieme procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu
smerujúci k trvalému upusteniu od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie,
ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností

zásadne po vydaní exekučného titulu, výnimočne aj pred jeho vydaním. D. exekúcie z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktoréhoúčelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie pohľadávky oprávneného. V prípade
zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinného, a nie
iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje, a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu

trov exekúcie.
X. Z návrhu exekútora vyplýva, že povinný vymáhanú pohľadávku uhradil, avšak neuhradil iba trovy
exekúcie, čo znamená, že súdnemu exekútorovi patrí odmena v zmysle §§ 4 a X M. č. XXX/
XXXX Z.z. a nie odmena ako pri zastavení exekúcie, pričom takúto odmenu si musí súdny exekútor
vymáhať od povinného. V danom prípade je zjavné, že úmyslom exekútora je dosiahnuť zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. X písm. h/ Z. poriadku, čo by znamenalo, že trovy exekúcie by musel uhradiť
oprávnený. Ak by ale naozaj došlo k uspokojeniu pohľadávky oprávneného, nemožno hovoriť o jeho
nemajetnosti, keďže mal prostriedky na úhradu vymáhanej pohľadávky. D., podľa tvrdenia exekútora
došlo k úhrade pohľadávky povinným pred začatím exekúcie, avšak potom by oprávnený nemal dôvod
podať návrh na vykonanie exekúcie. C. tvrdenie exekútora nemá oporu ani v predloženom exekučnom
spise, keďže žiadne vyjadrenie oprávneného sa tam nenachádza. Z písomného vyjadrenia oprávneného

zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že povinný neuhradil celú vymáhanú pohľadávku ale iba jej časť, t.j. XX,XX
Z., a to dňa X.X.XXXX, čo znamená, že ostáva vymôcť ešte sumu XXX,XX Z..
X. Na druhej strane ale zo spisu súdneho exekútora vyplýva, že povinný nedisponuje žiadnym exekučne
postihnuteľným majetkom, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. W. súd v súlade s § 57
ods. X písm. h/ Z. poriadku exekúciu zastavil.

XX. Podľa § 196 Z. poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.
XX. Podľa § X03 ods. 2 Z. poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani

na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.
XX. Podľa § X4 ods. 1 a X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov („M.“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,

odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej XX,XX eura. W. suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je X,XX
eura.
XX. Podľa § 16 ods. X M., ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť pohľadávky
pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho odmeny sa

postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej pohľadávky.
XX. Podľa § 5 ods. X M., odmena súdneho exekútora je XX% zo základu na jej určenie, najmenej však
XX,XX eura a najviac XX XXX,XX eura.
XX. Podľa § 22 M. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej

činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky.
XX. Podľa § 25 M., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.
XX. Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie spolu s predloženým exekútorským spisom a priznal

súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej sume XX,XX Z., ktorá pozostáva z minimálnej
paušálnej odmeny v sume XX,XX Z., náhrady hotových výdavkov v celkovej sume X,XX Z. (preukázané
hotové výdavky na poštovné: 3x X,XX Z., cena poštovného určená podľa E. B. pošty, a.s.) a XX % F..
XX.Súdnepriznalexekútorovicelúuplatnenúnáhraduhotovýchvýdavkovtitulompoštovného,nakoľkov
spisesanachádzaliibadoručenky,zaktorésúdnemuexekútorovináhradapriznanábola,pričomostatné

náklady súd nemal za preukázané a nevyplývali z predloženého spisu a nepriznal mu ani náhradu tzv.
budúceho poštovného, nakoľko ide o možné budúce výdavky, ktoré v čase rozhodovania o trovách
exekúcie neboli vynaložené a preto sa o nich ani nemohlo rozhodovať. B. dáva do pozornosti § X7 ods.
1 K. poriadku pre exekútorov, podľa ktorého je povinnosť exekútorských úradov doručenky a vrátené
obálky zakladať do príslušných spisov. B. nepriznal exekútorovi ani náhradu hotových výdavkov titulom

poplatkov za elektronické súčinnosti, nakoľko vznik týchto výdavkov exekútor nepreukázal. B. taktiež
nepriznalexekútorovináhraduzatlačakopírovanielistín,nakoľkoideonáhradyzakancelárskymateriál,
ktoré exekútor nezdokladoval a teda nepreukázal ich existenciu. B. zároveň podotýka, že náhrada za
takéto výdavky z § 22 M. nevyplýva, pričom z § 25 M. vyplýva, že v odmene exekútora je zahrnutá ajnáhradazaadministratívneprácesúvisiacestoutočinnosťouatedaajnáhradazataktopoužitýmateriál.
P. práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou majú zložku osobnú (práca zamestnanca) aj
materiálovú (papier a pod.), ktoré sú exekútorom pre daňové účely uplatnené ako výdavky.

XX. Konanie bolo zastavené z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. W.
je v súlade s § X03 ods. 2 Z. poriadku povinný súdnemu exekútorovi nahradiť priznané trovy exekúcie
oprávnený.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).