Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204660
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816204660.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: U. T., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom W., Y. Rázusa XX, adresa na doručovanie T., Ľ. I. XX/X (u p. N.), o zaplatenie 269,47 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e povinná zaplatiť žalobcovi sumu 269,47 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 269,47 EUR od 3.10.2014 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e povinná nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 269,47 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu
číslo E ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto zmlúv žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo. Žalovaná suma pozostáva z nároku
na náhradu škody 33,44 EUR a neuhradenej ceny za poskytnuté služby 236,03 EUR. Uplatňovaná
náhrada škody vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung

Galay Young blue a to vo výške 33,44 EUR. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (výsledná suma), t.j.
predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať
služby,azatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od

uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet
spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný: Akciová cena: 1,-EUR,
Predajná cena: 130,-EUR, Poskytnutá zľava: 129,-EUR, Uplatnená škoda: 33,44 EUR. Žalovaná riadne
avčasnezaplatilazacenuposkytnutýchslužiebvovýške236,03EURvyfakturovanýchvobdobí2014/05
až 2014/07. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 18.9.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju ich na
úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala. Žalobca si uplatnil nárok

na zaplatenie 269,47 EUR s úrokom z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy, počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 3.10.2014.

2. Súd doručil žalovanej žalobu do vlastných rúk, žalovaná sa k nej písomne nevyjadrila.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca ani žalovaná sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalovaný
svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán.

4. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie
sumy 269,47 EUR s príslušenstvom, ktorá pozostáva zo sumy neuhradenej ceny služieb 236,03 EUR
za obdobie od máj až júl 2014 a zo sumy 33,44 EUR ako zmluvnej pokuty podľa čl. 2.5 k dodatku k
zmluve, pričom zmluvná pokuta tvorí rozdiel medzi cenou mobilného zariadenia a poskytnutou zľavou,

pričom je modifikovaná s ohľadom na obdobie, ktoré uplynulo od uzavretia dodatku až do porušenia
povinnosti žalovanou.

ušenstvomna pojednánvaní vidza, suym. 33,-EUR a poššotvné
______________________________________________________________________5. Súd na
pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o poskytovaní verejných služieb z 21.7.2013

č.l. 3, dodatok k zmluve zo dňa 21.7.2013, pokus o pokonávku zo dňa 18.9.2014, stav účtu č.l. 12, faktúry
č.l. 13 - 17, všeobecné podmienky žalobcu.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Je
nepochybné,žestranymedzisebouuzavrelizmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb.Podľatejtozmluvy,
ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, bola žalovaná oprávnená využívať služby poskytované
žalobcom a zároveň povinná uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr vystavených
žalobcom za využívanie týchto služieb.

12. V predmetnej zmluve účastníci dojednali aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinnosti na
strane žalovanej, a to predovšetkým riadneho neplatenia za služby podľa zvoleného účastníckeho
programu. Porušenie tejto povinnosti bolo preukázané. Súd posudzujúc dojednanie o zmluvnej pokute,
ktoré zohľadňuje časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy žalovaná prestala plniť zmluvné

povinnosti, dospel k záveru, že zmluvná pokuta je dojednaná platne a jej výška a spôsob určenia
zodpovedá porušeniu povinnosti, času porušenia povinnosti. Súd preto priznal žalobcovi aj právo na
zmluvnú pokutu vo výške 33,44 EUR.

13. Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované

služby v sume 236,03 EUR. Uvedená suma vyplýva z vystavených faktúr.

14. Súd teda považoval žalovaný nárok v sume 269,47 EUR za dôvodný a preto žalobe vyhovel.
Žalovaná sa s plnením tejto sumy dostala do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby,
ktorú jej žalobca poskytol na dobrovoľné plnenie, t.j. od 3.10.2014. Žalobcovi preto vznikol zároveň nárok

na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 3.10.2014 bola vo výške 0,05%. Zákonný
úrok z omeškania, vypočítaný na základe tohto údaja a citovaného ustanovenia je 5,05 % ročne.15. Súd vzhľadom na uvedené zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila sumu 269,47 EUR s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 269,47 EUR od 3.10.2014 do zaplatenia do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

19. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,

ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.