Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209558
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209558.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Intrum

Justitia Slovakia, ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, ul.
Karadžičova č. 8, Bratislava, žalovaný A. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. J. č. XXX/X, I., o zaplatenie
1.045,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 631,62 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 871,62 eur od 18.8.2013 do 16.6.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
791,62 eur od 17.6.2016 do 18.7.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 711,62 eur
od 19.7.2016 do 16.8.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 631,62 eur od 17.8.2016

do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur, s účinnosťou od februára
2017, najneskôr do 28. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie o zaplatenie 414,24 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 51,40 %.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok zo žaloby 18,30 eur.

U p r a v u j e prevádzkovateľa platobného systému Slovenskú poštu, a.s. CVFT, OSA, ul. Thurzová č.
1, 042 21 Košice, aby súdny poplatok zo žaloby 18,30 eur vrátil žalobcovi na účet vedený vo VÚB, a.s.
č. SK07 0200 0000 0036 3185 3527, VS: 5372585.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalobou
zodňa15.7.2016,podanouprostredníctvomzástupcudomáhalsaprotižalovanémuzaplatenia1.045,86

eur s príslušenstvom.

2. Podaním zo dňa 11.11.2016 pôvodný žalobca prostredníctvom zástupcu navrhol, aby súd podľa §
80 Civilného sporového poriadku pripustil, aby do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

3. Procesný návrh odôvodnil tým, že na základe uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

19.9.2016 prešli všetky práva a povinnosti na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, ul. Karadžičova č. 8,
Bratislava, IČO: 35 831 154.4. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Csp 11/2016-41 zo dňa 5.12.2016 pripustil, aby na miesto
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Pred začatím prvého pojednávania podaním zo dňa 18.1.2017 žalobca, prostredníctvom zástupcu
písomne oznámil, že žalobu berie sčasti späť o zaplatenie sumy 240,- eur (úhrada: zo dňa 16.6.2016
v sume 80,- eur, zo dňa 18.7.2016 v sume 80,- eur, zo dňa 16.8.2016 v sume 80,- eur) a o zaplatenie
sumy 174,24 eur, uplatňovanej titulom zmluvnej pokuty.

6. Podľa § 145 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

7. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné oprávnenia žalobcu.

8.Žalobcaúčinnezobralžalobusčastispäťozaplateniesumy414,24eur,pretovtejto častisúdrozhodol
o zastavení konania.

9. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. žalobca má nárok na vrátenie alikvótnej časti
zaplateného súdneho poplatku zo žaloby 18,30 eur, ktorý mu po právoplatnosti rozsudku bude vrátený

prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému.

10. V priebehu konania žalovaný nárok žalobcu o zaplatenie sumy 631,62 eur s príslušenstvom,
špecifikovaným vo výroku rozsudku uznal.

11. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

12. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

13. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

14. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t. j. súd je povinný rozhodnúť na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na

pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t. j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť.

15. Písomné vyhotovenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len náležitosti podľa § 220 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ustanovenie § 220 ods. 2 a ods. 3 sa neaplikuje).

16. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku (§ 282
Civilného sporového poriadku).

17. Nová právna úprava vychádza z neprípustnosti odvolania voči rozsudkom vydaným osobitným
procesným postupom, t. j. i uznaním nároku.

18. Finančná situácia žalovaného je nepriaznivá, na zaplatenie dlžnej sumy mu súd povolil splátky po
50,- eur mesačne.

19. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.21. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

22. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

23. Žalobca podanou žalobou proti žalovanému si uplatnil nárok o zaplatenie sumy 1.045,86 eur s
príslušenstvom. V priebehu konania žalobu zobral sčasti späť o zaplatenie sumy 174,24 eur a to bez
toho, aby žalovaný splnil to, čoho sa proti nemu v uvedenej časti domáhal. Ďalej žalobu zobral sčasti
späť o zaplatenie sumy 240,- eur, ktorú žalovaný uhradil. Z uvedenej sumy žalovaný pred podaním
žaloby zaplatil 80,- eur (dňa 16.6.2016). Z procesného hľadiska potom platí, že žalobca zastavenie
konania zavinil u sumy 174,24 eur a u sumy 80,- eur, celkovo 254,24 eur. Žalovaný zastavenie konania

zavinil u sumy 160,- eur (2 krát po 80,- eur), keď ju zaplatil až po podaní žaloby, a u sumy 631,62
eur nebol úspešný. Potom pomer úspechu žalobcu je 75,69% a žalovaného 24,29%. Celkový úspech
žalobcu predstavuje 51,40%.

24. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výrokovej časti rozsudku vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Protiostatnejvýrokovejčastirozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniana

Okresnom súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.