Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114229407
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114229407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou v sporovej veci žalobkyne:

B. O., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XX, Š., zastúpená ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, JUDr. Štefan Bugala,
sídlo J. Fándlyho 32, Trnava, proti žalovanej: Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, sídlo
Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, o náhradu škody na zdraví vo výške 483,-EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobkyni483,-EURs5,05%úrokomzomeškaniaročneod25.08.2014
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 20.10.2014, tunajšiemu súdu doručenou 23.10.2014 žalobkyňa žiadala, aby súd svojim

rozhodnutím zaviazal žalovanú na zaplatenie 483,-EUR s príslušenstvom, titulom náhrady škody na
zdraví v dôsledku škodovej udalosti z 12.03.2014.
Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že dňa 12.03.2014 v čase o 07,30 hod. sa stala účastníčkou
škodovej udalosti spôsobenú H. R.Í., ktorý je poistencom žalovanej. Ešte v deň škodovej udalosti
žalobkyňa pociťovala bolesť na šiji a krku, preto navštívila praktického lekára, ktorý ju poslal na
traumatologické vyšetrenie na ktorom bola diagnostikovaná Distorsiu col.vert cervicalis, Contusio
reg.O capitis S 134, SOO a doporučené neurologické vyšetrenie. V rámci neurologického vyšetrenia

bola stanovená diagnóza distorzio C reg., cerviclagie. Žalobkyňa bola doliečená dňa 30.04.2014 a
uvedenú skutočnosť oznámila žalovanej. Žalovaná odmietla poistné plnenie s odôvodnením, že nebolo
dostatočne preukázané, že k poškodeniu zdravia došlo v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla
poisteného.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne, podaním z 05.12.2014, doručeným súdu 10.12.2014 s tým,
že motorové vozidlo ktorým mala byť spôsobená škoda bolo v čase škodovej udalosti zmluvne poistené

u žalovanej, zmluvou pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalovaná po skončení šetrenia škodovej udalosti listom z 01.07.2014 žalobkyni oznámila, že škodovú
udalosťvybavujebezposkytnutiapoistnéhoplnenia,nakoľkozoZáznamuodopravnejnehodejezrejmé,
že pri škodovej udalosti dňa 12.03.2014 k zraneniu osôb nedošlo. Žalovaná poukázala na uplatnenie
nároku na náhradu škody držiteľom motorového vozidla O. O., poistencom žalovanej ktorý neuviedol,
že by pri škodovej udalosti k zraneniu osôb došlo. Žalovaná poukázala na skutočnosť, že ak by pri
predmetnej škodovej udalosti k zraneniu osôb došlo, bolo povinnosťou podľa zák.č. 8/2009 Z.z. k

dopravnej nehode privolať políciu. Keďže žalobkyňa nepredložila právoplatné rozhodnutie príslušných
orgánov o spôsobení škody, nebolo preukázané, že k škode na zdraví došlo prevádzkou motorového
vozidla poistenca žalovanej. Žalobu žiadala v celom rozsahu zamietnuť.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne,
vyjadrením zástupcu žalovanej, oboznámil sa s listinnými dôkazmi - R. S. X. B. XX.XX.XXXX, Z. R.
B. XX.XX.XXXX H.. F. - V., Z. R. B. XX.XX.XXXX H.. K. - X., R.Á. S. Z. B. XX.XX.XXXX H.. F., J. S. L.

C. R. R. N. B. XX.XX.XXXX H.. F., S. S. Ú. B. XX.XX.XXXX, S. O.F. O. S. Y. Š. N. B. XX.XX.XXXX, s
ostatnými listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

4.Zvýsluchužalobkynesúdzistil,žedňa12.03.2014ránoo07,30hod.vTrnaveišladoškolymotorovým
vozidlom DAEWOO LANOS U..Č.. V. XXX G. z vedľajšej cesty na hlavnú, kedy zozadu do nej narazilo

motorové vozidlo HYUNDAI SANTAFE U..Č.. P. XXX BK ktoré riadil H. R.. Žalobkyňa bola v šoku,
plakala, bolelo ju pri krku, s vodičom motorového vozidla ktoré do nej narazilo rozprávala a on spísal
Správu o dopravnej nehode. Do školy už nešla, išla rovno domov. Po príchode domov žalobkyňu začalo
výrazne bolieť za uchom, tŕpla krčná chrbtica, bolela ju hlava a bolo jej na zvracanie. Preto išla praktickej
lekárke MUDr. Košťálovej, v čase o 09,30 hod. ktorá ju poslala na traumatológiu, kde bola v ten istý
deň 12.03.2014 ošetrená a doporučené bolo neurologické vyšetrenie. Na neurológii bola vyšetrená

19.03.2014. Ešte 01.04.2014 bola na kontrole a liečba bola ukončená 30.04.2014. Dňa 05.05.2014
žalovanej na predpísanom tlačive podala oznámenie o úraze pri dopravnej nehode ktorú spôsobil vodič
motorového vozidla poistené u žalovanej. Následne dňa 25.06.2014 bol vypracovaný lekársky posudok
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. Máriou Košťálovou, ktorá bolestné ohodnotila
na 30 bodov, na základe ktorého si uplatňuje náhradu škody na zdraví vo výške 483,-EUR.

5. Z vyjadrenia zástupkyne žalovanej súd zistil identickú skutkovú a právnu argumentáciu. Poukázala na
záznam o dopravnej nehode ktorý je z nasledujúceho dňa a na nárok uplatnený žalobkyňou štyri dni po
dopravnej nehode s tým, že obe listiny sú s istým časovým odstupom po škodovej udalosti, napriek tomu
poškodenie zdravia žalobkyňa v nich neuviedla. Žalovaná preto rozporuje existenciu príčinnej súvislosti

škodovej udalosti s poškodením zdravia žalobkyne.

6. Zo správy o nehode súd zistil, že dňa 12.03.2014 o 07,30 hod. v Trnave došlo k škodovej udalosti
tak, že motorové vozidlo HYUNDAI SANTAFE U..Č.. P. XXX L., ktoré riadil Miroslav Slížik narazilo do
zadnej časti motorového vozidla DAEWOO LANOS U..Č.. V. XXX G. idúceho tým istým smerom v tom

istom pruhu, ktoré viedla Zuzana Farkašová. Na motorovom vozidle DAEWOO LANOS U..Č.. V. XXX G.
boli poškodené zadné dvere, nárazník a blatník. Na motorovom vozidle HYUNDAI SANTAFE U..Č.. P.
XXX L. bol poškodený predný blatník. K zraneniu osôb nedošlo. Škodová udalosť nebola vyšetrovaná
políciou. (č.l. 3)

7. Z lekárskej správy MUDr. Ondreja Kačalu - traumatológ z 12.03.2014 súd zistil, že dňa 12.03.2014
v čase o 11,41 hod. bola prijatá B. O., odoslaná Dr. Košťálovou s tým, že menovaná dňa 12.03.2014
o 07,30 hod. bola účastníčkou dopravnej nehody, ako šoférka bola pripútaná. Pociťuje tŕpnutie krku,
pravej strany tváre, bolesti čela. Bola určená diagnóza a doporučené neurologické vyšetrenie. (č.l. 9)

8. Z lekárskej správy MUDr. Denisa Richtera - neurológ z 19.03.2014 súd zistil, že B. O. bola účastníčkou
dopravnej nehody, má bolesti na šiji a za uchom. Bola určená diagnóza a doporučená tabletková liečba a
suché teplo. (č.l. 9) Na kontrole bola 01.04.2014 stav sa zlepšil, pretrváva vyžarovanie bolesti za uchom,
bola doporučená tabletková liečba a suché teplo. Ďalšia kontrola bola 30.04.2014 so záverom, že liečba
bola ukončená. (č.l. 6)

9. Zo správy ošetrujúceho lekára o úraze MUDr. Márie Košťálovej z 05.05.2014 súd zistil, že B. O.
ošetrovala z titulu úrazu. Prvé ošetrenie bolo 12.03.2014 o 09,30 hod. v zdravotníckom zariadení
Šúrovce. Telesné poškodenie zodpovedá úrazovému deju. Doba liečby bola od 12.03.2014 do
30.04.2014. (č.l. 7)

10. Z oznámenia poškodeného o škode na zdraví z 26.06.2014 súd zistil, že žalobkyňa vyplnila tlačivo
žalovanej v ktorom mimo iného v kolonke popis utrpených zranení uviedla hlava, ucho, krčná chrbtica
ako aj ďalšie informácie s liečbou spojené. (č.l. 28)

11. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. Košťálovej z
25.06.2014 súd zistil, že začiatok liečby bol 12.03.2014 a ukončenie liečby 30.04.2014. Celkové bodové
hodnotenie bolestného bolo určené na 30 bodov. (č.l. 36)12. Z vyjadrenia MUDr. Márie Košťálovej z 25.08.2016 súd zistil, že B. O. utrpela úraz krčnej chrbtice
v dôsledku dopravnej nehody dňa 12.03.2014 kedy bola odoslaná na ošetrenie do chirurgicko -
traumatologickej ambulancie MUDr. Kačalu a následne bola odoslaná do neurologickej ambulancie

MUDr. Richtera, kde bola ošetrená 19.03.2014. Ošetrené zranenie je v príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou dopravnej nehody.

13. Podľa § 420a ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 4 ods.1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods.2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení,

Podľa § 4 ods.2 písm. c) zák. č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,

aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,

Podľa § 4 ods.4 zák. č. 381/2001 Z.z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods.7 zák. č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods.1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 4 ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje

jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 437/2004 Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského

uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 zák.č. 437/2004 Z.z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rokpredchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na celé desiatky korún smerom nahor.

Podľa § 64 ods. 1 písm. a) zák.č. 8/2009 Z.z., dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa
stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej sa usmrtí alebo zraní osoba.

Podľa § 64 ods. 2 písm. a) zák.č. 8/2009 Z.z., za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť
podľa odseku 3, ak nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6.

Podľa § 64 ods. 3 zák.č. 8/2009 Z.z., ostatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda
v priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú nehodu.
Takéto udalosti sú škodovou udalosťou.

Podľa § 66 ods. 6 zák.č. 8/2009 Z.z., účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo,

preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla,
vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného
predpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola
ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú
škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne

upovedomiť a vyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody
podľa osobitného predpisu.

14. Medzi stranami je sporné, či poškodenie zdravia žalobkyne je v príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou z 12.03.2014.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, čo nebolo medzi stranami sporné, že dňa
12.03.2014 došlo k škodovej udalosti o ktorej v dôsledku rozsahu vzniknutej škody a skutočnosti,
že k zraneniu osôb nedošlo, bola spísaná správa o nehode. V samotnej správe v kolonke zranení
je vyznačená odpoveď nie. Z vyššie špecifikovaných lekárskych práv a časového sledu má súd

preukázané, že v dôsledku škodovej udalosti, následne, v krátkom časovom úseku žalobkyňa začala
pociťovať zdravotné problémy vyššie opísané, navštívila praktickú lekárku a vzápätí absolvovala
odborné vyšetrenie (škodová udalosť v čase o 7,30 hod., návšteva praktickej lekárky o 09,30 hod.,
odborné traumatologické vyšetrenie o 11,41 hod.). Na obidvoch lekárskych správach je konštatované,
že zdravotné problémy pre ktoré vyhľadala odbornú pomoc sú v dôsledku dopravnej nehody ktorej bola

žalobkyňa účastníčkou. Zo správy ošetrujúceho lekára MUDr. Márie Košťálovej z 05.05.2014 ako aj z
vyjadrenia z 25.08.2016 mal súd preukázané, že telesné poškodenie žalobkyne zodpovedá úrazovému
deju dopravnej nehody, že úraz krčnej chrbtice prvotne ošetrený dňa 12.03.2014 je v príčinnej súvislosti
so škodovou udalosťou dopravnej nehody. Na základe uvedeného dokazovania súd ustálil, že žaloba
je podaná dôvodne.

16. Námietku žalovanej, že zo Záznamu o dopravnej nehode z 12.03.2014 je zrejmé, že pri škodovej
udalosti k zraneniu osôb nedošlo, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd má zato, keďže nešlo o škodovú
udalosť veľkého rozsahu, bola o nehode spísaná priamo účastníkmi len správa o nehode. Žalobkyňa
ako sama uviedla, bola v šoku, plakala a v takom rozpoložení človek jednak nemusí vnímať bolesť, je

otupený šokom; a jednak zranenia môžu byť skryté, nemusia byť viditeľné pohľadom a jednak zranenia
sa môžu prejaviť s časovým odstupom. To je prípad žalobkyne, ktorá v krátkom časovom úseku po
škodovej udalosti od 07,30 hod. do 09,30 hod. navštívila lekára prvého kontaktu MUDr. Máriu Košťálovú,
v mieste svojho bydliska. Už pri tejto prvej návšteve lekára žalobkyňa uviedla skutočnosti dopravnej
nehody v dôsledku ktorej pociťovala vyššie opísané zdravotné problémy.

17. Námietku žalovanej, že z hlásenia o škodovej udalosti žalobkyňou zo 16.03.2014, t.j. štyri dni po
škodovej udalosti žalobkyňa škodu na zdraví neuviedla, súd vyhodnotil za irelevantnú a tendenčnú.
Podľa názoru súdu problém by bol vtedy, ak by žalobkyňa v danom čase vyznačila, že škoda na zdraví
nevznikla. Žalobkyňa však predtlačenú kolonku nevyplnila vôbec, nakoľko v tom čase nevedela, aký

priebeh bude mať liečba a s akým výsledkom. V uvedenom čase bola ešte len na začiatku liečebného
procesuaakýbudejehozáver,eštenevedela.Liečbabolaukončená30.04.2014.Navšetkýchostatných
tlačivách žalovaného údaje o poškodení zdravia žalobkyňa uviedla (tlačivo -oznámenie o úraze z
05.05.2014, oznámenie poškodeného z 26.06.2014).18. V ďalšom sa súd zaoberal výškou náhrady škody na zdraví. Súd vychádzal z lekárskeho posudku
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. Košťálovej z 25.06.2014, ktorý určil bodové

hodnotenie bolestného na 30 bodov. Žalovaná bodové hodnotenie bolestného ani uplatnenú výšku
náhrady škody nerozporovala. Pri výpočte súd vychádzal z § 5 ods.2 zák.č. 437/2004 Z.z. a z údajov
Štatistického úradu SR za kalendárny rok predchádzajúci roku v ktorom vznikol nárok, t.j. za rok 2013
(k škodovej udalosti došlo 12.03.2014) a zistil, že priemerná mzda v hospodárstve SR v roku 2013 bola
824,-EUR z čoho 2% je 16,48 EUR za jeden bod x 30 bodov t.j. 494,40 EUR zaokrúhlene 495,-EUR.

19.Žalobkyňažiadapriznať483,-EUR,pričomsúdnemôžepriznaťviac(ultrapetit),pretožalobevcelom
rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

20. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Žalovaná je podľa § 11 ods.7 zák. č. 381/2001 Z.z. povinná poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná šetrenie skončila písomným oznámením
z 01.07.2014 ktorým žalobkyni uviedla, že škodovú udalosť odkladá ako bezpredmetnú, bez poistného
plnenia, t.z., že povinnosť poskytnúť plnenie bola do 18.07.2014 (doručenku žalovaná neposkytla, súd
počítal tri dni na doručenie). Žalobkyňa si uplatnila omeškanie až od 25.08.2014. Keďže súd nemôže
priznať viac, súd priznal omeškanie od 25.08.2014 do zaplatenia vo výške, v súlade s §3 Nariadenia

vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úroku z omeškania bola 9,15%, avšak žalobkyňa
si uplatnila výšku 5,05 % a keďže súd nemôže priznať viac, i v tejto časti žalobe vyhovel.

22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd je toho názoru, že žaloba je podaná dôvodne a v
celom rozsahu jej vyhovel.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 v spojení s § 262 ods.1 C.s.p. tak, že o
nároku na náhradu trov konania rozhodol v predmetnom rozhodnutí ktorým sa konanie končí podľa

pomeru úspechu vo veci a o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením. Keďže žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, súd jej priznal plnú
náhradu trov konania s tým, že o výške podľa § 262 ods.2 C.s.p. rozhodne samostatným uznesením.

24. Žalobkyňa bola podľa § 4 ods.2 písm. ch) zák.č. 71/1992 Zb. oslobodená od súdnych poplatkov, v

konaní bola v celom rozsahu úspešná, preto súd podľa § 2 ods.2 zák.č. 71/1992 Zb. na úhradu súdneho
poplatku zaviazal žalovaného vo výške 28,50 EUR osobitnou výzvou.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde

Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods.2
C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo kporušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.