Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 0T/29/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214000107

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214000107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Janou Dubivskou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
15.05.2015 v trestnej veci proti obžalovanému U.. C. D. pre prečin podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

U.. C. D. A. C. Ť., narodený X.XX.XXXX v I., trvale bytom X. - E. X., ul. D.Á. XXX/XX, okres I.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

že dňa 31.5.2014 v čase okolo 19.24 hod. po ceste II/545 na ulici G. v obci X., okres I., pod vplyvom
alkoholu s nameranou hodnotou koncentrácie etylalkoholu najmenej 1,04 mg/l vydychovaného vzduchu,

t.j. 1,3 promile, viedol osobné motorové vozidlo značky BMW Z3, evidenčné číslo I. XXX I.,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona k trestu

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 56 odsek 1 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 500 (päťsto) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje sa mu pre prípad marenia peňažného trestu náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Bardejove podala dňa 2.6.2014 na tunajší súd obžalobu pod číslom
konania Pv XXX/XX/XXXX-X zo dňa X.X.XXXX na obvineného U.. C. D. (ďalej len „obžalovaný“) pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona dôvodiac, že

dňa 31.5.2014 v čase okolo 19.24 hod. po ceste II/545 na ulici G. v obci X., okres I., pod vplyvom alkoholu
s nameranou hodnotou koncentrácie etylalkoholu najmenej 1,04 mg/l vydychovaného vzduchu, t.j. 1,3
promile, viedol osobné motorové vozidlo značky BMW Z3, evidenčné číslo I. XXX I., teda vykonával
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku čím spáchal prečin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného U.. C. D., ako aj listinnými dôkazmi a rozhodol
rozsudkom zo dňa 10.11.2014 číslo konania 0T/29/2014-53 tak, že obžalovaného U.. C. D. uznal
vinným, že dňa 31.5.2014 v čase okolo 19.24 hod. po ceste II/545 na ulici G. v obci X., okres I., pod
vplyvom alkoholu s nameranou hodnotou koncentrácie etylalkoholu najmenej 1,04 mg/l vydychovaného

vzduchu, t.j. 1,3 promile, viedol osobné motorové vozidlo značky BMW Z3, evidenčné číslo I. XXX I.,
teda vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchal
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Za to ho odsúdil
podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona k trestu

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, podľa § 56
odsek 1 Trestného zákona mu uložil peňažný trest vo výmere 500 (päťsto) Eur s tým, že podľa § 57
odsek 3 Trestného zákona mu ustanovil pre prípad marenia peňažného trestu náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Proti citovanému rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že sa k
trestnej činnosti na pojednávaní priznal a svoj skutok úprimne oľutoval. Nespochybňoval, že nesprávne
konal a že svojím konaním mohol iného ohroziť. Ťarcha povinnosti v zamestnaní ako aj v súkromnom
živote, ktoré už prevyšovali jeho sily, ho doviedli k nerozvážnemu konaniu, ktorého by sa za normálnych
okolností nedopustil. Trest, ktorý mu bol uložený, má značne negatívny vplyv na jeho blízke osoby a

jeho zamestnanie. Pred skutkom viedol riadny život a úprimne sa k nemu priznal. S prihliadnutím na tieto
poľahčujúce okolnosti, ako aj na následky, zavinenie, pohnútku, vzhľadom na jeho osobu a možnosť
nápravy navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu čo do výroku o treste zákazu
činnosti viesť motorové vozidlo a zmenil ho tak, že mu primerane určí peňažný trest.

Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa XX.X.XXXX číslo konania XTo/X/XXXX-XX podľa § 321
odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku na podklade odvolania podaného obžalovaným U.. C. D. zrušil
rozsudok Okresného súdu Bardejov z XX. E. XXXX, spisová značka 0T/29/2014, v celom
rozsahu a podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol z dôvodu, že zo zápisnice o hlavnom pojednávaní nevyplýva, že

obžalovaný bol v rámci uskutočneného procesného poučenia poučený aj v zmysle § 257 odsek 2, odsek
5 Trestného poriadku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného U.. C. D., ako aj listinnými dôkazmi oboznámením
ich obsahu a ich prečítaním, konkrétne pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva

Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Bardejove číslo F.-XX/DI-I.-XXXX uznesenie
povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bardejove, Okresného dopravného
inšpektorátu v Bardejove zo dňa XX.XX.XXXX Č.:F.-XX/DI-I.-XXXX, odpis registra trestov zo dňa
1.6.2014, evidenčná karta vodiča zo dňa 31.05.2014, správa o povesti zo dňa 01.06.2014, obžaloba
Okresnej prokuratúry Bardejov zo dňa 2.6.2014 Z. XXX/XX/XXXX-X, trestný rozkaz zo dňa 03.06.2014

číslo konania 0T/29/2014-33, podanie obžalovaného zo dňa 10.6.2014 označené ako „odvolanie proti
trestnému rozkazu“, zápisnica spísaná na Okresnom súde Bardejov zo dňa 16.07.2014, zápisnica o
hlavnom pojednávaní zo dňa 10.11.2014, rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 10.11.2014 číslo
konania 0T/29/2014-53, uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.01.2015 číslo konania XTo/X/
XXXX-XX a zistil nasledovný skutkový stav.

Podľa § 257 odsek 5 Trestného poriadku ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa
odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h)
a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, ženepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobe,jeneodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c).
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 Trestného

poriadku a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.
Zároveň bol poučený v zmysle § 257 odsek 2, odsek 4, odsek 5 Trestného poriadku.

Na položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c/ Trestného poriadku, či rozumie,
čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, v zmysle ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno d/

Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
v zmysle ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno f/ Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, v zmysle ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno g/ Trestného poriadku, či bol
oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu a v
zmysle ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno h/ Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal

vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obžalovaný odpovedal „áno“.

Súd uznesením podľa § 257 odsek 6 Trestného poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma
a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný ku spáchaniu skutku priznal, sa

nevykoná.

Na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím konaním naplnil po subjektívnej
i objektívnej stránke zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek
1 Trestného zákona, preto bol obžalovaný uznaný vinným.

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
Podľa § 57 odsek 1 Trestného zákona pri ukladaní peňažného trestu súd prihliadne na osobné a
majetkové pomery páchateľa. Peňažný trest neuloží, ak je zrejmé, že ho odsúdený nebude schopný

zaplatiť.
Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ak súd ukladá peňažný trest, ustanoví pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody až na päť rokov.

Náhradný trest nesmie spolu s uloženým trestom odňatia slobody presahovať zákonom dovolenú
hranicu trestnej sadzby.
Podľa § 61 odsek 1 Trestného zákona trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu
výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti,
na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov,
ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.
Podľa § 56 odsek 1 Trestného zákona peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 331 930 eur
páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy.

Obžalovaný podľa odpisu z registra trestov nebol doposiaľ súdne trestaný. Z evidenčnej karty vodiča

vyplýva, že sa nedopustil doposiaľ žiadneho priestupku alebo trestného činu v cestnej premávke. U
obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l/ Trestného zákona
spočívajúcu v tom, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin oľutoval. Vzhľadom na uvedené
súd uložil obžalovanému za spáchaný trestný čin trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu v zmysle § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa

§ 56 odsek 1 Trestného zákona mu uložil peňažný trest vo výmere 500 (päťsto) Eur a v zmysle §
57 odsek 3 Trestného zákona mu bol pre prípad marenia peňažného trestu ustanovený náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.Súd má za to, že takto uložený trest je primeraný a postačujúci na nápravu obžalovaného, pričom tak ako
bolo uvedené pri určovaní druhu a výmery trestu, súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, teda skutočnosť, že sa k spáchaniu trestného

činu priznal a trestný čin oľutoval ako aj na osobu páchateľa, ktorý viedol pred spáchaním trestného činu
riadny život, jeho pomery a možnosti jeho nápravy a zároveň ustálil, že uloženým trestom bude splnený
aj účel trestu sledovaný Trestným zákonom.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.