Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sd/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201093
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľky T. T., O.

X. Ž. XX, zastúpenej procesným opatrovníkom U. T., O. X. Ž. XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni,
ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, o minimálny starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozhodnutie odporkyne zo dňa 20. októbra 2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím
odporkyne zo dňa 18. januára 2016 a rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. júla 2016 všetky pod číslom:
XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 20.10.2015 odporkyňa podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. o

sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. (ďalej len „zákona“) rozhodla, že navrhovateľke od
1. júla 2015 nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku.

2. V odôvodnení poukázala na ustanovenie § 82b zákona, vysvetlila pojem kvalifikované obdobie
dôchodkového poistenia. Argumentovala, že k 1. júlu 2015 navrhovateľka získala 10 380 dní
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, pričom presný rozpis je uvedený v priloženom
osobnom liste dôchodkového poistenia. Keďže navrhovateľka nezískala najmenej 30 rokov

kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, nemá nárok na zvýšenie sumy jej starobného
dôchodku na sumu minimálneho dôchodku.

3. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala preskúmania napadnutého
rozhodnutia. Poukázala, že zamestnanie v rokoch 1962, 1967, 1977 až do 1979, kedy nebola žiadna
evidencia nevie preukázať, ani zdokladovať. Chýba jej 1rok a 140 dní do odpracovaných 30-tich rokov.

4. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 22.1.2016 žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie
zo dňa 20. októbra 2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 18. januára 2016 ako vecne
správne potvrdil. V doplňujúcom vyjadrení zo dňa 29.7.2016 odporkyňa žiadala potvrdiť aj rozhodnutie
odporkyne zo dňa 14. júla 2016.

5. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) právneho
predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 1.7.2016 ak nie je ďalej ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.6. Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

7. Z uvedeného vyplýva, že na konanie o podanom opravnom prostriedku navrhovateľky správny súd
rozhoduje za aplikácie príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) účinných do 30.6.2016.

8. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP

preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne a konanie, ktoré im predchádzalo, vypočul procesného
opatrovníka navrhovateľky, povereného zástupcu odporkyne a dospel k záveru, že opravnému
prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

9. Podľa § 37 SSP, správny súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže
samostatne konať pred správnym súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako sa postupuje, ak

zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

10. Podľa § 39 ods. 1 SSP, za procesného opatrovníka správny súd ustanoví blízku osobu alebo inú
osobu z rodinného prostredia účastníka konania, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu,
u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami účastníka konania a s ustanovením súhlasí.

11. Navrhovateľka sa vzhľadom na svoj zdravotný stav nemohla dostaviť na pojednávanie a vyjadrila
svoju vôľu v písomnom splnomocnení zo dňa 27.9.2016, aby ju v konaní pred súdom zastupoval jej
manžel, U. T., súd s poukazom na § 39 ods.1 SSP ustanovil navrhovateľke procesného opatrovníka -
jej manžela U. T., ktorý s ustanovením súhlasil.

12.Právoplatnýmrozhodnutímzodňa9.februára1996bolnavrhovateľkepodľa§21zákonač.100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov od 11. marca 1996 priznaný starobný
dôchodok v sume 2 109 Sk mesačne.

13. Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 20. októbra 2015 číslo: 425 311 7500 0 nevznikol
navrhovateľke podľa § 82b zákona v znení zákona č. 140/2015 Z.z. od 1. júla 2015 nárok na zvýšenie
starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku.

14. Z dôvodu doplnenia obdobia od 27. júla 1987 do 28. júla 1987, ktoré je kvalifikovaným obdobím,

bolo vydané zmenové rozhodnutie odporkyne zo dňa 18. januára 2016 číslo: 425 311 7500 0, ktorým
navrhovateľke podľa § 82b zákona v znení zákona č. 140/2015 Z.z. nevznikol nárok na zvýšenie
starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Týmto rozhodnutím odporkyňa zmenila svoje
rozhodnutie z 20. októbra 2015.

15. V zmysle ustanovenia § 82b zákona, nárok na zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho
dôchodku môže vzniknúť poberateľovi dôchodku, ak z celkovej doby poistenia získal najmenej 30 rokov
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia.

16. Na účely výpočtu minimálneho dôchodku sa nezohľadňuje každé obdobie dôchodkového poistenia

definované zákonom č. 461/2003 Z.z., ale len tzv. kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia.

17. Kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia je podľa ustanovenia §82bods. 4 zákona č.
461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z. obdobie dôchodkového poistenia získané:
a/ v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241, ak v písmenách

b) až d) nie je ustanovené inak,
b/ pred 1. januárom 1993,
c/ v cudzine,
d/ v kalendárnom roku,
- v ktorom boli splnené podmienky nároku na starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok,

- do ktorého patrí deň, od ktorého bol priznaný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok podľa
predpisov účinných pred 1. januárom 2004.18. Navrhovateľka celkovo získala 10 382 dní dôchodkového poistenia (presný rozpis je uvedený v
priloženom osobnom liste). Podľa ustanovenia § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Na základe uvedeného

navrhovateľka získala 28 rokov a 162 dní obdobia dôchodkového poistenia.

19. Do kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia sa navrhovateľke započítali v plnom rozsahu
všetky doby poistenia, ktoré získala pre 1. januárom 1993, t. j. 9 218 dní. Z ostatných dôb poistenia
je kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia len to obdobie dôchodkového poistenia, ktoré je

získané v kalendárnych rokoch, za ktoré sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241, t. j.
1 164 dní.

20. Osobný mzdový bod sa vypočítal ako podiel osobného vymeriavacieho základu a všeobecného
vymeriavacieho základu za daný kalendárny rok. Ak bola hodnoty osobného mzdového bodu určená v
predchádzajúcom rozhodnutí, použila sa táto hodnota.

21. Navrhovateľka úhrnom získala 10 382 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Na
účely zvýšenia dôchodku na sumu minimálneho dôchodku sa navrhovateľke zhodnotilo 28 rokov a 162
dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia.

22. Navrhovateľka získala menej ako 30 rokov obdobia dôchodkového poistenia, preto nemohla získať
najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Z tohto dôvodu nemá nárok na
zvýšenie dôchodku na sumu minimálneho dôchodku.

23. Dňa 12. apríla 2016 bola odporkyni doručená úradná zápisnica zo dňa 8.4.2016 vyhotovená

Sociálnou poisťovňou, pobočka Prešov podľa § 189 zákona. Z jej obsahu vyplýva, že navrhovateľka
žiada o započítanie doby zamestnania od 11. marca 1960 do 20. apríla 1962, kedy bola zamestnaná v
Y. G.Í. J. Š., U. U. U.. Uvedenú dobu žiadala započítať na základe čestného vyhlásenia dvoch svedkov
- T. I. H. Ž. W.. Z informačného systému odporkyne a zo spisovej dokumentácie vyššie menovaných
svedkýň je zrejmé, že Ž. W. P. Y. Š. pracovala v období od 1. januára 1964 do 31. augusta 1986 a T. I.

v období od 1. januára 1972 do 4. februára 1985. S poukazom na skutočnosť, že ani jedna svedkyňa
nepracovala v období od 11. marca 1960 do 20. apríla 1962 na Y. Š., nemôžu mať priamu vedomosť o
tom, že navrhovateľka v tomto Y. pracovala, akú činnosť vykonávala a na aký pracovný úväzok. Podľa
oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov z 20. júna 2016 navrhovateľka v období od 11. marca
1960 do 20. apríla 1962 nebola prihlásená do poistenia u zamestnávateľa Y. Š., U. U. U..

24. Rozhodnutím zo dňa 14.7.2016 číslo: 425 311 7500 0 odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zákona
zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie starobného dôchodku zo dňa 8. apríla 2016. V odôvodnení
rozhodnutia citovala ustanovenie § 112 ods. 1 zákona a poukázala na skutočnosti uvedené v zápisnici
zo dňa 8. apríla 2016.

25. Krajský súd preskúmal všetky vyššie citované rozhodnutia odporkyne z dôvodu, že navzájom súvisia
aj s poukazom na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozsudku sp.zn. 7So 119/2010 zo
dňa 31.3.2011, v ktorom je okrem iného uvedené: „...ak odporkyňa, ktorej rozhodnutie súdu preskúmava
vydá nové rozhodnutie, ktoré nahradí pôvodné rozhodnutie, toto nové rozhodnutie sa stáva predmetom

súdneho prieskumu bez toho, aby bol navrhovateľ povinný podávať osobitný prostriedok na jeho
preskúmanie. Nové rozhodnutie je teda aj bez opravného prostriedku predmetom konania na súde
začatého na základe opravného prostriedku proti pôvodnému rozhodnutiu a tvorí jeden celok.“

26. Krajský súd považuje za potrebné poznamenať, že fyzická osoba, ktorá si uplatnila nárok na dávku

a nárok na výplatu dávky je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku a nárok na
jej výplatu spôsobom určeným sociálnou poisťovňou a v rámci dokazovania je účastník konania povinný
navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení (§ 196 ods. 6 zákona).

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľka nesplnila podmienku § 82b písm. a/

zákona, t.j. nezískala najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, preto krajský
súd v súlade s § 250q ods. 2 O.s.p. všetky preskúmavané rozhodnutia odporkyne ako zákonné potvrdil.28. Krajský súd poukazuje, že pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i, veta prvá O.s.p.).

29. V konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového poistenia krajský súd
preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému smeruje opravný prostriedok podaný
navrhovateľkou. Predmet súdneho konania je teda vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia
napadnutého opravným prostriedkom. Inými nárokmi, než boli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu, sa súd zaoberať nemôže. Takýto názor zastáva aj Najvyšší súd Slovenskej republiky

v podobných veciach vo svojich rozhodnutiach č. k. So/180/2000, č. k. 2So/40/2000, č. k. 1So/15/1999,
č. k. 3/SO/208/99, č. k. 9/SO/65/2008 z 29. septembra 2008.

30. K odvolacím námietkam navrhovateľky krajský súd poukazuje, že namietané obdobie zamestnania
navrhovateľka neuviedla ani v žiadosti o čiastočne invalidný dôchodok, ani v žiadosti o starobný
dôchodok,

31. Ak navrhovateľka preukáže ďalšie obdobie dôchodkového poistenia, odporkyňa opätovne posúdi
nárok navrhovateľky na starobný dôchodok a nárok na zvýšenie starobného dôchodku na sumu
minimálneho dôchodku.

32. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka
nebola v konaní úspešná, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd
účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamá popri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.