Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203091
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816203091.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: S. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom U. a S. XXX/X, XXX XX J., t.č. bytom XXX XX V. nad E. č. XX, proti žalovanej: F. Y.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX J., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa S. Y., nar. XX.X.XXXX voči plnoletej dcére
F. Y., nar. XX.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa
11.11.2010 počnúc dňom 18.5.2016.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným doručeným súdu dňa 16.6.2016 žiadal súd, aby zrušil jeho vyživovaciu

povinnosť voči jeho dcére, ktorá bola naposledy určená rozsudok Okresného súdu Námestovo sp.zn.
XC/XX/XXXX zo dňa 11.11.2010. Ako dôvod pre zrušenie vyživovacej povinnosti uviedol, že jeho dcéra
ukončila štúdium na vysokej škole a v súčasnej dobe si hľadá zamestnanie.

2. Dcéra navrhovateľ jednak vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu 28.9.2016 ako aj na
pojednávaníuviedla,žesnávrhomnazrušenievyživovacejpovinnostisúhlasístým,žeukončilaštúdium
na H. univerzite v V., fakulta zdravotníctva dňa XX.X.XXXX štátnou skúškou v odbore: fyzioterapia, o

čom predložila súdu potvrdenie o štúdiu na FZKU zo dňa XX.X.XXXX. Od XX.X.XXXX je zamestnaná v
riadnom pracovnom pomere v O. H. v Zariadení pre seniorov a dom sociálnych služieb. Z tohto dôvodu
súhlasí, aby vyživovacia povinnosť jej otca bola zrušená od ukončenia jej školskej dochádzky, t.j. k
18.5.2016.

3. Súd vyhlásil dokazovanie oboznámením sa z návrhom, potvrdením o štúdiu na H. univerzite v
V., P. zdravotníctva zo dňa XX.X.XXXX, ako aj celým obsahom spisu Okresného súdu v Námestove

5C/85/2010, z ktorého zistil, že súd manželstvo navrhovateľa rozviedol a odporkyňu v tom čase maloletú
na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť mesačné výživné
v sume 90 €, vždy do každého 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2010.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné, len
na návrh.

7. Podľa § 154 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konanie vo veciach výživného
plnoletých osôb a iných obdobných nárokov, je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

8. Podľa § 155 CMP, konania sa začína len na návrh.

9. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb, sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za
preukázané, že v danom prípade sú splnené podmienky ustanovené v zákone pre zrušenie vyživovacej

povinnosti navrhovateľa voči jeho dcére tak, ako to žiadal v návrhu. Vzhľadom na vyjadrenie jeho dcéry
na pojednávaní súd zrušil vyživovaciu povinnosť počnúc dňom 18.5.2016.

11. O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.