Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/905/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715205844
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2715205844.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XX, proti
odporcovi: PRO CIVITAS, s.r.o., Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, o určenie neprijateľných
zmluvných podmienok, rozhodujúc o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Skalica zo dňa 24. augusta 2015, č.k. 7C/783/2015-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním uložil povinnosť zamestnávateľovi navrhovateľa:
INA SKALICA spol. s r.o., Dr. G. Schaefflera 1, Skalica, IČO: 30 998 140, zdržať sa výkonu zrážok
zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu realizovaných na základe Dohody o zrážkach zo mzdy
ako súčasti Zmluvy o úvere č. 5174683691 zo dňa 30.10.2008 a to až do právoplatného skončenia
konania o určenie neprijateľných zmluvných podmienok vedeného na Okresnom súdu Skalica pod

sp.zn. 7C/783/2015. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd
prvého stupňa dňa 21.08.2015 domáhal vyhlásenia za neprijateľné zmluvné podmienky uvádzané v
Zmluve o úvere č. 5174683691 zo dňa 30.10.2008, pričom ich presne špecifikoval. Poukázal na to, že
navrhovateľ uzatvoril dňa 30.10.2008 s odporcom Zmluvu o úvere, v zmysle ktorej odporca poskytol
navrhovateľovi úver 8.298,48 eur a navrhovateľ sa zaviazal úver zaplatiť v splátkach. Vzhľadom na
obsah zmluvy má navrhovateľ za to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a dohoda o rozhodcovskej

doložke sú neplatné zmluvné podmienky v zmysle § 39 OZ, § 52 a nasl. a § 2 a nasl. Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Zároveň podal návrh aj na vydanie predbežného opatrenia, ktorý odôvodnil
tým, že uzatvoril s odporcom Zmluvu o úvere, odporca mu poskytol úver 8.298,48 eur a navrhovateľ
sa zaviazal úver zaplatiť v splátkach. Je názoru, že predmetná zmluva obsahu neprijateľné zmluvné
podmienky, konkrétne ohľadom dohody o zrážkach zo mzdy a dojednaní o rozhodcovskej doložke, ktoré
s ním neboli individuálne dojednané, boli len súčasťou vopred pripraveného celku zmluvy. Dohodou o

zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku. Súdu preukázal, že právny zástupca
odporcu predložil jeho zamestnávateľovi INA SKALICA s.r.o. Dohodu o zrážkach zo mzdy listom z
22.06.2015 a domáhal sa plnenia. Následne mu zamestnávateľ začal zo mzdy realizovať zrážky, čo
preukázalvýplatnýmipáskamizaobdobiejún2015ažjúl2015.Dohodaozrážkachzomzdyvsúčasnosti
umožňuje jeho zamestnávateľovi zrážať mu v prospech odporcu sumy, siahať tým na jeho majetok bez
možnosti zamedziť výkonu zrážok zo mzdy. Takéto konanie považuje za rozpor s dobrými mravmi. Má

i ďalších veriteľov, snaží sa dlhy splácať, z príjmu si musí hradiť aj všetky bežné a základné mesačné
výdavky na život svojej rodiny a terajšie zrážky jeho zamestnávateľa v prospech odporcu dostávajú
navrhovateľa do devastačnej finančnej situácie. Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 74 ods.
1, § 75 ods. 1, 7, § 76 ods. 1 písm. f), ods. 2, ods. 4, § 77 ods. 1 písm. a) až d) a ods. 2 O.s.p..
Účelom predbežného opatrenia je podľa zákona rýchla, i keď len dočasná úprava právnych a faktických
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného

alebo očakávaného rozhodnutia. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Súd dospel k záveru,že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný, pričom súd konštatuje, že zo skutkovými a
právnymi dôvodmi podrobne uvedenými navrhovateľom v návrhu sa stotožňuje a na tieto poukazuje a
preto ďalšie dôvody v odôvodnení neuvádza.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie odporca.
Uviedol, že namieta nedostatok procesnej podmienky a to pasívnej legitimácie na strane odporcu, keďže
má za to, že s pôvodným veriteľom tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo, keďže zmluvnú podmienku
používa v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Rozhodnutie súdu bude mať v zmysle § 53a ods. 1

OZ vplyv nielen na odporcu, ale predovšetkým na dodávateľa - bankovú inštitúciu pôvodného veriteľa
Poštovú banku, a.s. Bratislava. Tiež namieta nedostatok naliehavého právneho záujmu. Ďalej namietal,
že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia absentuje uvedenie podmienok dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Samotná skutočnosť, že navrhovateľ je spotrebiteľ, nespĺňa túto
podmienku. Navrhovateľ bol zaviazaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovskej,
arbitrážnej a mediačnej, a.s. so sídlom Sienkiewiczova 4, Bratislava, zo dňa 04.12.2014 na zaplatenie

istiny 8.024,86 eur, úroku vo výške 10,9 % ročne, od 02.10.2010, úroku z omeškania 8,5 % ročne od
02.10.2010, dlžné úroky z omeškania, dlžné poplatky a náhradu poplatku za rozhodcovské konanie a
náhradu trov konania. Uvedenú povinnosť si navrhovateľ dobrovoľne voči odporcovi nesplnil, nie je teda
pravdivou skutočnosťou tvrdenie navrhovateľa o neexistencii žiadneho rozhodnutia, ktoré by mu uložilo
povinnosť plniť. Tiež nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že odporca si jednostranne diktuje výšku

dlhu bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Tiež vznáša námietku nedostatku právomoci súdu tento
spor prejednávať. Navyše predmetný úver bol poskytnutý za účelom výstavby nehnuteľnosti, takže
nemožno ho v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za spotrebiteľský úver. Preto sa
na predmetnú zmluvu použijú príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Navrhol uznesenie zrušiť,
návrh navrhovateľa zamietnuť a zaviazať ho na náhradu trov právneho zastúpenia odporcu, alternatívne

uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou -
účastníkom konania, v zákonom určenej lehote, proti rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie prípustné,
preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods.

1 O.s.p., postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a po
oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, v dôsledku čoho sú
splnené podmienky na potvrdenie uznesenia prvostupňového súdu.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel

k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní, potrebnom na vyhlásenie uznesenia dospel
k správnych skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretožeodvolacísúdpreberásúdomprvéhostupňazistenýskutkovýstavpokiaľideoskutočnostiprávne
rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel

súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam, a pretože zdieľa jeho právny záver, s poukazom
na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného vyhotovenia
preskúmavaného rozhodnutia. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov
prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní neuviedol
žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 7C/783/2015 je určenie, že
ustanovenie článku 4 - Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia - v znení odseku
4.9, s odkazom na všeobecné obchodné podmienky Zmluvy o úvere č. 5174683691 zo dňa 30.10.2008,
kde je zakotvená Dohoda o zrážkach zo mzdy a ustanovenie článku 4 - Zmluva o úvere, podmienky

úveru a záverečné ustanovenia - v znení odseku 4.11 s odkazom na všeobecné obchodné podmienky
Zmluvy o úvere, v ktorom je zakotvená rozhodcovská doložka, sú neplatné.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zamestnávateľovi navrhovateľa INA

SKALICA, spol. s r.o. uložil povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu
na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. 5174683691 zo dňa
30.10.2008 a to až do skončenia konania vo veci samej o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok
Zmluvy o úvere zo dňa 30.10.2008.Odvolací súd len dodáva, že navrhovateľ podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
sleduje dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi. Pokiaľ ide o splnenie prvého zo základných

predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia a to osvedčenie žalobou uplatňovaného nároku
navrhovateľa, teda že Dohoda o zrážkach zo mzdy a Rozhodcovská doložka, ktoré sú súčasťou
Zmluvy o úvere zo dňa 30.10.2008 sú neplatné, vzhľadom na to, čo dosiaľ vyšlo v konaní najavo,
bolo by predčasným a neodôvodneným v tomto štádiu konania tvrdiť, že tento nárok navrhovateľa je
vopredočividnevylúčený.Napotvrdeniealebovyvrátenieskutočností,žeoznačenézmluvnédojednania

Dohoda o zrážkach zo mzdy a Rozhodcovská doložka sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami bude
nevyhnutnévykonaťdokazovanieacelúvecskutkovoaprávnevyhodnotiť.Odvolacísúdjepretonázoru,
že prvý z predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je daný. Tiež je názoru, že bola splnená
aj druhá zo základných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia a to osvedčenie, že je daná
potreba dočasnej úpravy pomerov, pokiaľ bude navrhovateľ v konaní úspešný a súd dospeje k záveru,
že boli splnené zákonné podmienky o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, na strane odporcu

by vzniklo bezdôvodné obohatenie na úkor navrhovateľa v nemalej výške. Aby naďalej nedochádzalo
k neodôvodnenému navyšovaniu tohto možného bezdôvodného obohatenia odvolací súd zhodne s
prvostupňovým považoval za potrebné tomuto zamedziť a to formou nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým bude zamestnávateľovi navrhovateľa ako tretej osobe v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p., od ktorej to
možno spravodlivo požadovať, nariadené zdržať sa realizácie zrážok zo mzdy navrhovateľa, na základe

predmetného úveru v prospech odporcu. Odvolací súd má za to, že toto rozhodnutie je v súlade i s
konštantnou judikatúrou, ktorá umožňuje súdu uložiť platiteľovi mzdy povinnosť nevykonávať zrážky zo
mzdy podľa Dohody o zrážkach zo mzdy, keď dôvodom môže byť nezvyšovanie prípadného preplatku
nedôvodne vykonaných zrážok. ( R - 47/1974 ). Odporca, ktorého legitimácia bola namietaná je v
konaní vo veci samej aktívne legitimovaný, keďže uvedená pohľadávka spolu so všetkými právami s

ňou spojenými bola naňho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.1.2013.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.