Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207726
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816207726.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Europeum Business Centre
- Suché mýto 1, P. O. BOX 328, Bratislava, IČO: 31 348 751, zastúpený JUDr. Eva Marková, advokátka,
ORIFLAME SLOVAKIA, s. r. o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P. O. BOX 328, Bratislava,
proti žalovanej O. Q., S.. XX. XX. XXXX, M. H. XXXX, R., o zaplatenie 20,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, vrátiť žalobcovi ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., IČO: 31 348
751, Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P. O. BOX 328, Bratislava, zaplatený súdny poplatok

v sume 9,80 Eur, v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 20,39 Eur s 5,00
% ročným úrokom z omeškania od 13. 08. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovanej.

2. Okresný súd Rožňava vo veci platobný rozkaz nevydal.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 15. 11. 2016 žalobca žalobu v celom rozsahu vzal späť
a navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaná zaplatila žalobcovi istinu dňa 18.10.2016, preto súd
konanie v zmysle § 145 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
zastavil.

4.Výrokonáhradetrovkonaniasaopieraoustanovenie§256ods.1CSP.Žalobcanáhradutrovkonania
nežiadal, preto súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

5. V zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení:

(3) Poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie,
žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez
ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala
späť pred prejednaním veci.(4)Okrempoplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred

zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol o vrátení časti zaplateného poplatku
žalobcovi v sume 9,80 Eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok zaplatený žalobcom zo žaloby na
vydanie platobného rozkazu, krátený o sumu 6,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.