Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9516100195
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Klemanič

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2017:9516100195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudcom JUDr. Emilom Klemaničom, v trestnej veci vedenej

proti obvinenej M. P. pre pokračovací prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. januára 2017 po schválení dohody o vine a treste,
uzatvorenej na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR dňa 12. decembra 2016 pod sp. zn. VII/2 Gv
63/16/1000-13, takto

r o z h o d o l :

Obvinená M.Á. P., nar. XX. XX. XXXX v K., bytom K., I. XXX/X,

u z n á v a s a z a v i n n ú

z pokračovacieho prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona

p r e t o , ž e

1) v presne nezistenom čase v priebehu mesiaca jún roku 2014 v K., F., v budove Operačného strediska
záchrannej zdravotnej služby Slovenskej republiky (ďalej len „operačné stredisko“) po tom, ako bola
oslovená O.. A. M., v tom čase na pozícii Z. C. P. operačného strediska, v súvislosti s odmenami za
vykonanú prácu, že v prípade poskytnutia finančnej hotovosti vo výške 1.000,- € P. operačného strediska
M.. T. K. jej bude J. A. P. udelená nadpriemerná finančná odmena, následne

1a) v mesiaci júl roku 2014 M. P. bola schválená finančná odmena vo výške 3.500,- €, z ktorej sumy
po predchádzajúcej dohode, po výplatnom termíne v mesiaci august 2014, v kancelárii O.. A. M.,
nachádzajúcej sa v budove operačného strediska G. V. O., Č.. V. XXX, pri osobnom stretnutí M. P.
odovzdala O.. A. M.Č. finančnú hotovosť vo výške 1.000,- €,

1b) v mesiaci október roku 2014 M.Á. P. bola schválená finančná odmena vo výške 4.000,- €, z ktorej
sumy po predchádzajúcej dohode, po výplatnom termíne v mesiaci november 2014, v kancelárii O.. A.

M., nachádzajúcej sa v budove operačného strediska G. V. O., Č.. V. XXX, pri osobnom stretnutí M. P.
odovzdala O.. A. M.Č. finančnú hotovosť vo výške 1.000,- €,

1c) v mesiaci november roku 2014 M.P. P. bola schválená finančná odmena vo výške 5.000,- €, z ktorej
sumy po predchádzajúcej dohode, po výplatnom termíne v mesiaci december 2014, v kancelárii O.. A.
M., nachádzajúcej sa v budove operačného strediska G. V. O., Č.. V. XXX, pri osobnom stretnutí M. P.
odovzdala O.. A. M. finančnú hotovosť vo výške 1.000,- €,1d) v mesiaci február roku 2015 M. P. bola schválená finančná odmena vo výške 4.000,- €, z ktorej sumy
po predchádzajúcej dohode, po výplatnom termíne v mesiaci marec roku 2015, v kancelárii O.. A. M.,
nachádzajúcej sa v budove operačného strediska G. V. O.Í., Č.. V. XXX, pri osobnom stretnutí M. P.

odovzdala O.. A. M. finančnú hotovosť vo výške 1.000,- €,

t e d a

v súvislosti s obstarávaním vecí všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa poskytla úplatok.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona a § 56 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 39 ods. 2 písm. d)
Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j), l) Trestného
zákona na peňažný trest vo výmere 800,- € (osemsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa12.12.2016podalaprokurátorkaÚradušpeciálnejprokuratúryGenerálnejprokuratúrySRvtrestnej

veci obvinenej M. P. návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/2 Gv 63/16/1000-14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil prokurátorku o termíne verejného zasadnutia. Nakoľko obhajca podaním zo dňa
15. 12. 2016 oznámil, že po vzájomnej dohode s klientkou ukončuje jej obhajobu, nebol o termíne

verejného zasadnutia upovedomený. Obvinená súhlasila, aby sa verejné zasadnutie vykonalo bez toho,
aby mala zvoleného iného obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry SR odpovedala obvinená po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v

ustanovení §-u 333 ods. 3 Trestného poriadku takto:
a) otázka samosudcu: Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno.
b) otázka samosudcu: Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno.
c)otázkasamosudcu:Čirozumie,čotvorípodstatuskutku,ktorýsajejkladiezavinu,odpoveďobvinenej:

Áno.
d) otázka samosudcu: Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno.
e) otázka samosudcu: Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď

obvinenej: Áno.
f) otázka samosudcu: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno.
g) otázka samosudcu: Či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin
jej kladený za vinu, odpoveď obvinenej: Áno.
h) otázka samosudcu: Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu

dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno.
i) otázka samosudcu: Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, odpoveď obvinenej: Áno
j) otázka samosudcu: Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie, odpoveď obvinenej: Áno.Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky kladne a procesné strany akceptovali výhradu súdu v
tom smere, že nejde o podplácanie verejného činiteľa a súhlasili s miernejšou právnou kvalifikáciou,

mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. V tejto súvislosti bol
dohodnutý miernejší trest ako pôvodne dohodnutý. Uzavretú dohodu s výhradou súd vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie

ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.