Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216211375
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216211375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: T. U., B..
XX.XX.XXXX, X. L. V. XX, XXX XX X. XXX o zaplatenie 1.769,80 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.769,80 €, úrok vo výške 111,03 €, úrok
z omeškania vo výške 0,87 € ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.769,80 € od
21.06.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 111,03 € od 21.06.2016
do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanej uhrádzať dlžnú sumu formou pravidelných mesačných splátok vo výške 30,-
€ splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku pod
následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Žalobca má právo proti žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.769,-€ spolu s príslušenstvom
titulom uzavretej úverovej zmluvy.

2. Žalovaná prítomná na pojednávaní konanom dňa 13.01.2017 k veci uviedla, že uznáva pohľadávku
žalobcu čo do jej základu aj výšky, pričom je ochotná pohľadávku uhradiť. Momentálne je však žalovaná
na materskej dovolenke, je slobodnou matkou a jej finančná situácia jej neumožňuje uhrádzať splátky
úveru dojednané v Úverovej zmluve.

3. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5.Súdvzhľadomnauznávacíprejavžalovanej,ktorýurobilanapojednávaníataktiežvzhľadomnanávrh
žalobcu, ktorým žiadal, aby súd rozhodol v zmysle jeho podaní, rozhodol v súlade s vyššie uvedenými
zákonnými ustanoveniami rozsudkom na základe uznania nároku žalovaným tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

6. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi podľa pomeru jeho
úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.7. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie (§ 356 ods. 1 písm. a) CSP).

Proti výroku rozsudku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Bratislave cestou Okresného súdu Bratislava II (§357 písm. m) CSP).

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.