Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616201740
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8616201740.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2Ps/2/2016-33

8616201793

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci navrhovateľa S. U., nar.
XX.X.XXXX,bytomXXXXXX.XX,zastúpenýadvokátomJUDr.MichalomHarvišom,Stropkovská633/3,
089 01 Svidník v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony u S. U., nar. X.X.XXXX, bytom X.
XX, zastúpenej opatrovníkom pre konanie JUDr. Renátou Karvčišinovou, vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Bardejov za účasti okresného prokurátora vo Svidníku takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. P o z ba v u j e S. U., nar. X.X.XXXX, bytom X. č. XX spôsobilosti na právne úkony celkom.

II. U p ú š ť a od doručenia rozsudku S. U., nar. X.X.XXXX..

III. Za opatrovníka nesvojprávnej S. U., nar. X.X.XXXX u s t a n o v u j e otca S. U., nar. X.X.XXXX,
bytom X. č. XX dňom právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V. Trovy konania štátu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd pozbavil jeho dcéru S. U., nar. X.X.XXXX
spôsobilosti na právne úkony, nakoľko sa v posledných piatich rokoch

-2- 2Ps/2/2016u nej stále viac prejavujú príznaky duševnej choroby, ktorou trpela aj jej nebohá matka a ktorá je dedičná,
pričom sa u nej potvrdila diagnóza Huntingtonova choroba. Táto sa prejavuje zmenou motoriky, ako aj
mozgovou poruchou. V dôsledku toho nie je schopná robiť právne úkony a byť samostatná.

Navrhovateľ k návrhu zároveň doložil aj lekárske vysvedčenie o duševnom stave svojej dcéry.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, lekárskou správou MUDr. Dáši
Országovej, znaleckým posudkom MUDr. Milana Grohola a zistil tento skutkový stav:

Zo záveru znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctva odvetvie psychiatria
MUDr. Milana Grohola č. 23/2016 bolo zistené, že S. U., nar. X.X.XXXX trpí závažnou duševnou
poruchou - demenciou pri Huntingtonovej chorobe. V dôsledku tejto duševnej poruchy nie je spôsobilá
konať právne úkony v celom rozsahu. Uvedená duševná porucha je trvalého charakteru. Menovaná
nie je schopná chápať zmysel konania a význam rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony, Je

osobný výsluch je pre závažnosť a charakter duševnej a telesnej poruchy spojený s rizikom ujmy na
jej zdravotnom stave, preto znalec odporučil, aby súd upustil od doručovania zásielok a predvolaní na
súd do jej vlastných rúk.

Okresný prokurátor vzhľadom na závery znaleckého posudku navrhol návrhu vyhovieť.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Na základe citovaného zákonného ustanovenia a predloženého znaleckého posudku súd pozbavil

Marinu U. spôsobilosti na právne úkony celkom.
Podľa § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.
Vzhľadom na doporučenie znalca a citované zákonné ustanovenia súd upustil od doručenia rozhodnutia

Martine Calkovej a zároveň v jej zmysle § 192 ods. 1 O.s.p. ustanovil za opatrovníka jej otca S. U., nar.
X.X.XXXX.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie
-3- 2Ps/2/2016

mohlo začať i bez návrhu. Takýmto druhom konania je aj opatrovnícke konanie ( § 81 ods. 1 O.s.p.).
Otrováchkonaniaštátusúdrozhodolpodľa§191ods.1prvávetaO.s.p.,pretožetrovykonaniaplatíštát.

Poučenie:

P O U Č E N I E : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia jeho písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou
tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

-4- 2Ps/2/2016

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 22. júna 2016

JUDr. Mária Tvrdíková

samosudca

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Martina Jakubová