Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010093
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Viliama Hlaváča a prísediacich

Jarmily Gyarmathyovej a Petra Bukoviča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 22.3.2017, v trestnej
veci obvineného C. Y. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresným prokurátorom
v Rožňave a obvineným C.L.M. Y. dňa 2.3.2017 v tomto znení:

Obvinený C.L.M. Y. E. C. K. Ň. Á. V. : W.. XX.X.XXXX U. F., M. F. F.,
J. X,

j e v i n n ý, že

· ako konateľ spoločnosti RM CAR, s.r.o. Rožňava, dňa 17.6.2008 v Rožňave, vylákal od zástupcu
obchodnejspoločnostiSAP,spol.sr.o.DolníKralovice,Českárepublika,finančnéprostriedkynazáklade
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj nákladného motorového vozidla zn. IVECO Euro Cargo ML
180E30 za kúpnu cenu 1.836,466 CZK (76.199,38 €), ktorú nemal v úmysle uhradiť napriek tomu, že

disponoval finančnými prostriedkami na základe odpredaja tohto vozidla tretej osobe, čím poškodenej
spoločnosti SAP, spol. s r.o. Dolní Kralovice, Česká republika, spôsobil škodu vo výške 76.199,38 €,
· ako konateľ spoločnosti RM CAR, s.r.o. Rožňava, dňa 11.10.2009 v Rožňave, vylákal od zástupcu
obchodnej spoločnosti PROFI AUTO CZ, a.s. Říčany, Česká republika, finančné prostriedky na základe
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj nákladného motorového vozidla zn. IVECO EURO CARGO
ML 100 E 21/P za kúpnu cenu 29.950,- € a nákladného motorového vozidla zn. IVECO Daily 35S14
V za kúpnu cenu 23.350,- €, ktoré nemal v úmysle uhradiť napriek tomu, že disponoval finančnými
prostriedkami na základe odpredaja týchto vozidiel tretím osobám, čím poškodenej spoločnosti PROFI

AUTO CZ, a.s. Říčany, Česká republika, spôsobil škodu vo výške 53.300,- €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č.
257/2009 Z.z. a za to ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 39 ods. 2 písm. d, ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s
prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j, l Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 2,5 (dva a pol) roka.Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá s probačným dohľadom na
skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c Tr. zák. ukladá obvinenému povinnosť podľa svojich možností a schopností
uhradiť spôsobenú škodu počas trvania skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Obvinený C. Y. je trestne stíhaný pre skutok kvalifikovaný ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221
ods. l, 3 písm. a Tr. zák.

Dňa 3.3.2017 bol súdu doručený návrh Okresnej prokuratúry v Rožňave, na schválenie dohody o vine
a treste, ktorá bola uzavretá medzi Okresným prokurátorom v Rožňave a obvineným dňa 2.3.2017.

Podľa § 33l ods. l písm. a, b Tr. por. návrh dohody o vine a treste na súde preskúma predseda senátu

a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určí termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste, alebo návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí závažné porušenie
procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu alebo ak navrhovaná dohoda o vine a treste
je zrejme neprimeraná.

Pred nariadením verejného zasadnutia predseda senátu preskúmal pripojenú zápisnicu o konaní o
dohode o vine a treste zo dňa 2.3.2017, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre v Rožňave, ako
aj samotnú dohodu o vine a treste a celý vyšetrovací spis. Takto bolo zistené, že konanie o dohode o
vine a treste prebehlo v súlade s ustanovením § 232 a nasl. Tr. por., neboli zistené žiadne porušenia
procesných predpisov, ktoré by odôvodňovali odmietnutie dohody.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinený v konaní o dohode o vine a treste sa k
spáchaniu skutku priznal, svoje konanie oľutoval. Priznanie sa obvineného je v súlade aj s obsahom
ostatných objektívnych dôkazov.

Nazákladenazhromaždenýchdôkazovjenesporné,žeobvinenýC.Y.akokonateľspoločnostiRMCAR,
s.r.o. Rožňava, dňa 17.6.2008 v Rožňave, vylákal od spoločnosti SAP, spol. s r.o. Dolní Kralovice, Česká
republika, na základe kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj nákladného motorového vozidla
zn. IVECO Euro Cargo ML 180E30 za kúpnu cenu 1.836,466 CZK (76.199,38 €) a dňa 11.10.2009
vylákal od ďalšej spoločnosti PROFI AUTO CZ, a.s. Říčany, Česká republika, na základe kúpnej zmluvy,

predmetom ktorej bol predaj dvoch nákladných motorových vozieidiel zn. IVECO EURO CARGO ML
100 E 21/P za kúpnu cenu 29.950,- € a zn. IVECO Daily 35S14 V za kúpnu cenu 23.350,- €. Obvinený
nemal v úmysle uhradiť kúpne ceny napriek tomu, že disponoval finančnými prostriedkami na základe
odpredaja týchto vozidiel tretím osobám, čím poškodeným spoločnostiam spôsobil vyššie uvedené
škody a takto získané finančné prostriedky použil vo svoj prospech.

Súd konanie obvineného kvalifikoval ako pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. l, 3 písm. a Tr.
zák., keď na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil na cudzom
majetku značnú škodu. Objektom trestného činu podvodu je cudzí majetok bez ohľadu na druh a formu
vlastníctva a taktiež aj akékoľvek práva, najmä práva majetkové, v posudzovanom konaní je to však

cudzí majetok.

Objektívna stránka trestného činu podvodu spočíva v tom, že páchateľ iného poškodí na majetku a to
tým, že iného uvedie do omylu, čím bol dokonaný poškodením majetku, keď uvedením do omylu iného
došlo ku škode poškodených subjektov tým, že bola zmenšená ich hospodárska hodnota.

Obvinenýkonalvpriamomúmyslepodľa§l5písm.aTr.zák.,keďjehoúmyselzahŕňanielenpoškodenie,
ale aj uvedenie do omylu a medzi uvedením do omylu a vzniklou škodou existuje aj príčinná súvislosť.

Pre úmyselné konanie obvineného svedčí celý rad dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, na

ktoré súd aspoň príkladmo poukáže v nasledujúcej časti odôvodnenia tohto rozsudku. Na základeobsahu výpovedí svedkov a konateľov oboch spoločností a listinných dôkazov je nepochybné, že pri
overovaní bonity spoločnosti obvineného pred uzatváraním zmlúv, boli zástupcovia týchto spoločností
ubezpečovaní obvineným o solventnosti jeho spoločnosti. Z obsahu listu vlastníctva však vyplývajú

úplne iné skutočnosti, a to, že celá nehnuteľnosť, ktorú obvinený prezentoval ako svoju, v skutočnosti
jemu nepatrila, ale patrila jeho synovi. Zo svedeckých výpovedí okrem iného vyplýva aj to, že od
tretích osôb, ktorým odpredával nákladné motorové vozidlá, požadoval, aby mu vyplatili peniaze v
hotovosti, požadoval od budúcich vlastníkov zálohy, aby mu tieto vyplatili v hotovosti a zvyšok mu
bol poukázaný leasingovou spoločnosťou. Napriek týmto skutočnostiam poškodeným spoločnostiam

finančné prostriedky nepoukázal. Naviac, ako vyplýva zo zmluvy uzavretej medzi jeho spoločnosťou
a spoločnosťou PROFI AUTO CZ Říčany (čl. 6.1), bolo v zmluve dohodnuté, že obvinený nadobudne
vlastnícke práva k predanému tovaru až okamžikom úplného zaplatenia celej kúpnej ceny na účet
predávajúceho, z čoho teda vyplýva jednoznačne, že obvinený nebol oprávnený nákladné motorové
vozidlo odpredať iným osobám pred uhradením celej kúpnej ceny. Ako je vyššie konštatované, to boli
iba príkladmo uvedené niektoré skutočnosti, smerujúce k úmyslu obvineného.

Na verejnom zasadnutí obvinený C. Y. na všetky položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3
písm. a - j Trestného poriadku odpovedal zhodne „áno“.

Pozitívne stanovisko k uzavretej dohode zaujal v konečnom dôsledku aj obhajca obvineného.

K osobe obvineného C. Y. súd zistil, že v mieste bydliska žije v spoločnej domácnosti s manželkou.
Verejného života sa v obci nezúčastňuje. Je dôchodcom. Je o ňom známe, že je povýšeneckej povahy.
V dávnej minulosti bol raz postavený pred súd. Trest, ktorý mu bol uložený vykonal, hľadí sa na neho,
ako keby nebol odsúdený.

Pre zločin podľa § 221 ods. 1, 3 v tom čase platného Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia
slobody na 3 roky až l0 rokov. V súlade so zákonom bolo použité ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d, ods.
4 Tr. zák., kde súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto Trestným
zákonom aj vtedy, ak ide o konanie o uznanie viny a prijatí trestu. V konaní o dohode o vine a prijatí trestu

môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami sa obvinený a prokurátor dohodli na
uložení trestu aj za použitia poľahčujúcich okolností § 36 písm. j, l Tr. zák., keď obvinený pred spáchaním
skutku viedol riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin aj úprimne oľutoval, a to aj
za použitia ustanovenia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., kde pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada

na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. V danom prípade priťažujúce
okolnosti neboli zistené a keďže prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a tak mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 2,5
roka s tým, že mu výkon tohto trestu podmienečne odložil s probačným dohľadom na skúšobnú dobu
v trvaní 3 rokov. Zároveň podľa § 51 ods. 4 písm. c Tr. zák. bola obvinenému uložená povinnosť podľa

jeho možností a schopností uhradiť spôsobenú škodu počas trvania skúšobnej doby.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. zák., ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne
vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania z dôvodov §
371 ods. 1 písm. c Tr. por..

Na verejnom zasadnutí súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky na schválenie dohody o
vine a treste a preto ju aj schválil a jej schválenie potvrdil rozsudkom v takom znení, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je dovolené iba za
podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c Tr. por.