Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205543
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616205543.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu U. - W.

V. U..W.., W. W.P. B. O., P. Y. X, H.: XX XXX XXX, proti žalovanému: V. K.,K.. XX.X.XXXX, P. XX, o
zaplatenie 96,31 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 96,31 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne od 17.8.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 11.4.2016 domáhal úhrady sumy 96,31 Eur
s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa

22.2.2013, so začiatkom poistenia 23.2.2013, predmetom ktorej bolo životné poistenie. Žalovaný sa
zaviazal platiť poistné mesačne v sume 25,30 Eur. Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 23.4.2013.
Žalobca zaslal žalovanému výzvu, v ktorej okrem iného ho v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka upozornil na možnosť zániku poistnej zmluvy v prípade, ak nebude dlžné poistné uhradené
do 1 mesiaca od doručenia výzvy. Žalovanému bola predmetná výzva doručená ( resp. sa vrátila
žalobcovi ako nedoručená) dňa 16.7.2013. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžné poistné ani napriek výzve,
poistná zmluva zanikla uplynutím mesačnej lehoty dňa 16.8.2013. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho

zákonníka má poisťovateľ nárok na poistné až do zániku poistnej zmluvy. Ku dňu zániku poistnej zmluvy
predstavovala dlžná suma na poistnom 96,31 Eur. Žalovaná dlžná suma vo výške 96,31 Eur predstavuje
doteraz neuhradenú pomernú časť poistného za obdobie od 23.4.2013 do zániku poistnej zmluvy dňa
16.8.2013. Žalovaný doteraz dlžnú sumu neuhradil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 10C/40/2016-16 dňa 9.6.2016, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 9.11.2016 podľa § 266 ods. 3 Civilného

sporovéhoporiadkuzrušený.SúdprostredníctvompolícieaObceDravcezistil,žežalovanýsanaadrese
trvalého bydliska asi 5 rokov nezdržuje. Ďalšie zásielky určené do vlastných rúd doručoval podľa § 116
CSP oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Zásielky sa považujú po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok z poistnej zmluvy. Ide zároveň o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok

bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý
bol verejne vyhlásený dňa 7.2.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej
obrany.

6. Ako prostriedky procesného útoku žalobca použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Poistnú
zmluvu (Flexi život) zo dňa 22.2.2013, poistku k predmetnej zmluve zo dňa 26.2.2013, výzvu na
zaplatenie, Oznámenie o zániku poistenia zo dňa 9.9.2013, výpis technických dát z poistnej zmluvy,

výpis platieb poistného.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 22.2.2013
došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, predbežné číslo
XXXXXXXXXX, pričom začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 23.2.2013. Išlo o životné poistenie,

pričom výška poistného i spôsob platenia bol dohodnutý poistnou zmluvou. Zmluva bola uzavretá na
dobu 24 rokov, pričom spôsob platenia bol dohodnutý mesačne s mesačnými splátkami vo výške 25,30
Eur a 1. splátka bola splatná hneď na začiatku poistenia.

8. Z oznámenia o zániku poistenia z poistnej zmluvy zo dňa 9.9.2013 súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný

na úhradu dlžného poistného vo výške 96,31 Eur v lehote 21 dní od doručenia tohto oznámenia. Bolo
mu zároveň oznámené, že poistná zmluva dňa 16.8.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného zanikla.

9. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy žalovaného za obdobie od 22.2.2013 do zániku poistnej
zmluvy dňa 16.8.2013 súd zistil, že žalovaný poistné zaplatil do 22.4.2013 a od 23.4.2013 do zániku

poistnej zmluvy dňa 16.8.2013 má nedoplatok na poistnom vo výške 96,31 Eur.

10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka , poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný riadne neuhradil poistné za obdobie
23.4.2013 do 16.8.2013 a to napriek výzve na jeho zaplatenie. K 16.8.2013, teda v zmysle vyššie
citovaných ustanovení zákona došlo k zániku poistnej zmluvy. Na základe uvedeného súd má

jednoznačne za preukázané, že žaloba je dôvodná, a preto zaviazal žalovaného k úhrade alikvotnej
čiastky predpísaného poistného ku dňu zániku poistnej zmluvy a vo výške 96,31 Eur v prospech
žalobcu.

14. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od nasledujúceho dňa kedy

došlo k zániku zmluvy od 16.8.2013.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. Podľa nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. § 3, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania dlžníka
dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil
alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z
omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací

predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

17. Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania z priznanej sumy,
ktoré nepresahujú zákonnom stanovenú výšku.

18. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnému žalobcovi bola proti
žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.