Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205217
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikuláš,sudkyňouJUDr.IvanouMichalíkovou,vprávnejvecižalobcuAXAživotní

pojišťovna a.s., sídlo: Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, IČO: 61 859 524, vo veci organizovanej
zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, sídlo: Kolárska 6,
Bratislava, IČO: 35 968 079, právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., sídlo: Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej M. S., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/X, XXX XX X.
S., v spore o zaplatenie 63,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 63,90 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 63,90 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.07.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 63,90 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 63,90 eura od 21.11.2013 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.09.2011 uzavrel so žalovanou
poistnú zmluvu č. 1400220272 o rodinnom úrazovom poistení, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu
poskytnúť žalovanej rodinné úrazové poistenie, so začiatkom poistenia 30.09.2011 a koncom poistenia

29.09.2027 a povinnosť žalovanej platiť žalobcovi poistné so štvrťročným intervalom platenia vo výške
40,79 € po celú poistnú dobu. Žalovaná uhradila posledné poistné dňa 29.06.2013. Keďže žalovaná
neuhradila ani na výzvu žalobcu dlžné poistné, žalobca oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy pre
neplatenie poistného ku dňu 20.11.2013. Do zániku poistenia predstavuje dlžné poistné žalovanú sumu
63,90 €. Žalobca si z tejto čiastky uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške, a to odo
dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, t.j. odo dňa 21.11.2013.

2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania, teda vydaním
platobného rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel a vydal dňa 17.08.2016 Platobný rozkaz sp. zn.
20Csp/20/2016-107. Tento platobný rozkaz sa žalovanej doručiť nepodarilo, ani po opakovaných
pokusoch o doručenie, preto súd uznesením zo dňa 24.11.2016, sp. zn. 20Csp/20/2016-120 platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať

potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 €. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípaderozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 63,90 € s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného

sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu
1.000 €. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne
vyhlásil. Žalovaná sa k žalobe, ani k listinným dôkazom predloženým žalobcom, nevyjadrila.

4. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to so žalobou, s výpisom z

Obchodného registra žalobcu, s návrhom poistnej zmluvy zo dňa 28.09.2011, s Osobným dotazníkom
zo dňa 28.09.2011, so Všeobecnými poistnými podmienkami žalobcu, s Potvrdením o uzavretí zmluvy
zo dňa 19.10.2011, upomienkami spolu s doručenkami, s Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa
24.01.2014aostatnýmilistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,pričomzistilaustálilnasledovnýskutkový
stav:

5. Dňa 28.09.2011 strany sporu uzavreli poistnú zmluvu č. 1400220272 o rodinnom úrazovom poistení.
Predmetomzmluvybolorodinnéúrazovépoistenienadobu16rokov,soštvrťročnýmintervalom platenia
vo výške 40,79 € po celú poistnú dobu. Vzhľadom k tomu, že žalovaná uhradila posledné poistné
dňa 29.06.2013, žalobca ju opakovane vyzýval na úhradu splatného poistného avšak bezúspešne.
Preto žalobca oznámil dňa 24.01.2014 žalovanej zánik poistnej zmluvy ku dňu 20.11.2013, v dôsledku

neplatenia poistného. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G., platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

13. Podľa § 10 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v platnom a účinnom znení ako záväzkový vzťah
vnikol pred 01.02.2013, výška úroku z omeškania, ktorá je podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj
na dobu omeškania po 31.01.2013.

14. Keďže žalovaná zostala v spore nečinná, základom pre rozhodnutie súdu bol žalobcom tvrdený
skutkový stav. Bolo nesporné, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu, na základe ktorej sa žalovaná
zaviazal platiť pravidelné štvrťročné poistné. V dôsledku neplatenia poistného zo strany žalovanej riadne
a včas, žalobca oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

K tomuto dňu zostala neuhradená suma poistného 63,90 €, na ktorej úhradu bola opakovane zo strany
žalobcu žalovaná vyzývaná, avšak na výzvy žalobcu nereagovala. Súd považoval nárok žalobcu za
dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel. V konaní súd nezistil, že by záväzok žalovanej zanikol
akýmkoľvek iným relevantným spôsobom. Odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, t. j. od21.11.2013 si žalobca uplatnil úrok z omeškania. Žalovanej v dôsledku omeškania vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Úroky z omeškania vyčíslil žalobca v správnej výške, preto súd
aj v tejto časti žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu, pretože bol v spore plne úspešný. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.