Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010048
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

09.03.2017

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným J. T. zo dňa 13.01.2017 pod sp. zn. 2Pv
3157/16/5506, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
J. T.Í., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

za obdobie od decembra roku 2009 do októbra roku 2011 ako živnostník, podnikajúci pod obchodným
menom J. T. - ELEKTRONIK PLUS, s miestom podnikania Martin, Priehradka 4, IČO; 17851467 a
zamestnávateľ v zmysle ustanovenia § 141 ods. 1, ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov, svojim zamestnancom zrazil z hrubej mzdy poistné na nemocenské

poistenie, poistné na dôchodkové poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti, splatné od
01.02.2010 do 30.11.2011, ktoré však zadržal a neodviedol, a to aj napriek tomu, že mal dostatočné
peňažné prostriedky, čím takto svojim konaním spôsobil Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom
Bratislava, Ul. 29. augusta 8 a 10, zastúpenej pobočkou Martin, so sídlom Martin, Nám. SNP 4, ujmu
vo výške 1.982,49 €,
za obdobie od decembra roku 2009 do novembra roku 2011 ako živnostník podnikajúci pod obchodným
menom J. T. - ELEKTRONIK PLUS, s miestom podnikania Martin, Priehradka 4, IČO: 17851467
a zamestnávateľ v zmysle ustanovenia § 16 ods. 2 písm. a), ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. o

zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zamestnancom zrazil z hrubej mzdy poistné na
verejné zdravotné poistenie, splatné od 15.01.2010 do 15.12.2011, ktoré však zadržal a neodviedol, a to
aj napriek tomu, že mal dostatočné peňažné prostriedky, čím takto svojim konaním spôsobil Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s., pobočka Martin, so sídlom P. Mudroňa 33, Martin, IČO: 35 937 874, ujmu vo
výške 872,- €,
teda celkovo spôsobil ujmu vo výške 2.854,49 €,

teda

pokračovacím konaním zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatné poistné na sociálne poistenie
averejnézdravotnépoistenie,ktorézrazilpodľazákona,ačinspáchalpodlhšíčasavoväčšomrozsahu,

čím spáchalpokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b)
Trestného zákona účinného do 30.09.2012, s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona účinného
do 30.09.2012.

za to sa odsudzuje

Podľa 277 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38
ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu
odňatia slobody u r č u j e skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 16.01.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného J. T. trestne stíhaného pre pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa
§ 277 ods. 1, ods. 2 písm. a./ b./ Trestného zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 09.03.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.03.2017 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá: Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.

4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
uvádza: Áno.
5. Na otázku či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - pokračovacieho zločinu

neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona účinného do
30.09.2012, s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona účinného do 30.09.2012 odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - zločin
kladený mu za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode

o vine a treste kvalifikuje ako pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1,
ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona účinného do 30.09.2012, s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona
účinného do 30.09.2012. odpovedá: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, odpovedá : Áno.

10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.

Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlades ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.