Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114211585
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114211585.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobcu: Secapital S. á.r.L.

so sídlom 2 Avenne Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaná
v obchodnom registri, oddiel B, vložka 108305, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so
sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti žalovanému: S. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom v H., N. XX,
v konaní o zaplatenie 1.469,86 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.4.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 1.469,86 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 8.1.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 27.9.2007
Zmluvu o pôžičke evidenčné číslo XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička
v celkovej výške 1.991,64 €. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48
mesačných splátkach v sume 64,40 €. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej sumy iba
sumu 1.512,80 €. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 7.1.2014 - Výzva pred podaním žaloby, vyzval

žalovanéhokúhradecelejdlžnejsumy.Žalovanývšakžalobcovidlžnúsumudodnešnéhodňaneuhradil.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 23.10.2012 medzi Consumer Finance Holding, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Secapital S. á.r.L ako postupníkom postúpil postupca pohľadávku voči
žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu na postupníka. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 1.469,86 €, a žalobca si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.

2. Žalobca k žalobnému návrhu priložil aj listinné dôkazy a to: Žiadosť a Zmluvu o poskytnutie pôžičky zo

dňa 27.9.2007, Definície a výkladové pravidlá, Výzvu pred podaním žaloby zo dňa 7.1.2014, Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 13.11.2012, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 aj s
prílohou.

3. Žalobca svoj nárok ďalej špecifikoval v podaní, ktoré bolo súdu dourčené dňa 20.10.2014, v ktorom
uviedolokremužuvedenýchskutočnostívžalobnomnávrhu,žežalovanýmalkudňupodaniažalobného
návrhu uhradiť žalobcovi sumu 2.710,27 €, a ďalej mal žalovaný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo

výške 10% z dlžnej splátky, ktorú si zmluvné strany v prípade porušenia povinnosti dohodli v zmysle
Všeobecných obchodných podmienok, čl. 12, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ktorú žalobca
požaduje v sume 253,46 €. V zmysle čl. 12 bod 12.5. VOP sú súčasťou pohľadávky žalobcu aj náklady,
ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vovýške 18,93 €. Na základe toho dlh žalovaného ku dňu podania žalobného návrhu pozostáva z istiny +
zmluvnej pokuty + nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky - prijaté úhrady = 2.710,27 € + 253,46
€ + 18,93 € - 1.512,80 € = 1.469,86 €. K tomuto podaniu žalobca predložil ďalšie listinné dôkazy, a to

Prehľad splátok a úhrad a Všeobecné obchodné podmienky.

4. Na základe výzvy súdu žalobcovi, aby konkretizoval položku v prehľade obratov číslo zmluvy
XXXXXXX s dátumom 20.8.2009 označenú ako pokuta vypovedanie, žalobca súdu doručil podanie dňa
19.3.2016, v ktorom uviedol, že od žalovaného požaduje zmluvnú pokutu vo výške 253,46 € v súlade

so Všeobecnými obchodnými podmienkami čl. 12, t. j. vo výške 10% z dlžnej splátky, a ďalej uviedol,
že pokuta - omeškanie je zmluvná pokuta vo výške 10% z dlžnej splátky uplatňovaná a splatná v 30.
deň po termíne splatnosti podľa VOP čl. 12 bod 12.2. Pokuta - vypovedanie nie je uplatňovaná, účtovne
uvádzaná v nulovej hodnote. Pokuta - sankcia je úrok z omeškania z dlžnej sumy bez pokút za každý deň
z omeškania, sumárne účtovaný koncom kalendárneho mesiaca, uplatňovaný na základe VOP čl. 12
bod12.3.podľaNariadeniavládyč.87/1995Z.z.KtomutopodaniuopätovnepripojilžalobcaVšeobecné

obchodné podmienky resp. definície a výkladové pravidlá, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť žiadosti a
zmluvy o poskytnutí pôžičky.

5. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s uznesením zo dna 10.9.2014 na vyjadrenie ako aj s
poučeniami pre účastníka konania ešte v súlade s O.s.p. účinným do 30.6.2016, avšak ani napriek

vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo žalovanému na jeho poslednú známu adresu žalobu doručiť,
preto mu bol v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní, ktorý žalobu
aj spolu s uvedeným uznesením prevzal dňa 7.10.2015, avšak k žalobe sa nevyjadril.

6. Podľa ust. § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016, právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované, teda súd
mal za to, že žaloba aj spolu s uznesením na vyjadrenie a poučeniami pre účastníka konania bola
žalobcovi doručená dňa 7.10.2015, avšak k žalobe sa nevyjadril. Žalovanému boli v súlade s novým
Civilným sporovým poriadkom účinným od 1.7.2016 doručované aj poučenia pre spotrebiteľa na adresu
uvedenú v Registri obyvateľov, zásielka sa však vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote dňa

6.10.2016, čiže týmto dňom súd považoval tieto nové poučenia za doručené žalovanému.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.11.2016. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, avšak súhlasil s tým, aby súd dohodol aj v jeho neprítomnosti, len na základe predložených
listinných dôkazov a písomných vyjadrení, keďže považoval svoj nárok za odôvodnený v celom rozsahu.

Žalovaný, u ktorého mal súd predvolanie na pojednávanie za doručené dňom 6.10.2016 sa na nariadené
pojednávanie nedostavil, ani svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal, aby súd pojednávanie
odročil, preto súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými do spisu a

vyjadreniami žalobcu a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník dňa 27.10.2007 uzavreli Žiadosť a Zmluvu o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXXXXX, očíslovanú
ako číslo zmluvy XXXXXXX/XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky žalovanému

vo výške 60.000,- Sk s výškou mesačnej splátky 1.940,- Sk, počtom mesačných splátok 48 a RPMN
bola dohodnutá vo výške 26,22%.

10. Z čl. 12 Všeobecných zmluvných podmienok, definícii a výkladových pravidiel, ktoré boli súčasťou
predmetnej zmluvy o pôžičke, avšak neboli samostatne podpísané žalovaným, a boli vytlačené ako

formulár na osobitnej listine drobným písmom, ktorá tvorila súčasť uvedenej zmluvy. Z čl. 12 tejto zmluvy
vyplýva, že sú v nej upravené poplatky, pokuty a sankčné úroky. V bode 12.2 sa uvádza, že spoločnosť
je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so
zaplatením, ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

11. V bode 12.3. Všeobecných zmluvných podmienok je uvedené, že v prípade omeškania s úhradou
jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške
X,XX% za každý aj začatý deň omeškania. Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.12. V bode 12.4. Všeobecných zmluvných podmienok sa uvádza, že v prípade vypovedania zmluvy
spoločnosťou, má spoločnosť právo uplatniť si poplatok za vypovedanie zmluvy.

13. Z bodu 12.5. Všeobecných obchodných podmienok súd zistil, že súčasťou pohľadávky spoločnosti
voči klientovi sú aj náklady vynaložené spoločnosťou na zabezpečenie mimosúdneho vymáhanie
pohľadávky.

14. V bode 13. Všeobecných obchodných podmienok je upravené skončenie zmluvy. Z bodu 13.2.
Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že klient ako aj spoločnosť je oprávnená zmluvu
kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku
skutočnosti bodu 13.1. vyššie. V bode 13.1. VOP sa uvádza, že zmluva sa skončí splnením všetkých
záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy. Skončenie zmluvy nemá vplyv na
vyhlásenie klienta uvedené v zmluve, záložnej zmluve, VOP alebo akékoľvek vyhlásenie klienta dané

spoločnosti, a tiež na arbitrážnu doložku v zmysle čl. 15.23. VOP.

15. Žalovaný z celkovej poskytnutej pôžičky dokopy splatil sumu 1.512,80 €.

16. Z prehľadu obratov č. zmluvy XXXXXXX súd zistil, že od XX.XX.XXXX až do 20.7.2009 bol žalovaný

povinný splácať splátky vo výške 64,40 € vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Dňa 20.8.2009 sa
v stĺpci označenom splátka, už neuvádza suma 64,40 €, ale suma 1.370,31 €. Pod týmto riadkom je
uvedené k tomu istému dňu 20.8.2009 - pokuta za vypovedanie, ktorá je však v nulovej hodnote. Od
uvedeného dňa až do konca tohto prehľadu obratov, ku dňu 30.9.2012 sa už v celom tomto prehľade
neuvádza žiadna splátka vo výške 64,40 €, ktorú by mal byť žalovaný povinný ešte splácať. Avšak v

kolonke označenej pohľadávka sa nachádza už len suma, ktorá od dňa 20.8.2009 vo výške 1.661,35
€ tvorila pohľadávku voči žalovanému, a ku dňu 30.9.2012 táto pohľadávka bola vo výške 1.469,86 €.
Z tohto prehľadu ďalej súd zistil, že žalovaný uhradil poslednú úhradu vo výške 40,- € dňa 2.2.2011.
Od uvedeného dňa neuhradil žalovaný žiadnu sumu. Dokopy od začiatku tohto prehľadu uhradil dokopy
sumu 1.512,80 €.

17. Žalovaný si v žalobnom návrhu uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.469,86 € voči žalovanému. Táto
suma podľa vyjadrení žalobcu pozostáva zo sumy istiny vo výške 2.710,27 € + zmluvnej pokuty vo výške
253,46 €, ktorú si voči žalovanému uplatnil v zmysle podmienok Všeobecných obchodných podmienok
čl. 12, a ďalej náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 18,93 €, ktoré si voči žalovanému

uplatnil v zmysle čl. 12.5. Všeobecných obchodných podmienok, teda celkový dlh žalovaného ku dňu
podaniažalobnéhonávrhupozostávazosumy2.710,27€+253,46€+18,93€-1.512,80€=1.469,86€.

18. Žaloba uviedol, že pokuta - vypovedanie nie je uplatňovaná, účtovne je uvádzaná v nulovej hodnote.

19. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcu bola
postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 na žalobcu ako postupníka.

Súd vec právne posúdil takto:

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 11. 6. 2010
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme.

22. Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania.23.Podľaust.§657Občianskehozákonníkazmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

24. Podľa ust. § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
veci lepšej akosti spravidla toho istého druhu.

25. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa ust. § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na
plynutie premlčacej doby.

27. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

28. Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zák. SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával (zmenené zák. č. 102/2014 Z.z s účinnosťou od 13. júna
2014).

29. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a medzi žalovaným došlo dňa 27.9.2007 k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v celkovej výške 1.991,64 € (60.000,- Sk). Žalovaný
mal splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach vo výške XX,XX € (1.940,- Sk). Ku dňu
podania žalobného návrhu uhradil z uvedenej zmluvy sumu 1.512,80 €, pričom poslednú splátku uhradil
vo výške 40,- € dňa 2.2.2011. Súd však z prehľadu obratov k predmetnej zmluve mal za to, že ku dňu

20.8.2009 došlo zo strany žalobcu, resp. ešte jeho právneho predchodcu k vypovedaniu predmetnej
zmluvy z dôvodu, že žalovaný neuhrádzal pravidelne splátky, pretože dňa 14.5.2009 a 5.6.2009 uhradil
iba splátky vo výške 62,40 €, a splátky splatné dňa 20.6.2009, 20.7.2009 a 20.8.2009 neuhradil vôbec. Aj
keď v tomto prehľade si právny predchodca žalobcu voči žalovanému neuplatnil pokutu za vypovedanie,
a ani nepredložil žiadny listinný dôkaz o tom, že došlo k vypovedaniu zmluvy resp. ani túto skutočnosť

v žalobnom návrhu, ani vo svojich vyjadreniach neuviedol, a ani nespomenul, súd mal jednoznačne
za preukázané z tohto prehľadu k Zmluve č. XXXXXXX, že k vypovedaniu zmluvy došlo práve dňa
20.8.2009. Neuvedenie tejto skutočnosti zo strany žalobcu, dokonca ani napriek výzve, ktorou bol
žalobca vyzvaný na konkretizáciu položky v prehľade obratov označenú ako - pokuta za povedanie,
považoval súd za účelové. Od uvedeného dňa už teda nebol žalovaný povinný splácať splátky vo výške

64,40 €, ale už bol povinný zaplatiť iba celkovú pohľadávku, ktorá teda ku dňu 20.8.2009 činila sumu
1.661,35 €. Keďže však žalovaný po tomto vypovedaní ďalej splácal v nepravidelných úhradách svoj
dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu, dokopy ešte od tohto vypovedania, teda do 20.8.2009 až do
2.2.2011, zaplatil tak právnemu predchodcovi žalobcu dňa 9.10.2009 sumu 64,40 €, 26.5.2010 sumu
300,- €, dňa 16.7.2010 sumu 82,- € a dňa 2.2.2011 sumu 40,- €. Z uvedeného mal súd jednoznačne za

to, že predmetný dlh žalobcu, na ktorého bola postúpená pohľadávka z právneho predchodcu žalobcu
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012, voči žalovanému je premlčaný, keďže
ku dňu 20.8.2009 došlo k vypovedaniu predmetnej zmluvy, trojročná premlčacia doba uplynula dňa
20.8.2012. Resp. pokiaľ by súd na premlčanie prihliadal od poslednej úhrady žalovaného, ktorá bola dňa
2.2.2011, uplynula by premlčacia lehota dňa 2.2.2014. Žaloba však bola podaná na súd dňa 29.4.2014,

t. j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.30. S poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., musel súd preto prihliadnuť na premlčanie zo
zákona. Z uvedeného dôvodu, keďže súd považoval nárok žalobcu za premlčaný dospel k záveru, že
nárok žalobcu voči žalovanému nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP , súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
32. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v celom rozsahu úspešný, avšak žiadne preukázateľné trovy mu

nevznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).