Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912202752
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912202752.7

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s. r. o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so
sídlom Údernícka 5, Bratislava, K.: 36 613 843 proti odporkyni R. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. L., U. XXXX/X, t. č. bytom C. L. Ľ. L. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie
OSA so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086 zast. advokátskou kanceláriou HKP Legal, s. r.

o. so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334 o zaplatenie 110,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane

odporkyne vedený v M. a. s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. sumu 237,41 eur titulom trov konania v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 23. 02. 2012 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcoch 1/ a 2/ zaplatenia
sumy 710,58 eur s príslušenstvom.
Okresný súd Rimavská Sobota uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 27. júna 2012 s ohľadom

na späťvzatie navrhovateľa konanie voči odpocovi 2/ zastavil, zároveň Okresný súd Rimavská Sobota
uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 10. apríla 2013 zastavil konaie o zaplatenie sumy 600,- eur,
spolu s úrokom z omeškania v sume 104,47 eur a 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 579,11
eur od 21. 09. 2011 do zaplatenia, rovnako z dôvodu späťvzatia navrhovateľa.

Na pojednávanie sa dostavil za navrhovateľa advokátsky koncipient Y. osobne, odporkyňa nebola

prítomná, doručenie predvolania mala vykázané, v deň pojednávania telefonicky ospravedlnila
svoju neúčasť zo zdravotných dôvodov. Zástupca vedľajšieho účastníka nebol prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané. Súd postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy, Všeobecných obchodných podmienok, Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 11. 12. 2006, ako aj obsahom celého spisu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 20. 08. 2002 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou a pôvodne označeným
odporcom 2/ zmluvu č. XXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v
znení dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a. s. poskytla odporcom 1/ a 2/

peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažnýchprostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo všeobecných obchodných podmienkach.

Z výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu tak, ako
ho posledne upravil na základe podania zo dňa 05. 02. 2013. Právny zástupca navrhovateľa poukázal
na uzavretú dohodu o uznaní zo dňa 30. 11. 2010, na základe tejto dohody odporkyňa plnila, o čom
svedčí aj písomný dôkaz zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ zastáva názor, že dlh odporkyňa uznala,
z toho dôvodu námietka premlčania vznesená zo strany vedľajšieho účastníka nemôže byť dôvodná,

pretože na základe tejto dohody došlo k predĺženiu premlčacej doby na 10 rokov. Z týchto dôvodov, ako
i z dôvodov dokladovaných počas konania navrhovateľ navrhuje návrhu v konečnej podobe vyhovieť,
zaviazať odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy, v prípade úspechu si navrhovateľ uplatňuje náhradu
trov konania, ktorých výšku vyčísli súdu písomne v lehote 3 dní od vyhlásenia rozsudku.

Z podania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne zo dňa 20. 06. 2012 vyplýva, že v predmetnej

veci podľa obsahu podaného návrhu právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 20. 08. 2002 s
odporkyňou a pôvodne označeným odporcom 2/ zmluvu č. XXXXXXXX. Táto zmluva podľa vyjadrenia
vedľajšieho účastníka obsahuje viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky a súčasne nie je v súlade
so zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z podania vedľajšieho účastníka vyplýva, že
vedľajší účastník zastáva názor, že navrhovateľom predložená dohoda o uzavretí splátkového kalendára

a uznaní záväzku je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, prípadne osobu pristupujúcu
k záväzku a dlžník nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Takto predformulovaná
dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania
dlhu a rozhodcovskú doložku. Ich právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi
kategóriami. Ako neprijateľné, sú obe zmluvné podmienky obsiahnuté vo formulári zo 11. 08. 2011 teda

absolútneneplatné.Prehláseniedlžníkaovedomostipremlčaniadlhujesofistikovane"skryté"dodohody
o splátkach v bode 3, pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 2 Dohody. Je nelogické a
vylúčené, aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení
premlčacej lehoty. Je zjavné, že dodávateľovi išlo, pod zámienkou ponuky splátok, dosiahnuť predĺženie
premlčacej lehoty. Podpisom formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a

uzatvorenie tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozpore s ustanovením § 54 ods.
1 OZ. V závere vzniesol námietku premlčania a navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.

Súd zistil, že spoločnosť X., IČO: XX XXX XXX sa stal ako postupca novým veriteľom pohľadávok.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ) zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal za preukázanú existenciu vyššie uvedenej zmluvy, pričom právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporkyňou sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd sa súčasne zaoberal aj uplatnenou námietkou

premlčania predmetnej pohľadávky a v tejto súvislosti s ohľadom na ustanovenie § 3 ods. 1, § 39 ods.
1, § 54 ods. 1, § 100 ods. 1 a § 558 Občianskeho zákonníka podrobil vec súdnej kontrole z hľadiska
nekalých obchodných praktík.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že uplatnená pohľadávka bola splatná najneskôr dňa 12. 12. 2006,

pričom táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Navrhovateľ podal návrh dňa 23. 02. 2012,
teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Nakoľko vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania, súd túto považoval za odôvodnenú, preto návrh zamietol.Pre úplnosť súd dodáva, že zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním
dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 30. 11. 2010 súd hodnotil ako nekalú
obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu a to nedostatok

odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší
správanie spotrebiteľa. Uznanie dlhu odporkyňou v dohode zo dňa 30. 11. 2010 považoval súd za
právne neúčinné, pretože v konaní nebolo preukázané, že odporkyňa vedela o jeho premlčaní tak, ako
to vyžaduje ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka. Uznať možno aj premlčaný dlh, ale uznávací
prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný, čo v tomto

prípade odporkyňa nepreukázala. Zo samotnej dohody vyplýva, že vedomosť o premlčaní dlhu a jeho
následkoch je zakomponované v bode 3 tejto dohody, označenej ako forma splatenia záväzku. Nakoľko
vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, súd túto považoval za dôvodnú a z tohto dôvodu návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že úspešná odporkyňa si

žiadne trovy konania neuplatnila a vedľajšiemu účastníkovi boli priznané trovy konania v zmysle vyhl. č.
655/2006Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov v celkovej výške 237,41 eur, pričom bola priznaná odmena za: 2 x úkon právnej služby á 91,29
eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu) + DPH a 2 x režijný paušál á 7,63 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak navrhovateľ dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže vedľajší účastník podať

návrh na vykonanie exekúcie.