Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214230871
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214230871.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: G. collection, s.r.o., I. č. XX,
G., IČO: XX XXX XXX, zast. advokátskou kanceláriou: N. - I., s.r.o., I. č. XX, G., IČO: XX XXX XXX, proti
žalovanému: J. V., nar. X.X.XXXX, N. č. XX, H., o zaplatenie 690,62 eur s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 36Cb/155/2015-67 z 1.12.2015 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II, ako súd prvej inštancie rozsudkom z 1.12.2015 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 690,62 eur istiny; úrok z omeškania nasledovne: zo sumy 88,37 eur od 12.12.2010

do zaplatenia vo výške 9% ročne, zo sumy 30,68 eur od 12.1.2011 do zaplatenia vo výške 9% ročne,
zo sumy 38,13 eur eur od 10.2.2011 do zaplatenia vo výške 9% ročne, zo sumy 2,50 eur od 10.3.2011
do zaplatenia vo výške 9% ročne a zo sumy 530,94 eur od 10.12.2011 do zaplatenia vo výške 9,25%
ročne a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 183,78 eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu advokátskej kancelárii N., s.r.o.. trovy konania v časti 41,00 eur predstavujú náhradu
za zaplatený súdny poplatok a v časti 142,78 eur predstavujú nárok na nahradenie trov právneho

zastúpenia žalobcu. Zároveň vyslovil, že povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť
v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 690,62 eur s
príslušenstvom, titulom nedoplatkov za poskytovanie telekomunikačných služieb a z časti tiež titulom
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Keďže sa žalovaný k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného

pojednávania sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia nezúčastnil súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§ 269 ods.2, § 369 Obchodného zákonníka, § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
§ 524 a § 544 Občianskeho zákonníka a § 153b O.s.p. rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. O trovách
konania rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 a § 149 O.s.p..

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný a žiadal, aby súd rozhodnutie

prehodnotil a dal mu možnosť nahliadnuť do spisu a vyjadriť sa k tomuto dlhoročnému problému, o
ktorom vôbec nevedel.

4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.6. Súd prvej inštancie správne poučil strany v konaní o možnosti podania odvolania.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že za žalovaného prevzala napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie splnomocnená osoba 21.12.2015, preto 15 dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť
dňa 22.12.2015 a skončila dňa 5.1.2016 /pondelok/. Odvolanie žalovaný podal na pošte 13.1.2016, t.j.
po uplynutí zákonnej 15- dňovej lehoty na podanie odvolania.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalobcu ako oneskorene podané podľa § 386 písm.

a) O.s.p. odmietol.

9. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania strany nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0

(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).