Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/328/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214212620
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214212620.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

R. N. K., P..D..G.., I.: XX XXX XXX P. P. L. XX, XXX XX A., právne zastúpený: advoconsulting, s.r.o.,
IČO: XX XXX XXX so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava proti žalovanému : D. D., M..
XX.XX.XXXX, A. Q. Š. M. G. XXX, XXX XX Š. M. G. o zaplatenie istiny 439,59 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 439,59 € spolu s príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške
102,73 €, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 439,59 € od 28.09.2013 do 01.01.2015, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.
O náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.06.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia
439,59 € s príslušenstvom a to úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 439,59 €
od 28.09.2013 do zaplatenia, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 102,73 € a náhrady trov
konania. Poukázal na tú skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE zo dňa 27.09.2013 prevzal od spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova 48

prevzal predmetnú pohľadávku voči žalovanému. Slovenská sporiteľňa ako právny predchodca
žalobcu uzatvorila so žalovaným Zmluvu o bežnom účte v znení jej dodatkov ktorej predmetom
bola zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného prečerpania v prospech žalovaného. Touto
zmluvou sa žalovaný okrem iného zaviazal aj dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne účinné od 01.08.2002 a Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od 01.07.2007
( uvedené Obchodné podmienky sú uverejnené na internetovej stránke ). Žalovaný prekročil rámec povoleného prečerpania a
porušil Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, čím vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
predmetná pohľadávka z nepovoleného prečerpania. 2.
2. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania podľa § 177 ods. 1 CSP.

3. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak:

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-€
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia aleboc) to ustanovuje tento zákon

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou

o bežnom účte, výzvou na zaplatenie zo dňa 21.11.2013, výpisom z histórie pohybov na účte žalovaného
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa uzatvorila so žalovaným Zmluvu o bežnom účte zo
dňa 01.04.2009 v znení tejto zmluvy ako aj jej Dodatkov . Predmetom tejto zmluvy bolo zriadenie
bežného účtu a poskytnutie povoleného prečerpania v prospech žalovaného. Žalovaný sa zaviazal

dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný prekročením
rámca povoleného prečerpania porušil Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne , čím v zmysle
Obchodných podmienok vznikla Slovenskej sporiteľni voči žalovanému pohľadávka z nepovoleného
prečerpania . Žalobca žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu oznámením zo dňa
11.10.2013 a zároveň mu oznámil skutočnú výšku dlhu listom zo dňa 21.11.2013. Pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu do podania žaloby nebola uhradená a taktiež ani ku dňu rozhodnutia vo veci.

5. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že predmetná pohľadávka
žalobcu vznikla povoleným prečerpaním z účtu žalovaného, nakoľko žalovaný pohľadávku z
nepovoleného prečerpania v súlade s Obchodnými podmienkami neuhradil. Už Slovenská sporiteľňa
a.s. žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie v súlade s ustanoveniami Obchodných podmienok
zastavila.

6. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že pohľadávka žalobcu voči
žalovanému je v celom rozsahu dôvodná z titulu nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na
účte žalovaného a žalobe v celom rozsahu vyhovel.
7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.
10. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní bol v celom rozsahu úspešný, súd žalobcovi priznal náhradu
trov konania v celom rozsahu.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.