Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218584
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114218584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia,s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne
zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: Y. O.,K.. XX.X.XXXX, O. XXX XX V. XX, Š. R. W., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom F.
Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 42 388 911, právne zastúpené STEHURA &partners, s. r. o., so sídlom
Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863,o zaplatenie 1.788,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 111,28 eur spolu s úrokmi z omeškania:

- vo výške 2,525 % ročne zo sumy 34,14 eur od 27.06.2013 do 26.07.2013,
- vo výške 2,525 % ročne zo sumy 72,71 eur od 27.07.2013 do 26.08.2013,
- vo výške 2,525 % ročne zo sumy 111,28 eur od 27.08.2013 do 16.09.2015 a
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 111,28 eur od 17.09.2015 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Návrh vo zvyšnej časti zamieta.
O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 25.11.2013 doručeným Okresnému súdu Zvolen

dňa 12.2.2014 a následne dňa 2.6.2014 postúpeným na miestne príslušný Okresný súd Žilina domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1.788,15 eur spolu
so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokmi z omeškania vo výške 2,525 % ročne: zo
sumy 85,15 eur od 27.2.2011 do 20.3.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.3.2011 do 19.4.2011, zo sumy
85,15 eur od 27.4.2011 do 19.5.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.5.2011 do 19.6.2011,zo sumy 85,15
eur od 27.6.2011 do 19.7.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.7.2011 do 18.8.2011, zo sumy 85,15 eur
od 27.8.2011 do 19.9.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.9.2011 do 19.10.2011, zo sumy 85,15 eur od

27.10.2011 do 20.11.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.3.2012 do 21.5.2012, zo sumy 85,15 eur od
27.4.2012dozaplatenia,zosumy85,15eurod27.5.2012dozaplatenia,zosumy85,15eurod27.6.2012
do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od 27.7.2012 do zaplatenia a zo sumy 1.447,55 eur od 31.7.2012 do
zaplatenia tak, že tieto úroky z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500,- eur a odo
dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma týchto úrokov z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 1.500,- eur len úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.788,15 eur do
zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania v sume 107,- eur titulom náhrady súdneho poplatku za

návrh na začatie konania a v sume 213,52 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia.
Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 16.9.2010 uzavrel s odporcom
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške
1.500,- eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach(vrátane úrokov) vo výške 85,15 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporca sa dostal
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 5, napokon zaplatil len sumu 1.277,25 eur.
Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky viac ako tri mesiace, bolo mu doručené

oznámenie o uplatnení práva podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru
z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení práva podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka bolo
odporcovi doručené dňa 13.7.2012. V súlade s ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k
uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 30.7.2012, kedy bol odporca povinný uhradiť doposiaľ
neuhradené splátky úveru, pričom celková suma dlhu odporcu predstavuje súčet neuhradených splátok,

t. j. sumu 1.788,15 eur. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením svojich povinností, vznikol
navrhovateľovi nárok voči odporcovi na zmluvné pokuty podľa čl. 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065
% denne: zo sumy 85,15 eur od 27.2.2011 do 20.3.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.3.2011 do 19.4.2011,
zo sumy 85,15 eur od 27.4.2011 do 19.5.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.5.2011 do 19.6.2011,zo sumy
85,15 eur od 27.6.2011 do 19.7.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.7.2011 do 18.8.2011, zo sumy 85,15
eur od 27.8.2011 do 19.9.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.9.2011 do 19.10.2011, zo sumy 85,15 eur

od 27.10.2011 do 20.11.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.3.2012 do 21.5.2012, zo sumy 85,15 eur
od 27.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od 27.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od
27.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od 27.7.2012 do zaplatenia a zo sumy 1.447,55 eur od
31.7.2012 do zaplatenia. V súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si tak popri nároku na
zmluvné pokuty omeškaných splátok uplatňuje aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške

podľa nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania
neprevyšovali priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenej podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 %-tuálnych bodov ročne a súčasne
trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Preto si uplatňuje len časť
zákonných úrokov z omeškania vo výše 2,525 % ročne zo sumy nesplatenej istiny úveru a úrokov. Výška

úrokovej sadzby úrokov z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných
sankcií podľa nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom
na to, si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 2,525 % ročne: zo sumy 85,15 eur od 27.2.2011 do
20.3.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.3.2011 do 19.4.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.4.2011 do 19.5.2011,
zo sumy 85,15 eur od 27.5.2011 do 19.6.2011,zo sumy 85,15 eur od 27.6.2011 do 19.7.2011, zo sumy

85,15 eur od 27.7.2011 do 18.8.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.8.2011 do 19.9.2011, zo sumy 85,15 eur
od 27.9.2011 do 19.10.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.10.2011 do 20.11.2011, zo sumy 85,15 eur od
27.3.2012 do 21.5.2012, zo sumy 85,15 eur od 27.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od 27.5.2012
do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od 27.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od 27.7.2012 do
zaplatenia a zo sumy 1.447,55 eur od 31.7.2012 do zaplatenia. Pokiaľ úroky z omeškania a zmluvná

pokuta za omeškanie odporcu so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1.500,-
eur, uplatňuje si odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len úroky z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 1.788,15 eur do zaplatenia. Napokon navrhovateľ uviedol, že zaslal odporcovi viacero
písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Odporca na výzvy
nereagoval, ako to vyplýva z karty klienta - evidencia navrhovateľa o úhrade splátok. Okrem písomných

upomienok bol odporca opakovane vyzývaný na splnenie jeho povinnosti, a to formou zaslania sms,
resp. pri telefonickom, prípadne osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany odporcu nedošlo k splneniu
jeho záväzkov.
K návrhu navrhovateľ pripojil fotokópie: pokusu o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa
4.10.2012, oznámenia o zosplatnení zo dňa 9.7.2012, listiny označenej ako „Žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“, Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r.o., oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
- zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, karty klienta a výpisu z obchodného registra
Okresného súdu Bratislava oddiel: Sro, vložka č. 22160/B.
Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené riadne do vlastných rúk dňa 21.10.2014

(čo preukazuje doručenka na č. l. 45 spisu), v súdom stanovenej lehote písomne nevyjadril.
Podaním zo dňa 24.09.2014 doručeným súdu dňa 01.10.2014 oznámilo Združenie na ochranu
spotrebiteľa BSO Čadca, že do konania vstupuje podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník
na strane odporcu.
Navrhovateľ podaním zo dňa 18.11.2014 doručeným súdu dňa 24.11.2014 vzniesol námietku proti

vstupu Združenia na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
odporcu a navrhol, aby súd rozhodol o nepripustení Združenia na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca do
konania ako vedľajšieho účastníka. Na základe tohto návrhu súd uznesením č. k. 6C/193/2014-54 zo
dňa 5.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.1.2015 rozhodol, že pripúšťa vstup do konaniavedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca (ďalej len
„VÚO“).
VÚO sa k doručenému návrhu na začatie konania a jeho prílohám vyjadril prostredníctvom právneho

zástupcu písomne podaním zo dňa 30.12.2014 doručeným súdu dňa 5.1.2015. V podaní namietal,
že v danej veci ide o klasický spotrebiteľský vzťah, pričom predmetná zmluva musí obsahovať všetky
náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch pre daný typ úveru vyžaduje. Predmetná zmluva
nespĺňa viaceré podmienky zákona č. 129/2010 Z. z. Je nepochybné, že i keď je predmetný úver
označený ako revolvingový úver, išlo o klasický úver, a preto navrhovateľ mohol a mal v predmetnej

zmluve určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“). Poskytovateľ v predmetnej
zmluve uviedol chybne údaj o RPMN a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Do výpočtu
RPMN sa započítavajú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, teda aj všetky
poplatky spojené s poskytnutým úverom. Poskytovateľ úveru však do celkovej čiastky, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť a do výpočtu RPMN nezahrnul poplatok za možnosť odkladu splátok úveru. Navyše,
uvedený poplatok bol navrhovateľom ihneď započítaný voči čiastke, ktorú mal navrhovateľ poskytnúť

odporcovi na základe predmetnej zmluvy. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 70,00 %, pričom v
skutočnosti RMPN predstavuje až 96,39 %. V zmluve je uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vo výške 3.065,40 eur, pričom v skutočnosti je vo výške až 3.288,35 eur. Konanie navrhovateľa
pri poskytovaní úveru spotrebiteľovi tým, že do celkových nákladov spotrebiteľa a do výpočtu RPMN
nezahrnie všetky poplatky spojené s poskytnutým úverom (v danom prípade poplatok za možnosť

odkladu splátok úveru) a tieto poplatky skryje pod samostatnú dohodu o poskytnutí služby, čím mu
následne znemožní dosiahnuť reálnu predstavu o poskytovanom úvere zodpovedajúcu skutočnosti
možno považovať za mimoriadne závažnú nekalú obchodnú praktiku. Je toho názoru, že nezahrnutím
poplatku za možnosť odkladu splátok úveru do celkových nákladov a výpočtu RPMN išlo zo strany
navrhovateľa o nekalú obchodnú praktiku, konanie v rozpore s dobrými mravmi a konanie bez odbornej

starostlivosti s tým, že ide o mimoriadne závažnú nekalú činnosť, pretože spotrebiteľ nemá zabezpečenú
reálnu objektívnu možnosť porovnania úverov z hľadiska výšky RPMN a celkových nákladov spojených
so spotrebiteľským úverom. Nesprávne uvedenie údajov o RPMN a o celkových nákladov spotrebiteľa
predstavuje hrubý zásah do práv spotrebiteľa a za zavádzanie spotrebiteľa, pretože účelom uvádzania
údajov o RPMN a celkových nákladov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom,

je umožniť spotrebiteľovi zistiť a porovnať výhodnosť jednotlivých produktov. Údaj o RPMN možno
chápať ako určitého „poradcu“ pri výbere z viacerých alternatív úverov, jej porovnaním pri rôznych
spotrebiteľských úveroch ľahko spotrebiteľ určí, ktorý je pre neho výhodnejší, pričom platí pravidlo, čím
nižšia RPMN, tým lacnejší úver. Uvedením nesprávnej výšky RPMN, v tomto prípade nižšej v porovnaní
so správnou hodnotou (keďže do výpočtu nebola zahrnutá jedna z povinných veličín), sa spotrebiteľ

mylne domnieva, že účastníkom konania poskytovaný úver je vo vzťahu k iným lacnejší, a teda pre neho
aj výhodnejší, čo však v konečnom dôsledku nemusí zodpovedať skutočnosti, ak ostaní konkurenční
veritelia postupujú pri výpočte RPMN v súlade so zákonom, t. j. zahrnú do jej výpočtu všetky zákonom
vyžadované náklady. Poskytovateľ úveru v predmetnej zmluve tiež vôbec neuviedol výšku, počet a
termíny splatnosti úrokov. S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. mal

VÚO za to, že predmetný úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súčasne považoval
dojednanie o výške úroku v danej zmluve za v rozpore s dobrými mravmi a teda neplatné podľa ust. § 39
Občianskeho zákonníka. Napokon VÚO uviedol, že z predložených príloh vyplýva, že odporca zaplatil
navrhovateľovi sumu 1.277,25 eur, pričom navrhovateľ v skutočnosti poskytol odporcovi sumu len sumu
1.388,53 eur. VÚO tak záverom navrhol, aby z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol v

časti o zaplatenie sumy prevyšujúcej sumu 111,28 eur a súčasne zaviazal navrhovateľa nahradiť VÚO
trovy konania.
Na pojednávanie dňa 19.2.2016 sa dostavil odporca a právny zástupca vedľajšieho účastníka.
Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a ani VÚO sa neustanovili. Navrhovateľ svoju neprítomnosť,
ako aj neprítomnosť svojho právneho zástupcu (ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené

do vlastných rúk dňa 22.1.2016) na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 8.2.2016, v ktorom
zároveň vyjadril výslovný súhlas s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol aj v ich neprítomnosti. Vedľajší
účastník na strane odporcu neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd tak v zmysle ust. § 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 19.2.2016
aj v neprítomnosti navrhovateľa ako aj VÚO.

Odporca sa na pojednávaní k veci vyjadril tak, že je mu to ľúto, ale úver nemohol splatiť, lebo sa
dostal do platobnej neschopnosti. Chcel by to splatiť, ale mu to nevychádza. On aj jeho manželka sú
nezamestnaní.Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na
skutočnostiach uvedených v podaní doručenom súdu dňa 5.1.2015.
Súd tak pri rozhodnutí vo veci vychádzal z nasledovných skutkových zistení vyplývajúcich z vykonaného

dokazovania listinnými dôkazmi produkovanými navrhovateľom.
Dňa 13.9.2010 podpísal odporca predtlač navrhovateľa označenú ako „Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere“ s uvedeným predtlačeným č. zmluvy (VS)
XXXXXXXXXX (predložená ako dôkaz navrhovateľom na č. l. 6 spisu). V časti 1. a 2. predtlače boli
následne vypísané údaje navrhovateľa ako veriteľa a osobné údaje odporcu ako dlžníka. V časti 5.

predtlače boli vypísané údaje o požadovanom revolvingovom úvere a v časti 6. predtlače údaje o
schválenom revolvingovom úvere: poskytnutá čiastka úveru: 1.500,- eur, splatnosť úveru: 36 splátok a
splatnosť 26. deň v mesiaci, mesačná splátka vrátane úrokov: 85,15 eur, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť: 3.065,60 eur, RPMN za úver: 67,99 %, ročná úroková sadzba úveru: 70 %, priemerná
RPMN za úver: 47,39 % a ďalej údaje o revolvingovom úvere. V časti 8. bodu 8.1. predtlače bola
obsiahnutá dohoda o záväzku veriteľa poskytnúť službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne

troch akýchkoľvek splátok úveru poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi účastníkmi a
záväzokdlžníkazaplatiťveriteľoviodplatuzaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplátok
úveru vo výške 222,95 eur, ktorej splatnosť bola podľa bodu 8.4. určená dňom uzavretia dohody o
poskytnutí služby s tým, že podľa dohody účastníkov malo dôjsť k zápočtu vzájomných pohľadávok, a
to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa čl. 2.3. zmluvných

dojednaní oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty, a to ku dňu poskytnutia úveru
dlžníkovi. Navrhovateľ predtlač podpísal dňa 16.9.2010.
Podľa ust. čl. 14 ods. 14.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s. r.o. (predložené ako dôkaz navrhovateľom na č. l. 7 spisu ďalej len „ZD“), v prípade
omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú

pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania, t. j. 23,725 % ročne. Ak sa z dôvodu
omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stal podľa čl. 13 ods. 13.1 písm. a)
zmluvy o úvere okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy, je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania, t. j. 23,725 % ročne.
Navrhovateľ adresoval odporcovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.9.2010 (predložené ako dôkaz navrhovateľom na č. l.
8 spisu), kde uviedol údaje o schválenom úvere: schválená výška úveru: 1.500,- eur, splatnosť úveru: 36
mesiacov, výška mesačnej splátky úveru: 85,15 eur, dátum splatnosti prvej a poslednej splátky úveru:
26.10.2010 a 26.9.2013, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania: 26., celková výška úveru: 1.500,- eur, RPMN úveru: 67,96 %, priemerná hodnota

RPMN platná ku dňu uzavretia zmluvy: 47,39 %, ročná úroková sadzba úveru: 70 %, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť: 3.065,40 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a)
dohody o poskytnutí služby: 111,47 eur.
Súd považoval medzi účastníkmi za nesporné, že navrhovateľ odporcovi poskytol úver v zmysle zmluvy,
pričom po započítaní svojej pohľadávky na odplatu za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm.

a) dohody o poskytnutí služby v sume 111,47 eur na časť pohľadávky odporcu na vyplatenie peňažných
prostriedkov úveru v sume 111,47 eur, poskytol odporcovi na jeho bankový účet sumu 1.388,53 eur
(1.500,- eur - 111,47 eur = 1.388,53 eur).
Podľa karty klienta (predložená ako dôkaz navrhovateľom na č. l. 10 spisu) odporca uhradil na daný
úverový prípad celkovo sumu 1.277,25 eur v členení: dňa 20.10.2010 sumu 85,15 eur, dňa 22.11.2010

sumu 85,15 eur, dňa 20.12.2010 sumu 85,15 eur, dňa 21.1.2011 sumu 85,15 eur, dňa 21.3.2011 sumu
85,15 eur, dňa 20.4.2011 sumu 85,15 eur, dňa 20.5.2011 sumu 85,15 eur, dňa 17.6.2011 sumu 85,15
eur, dňa 20.7.2011 sumu 85,15 eur, dňa 19.8.2011 sumu 85,15 eur, dňa 20.9.2011 sumu 85,15 eur,
dňa 20.10.2011 sumu 85,15 eur, dňa 21.11.2011 sumu 85,15 eur, dňa 22.2.2012 sumu 85,15 eur a dňa
22.5.2012 sumu 85,15 eur. Odporcovi boli predpísaných na úhradu 36 splátok vo výške 85,15 eur so

splatnosťou každý mesiac do 26. dňa v mesiaci v období od 26.10.2010 do 26.12.2013.
Navrhovateľ listom zo dňa 9.7.2012 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení“ (predložený ako dôkaz
navrhovateľom na č. l. 4 spisu) odporcovi oznamoval, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 19,20 a
21, ktoré bol povinný uhrádzať v zmysle uzavretej zmluvy č. XXXXXXXXXX, pričom suma omeškaných
splátok je spolu 255,45 eur a omeškanie najstaršej splátky trvá 74 dní. Ďalej navrhovateľ odporcu

upozornil, že v prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac
ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok sibude môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie. Odporca stratí výhodu splátok a celý dlh bude musieť
splatiť naraz.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľaust.§2písm.a)zákonač.129/2010Z.z.vpôvodnomzneníúčinnomdo30.11.2011,naúčelytohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010
do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem

notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou

mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30.11.2011, zmluva o spotrebiteľskom

úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka(§52až60Občianskehozákonníka
v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkoms rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup

pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 31.12.2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591),

zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom
spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom
uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa ust. § 265 ObZ, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.

Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa ust. § 324 ods. 2 ObZ, záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením
záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.
Podľa ust. § 365 ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
Podľaust.§768kods.3ObZ,ustanoveniaočaseplneniapeňažnéhozáväzkudlžníka(§340a),osobitné
ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b),
ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej

obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred
1. februárom 2013.
Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č. 509/1991
Zb. účinnom od 01.01.1992 v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona

č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak strany dojednajú

pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.

z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.

účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ bola v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení účinnom do
31.01.2013 absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravovala ObZ bezohľadu na to, kto bol subjektom tohto vzťahu (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou
konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj
faktické poskytnutie úverových prostriedkov.

Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 16.9.2010. Aj s poukazom na
to, že zo strany navrhovateľa išlo pri poskytnutí úveru o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a
zo strany odporcu nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho zamestnania, povolania
alebo podnikania (účelový úver na kúpu zariadenia v domácnosti), pričom išlo o dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi, súd dospel k jednoznačnému záveru, že medzi
účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym
zmluvným typom, pričom spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr.
v zmluve o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa
ust. § 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo.

S poukazom na vyššie uvedené, mal súd za to, že v danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere
podľa ust. § 497 ObZ, v zmysle ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť peňažné prostriedky
do výšky 1.500,- eur a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Navrhovateľ tak svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ nesporne splnil poskytnutím peňažnej sumy
1.388,53 eur (keďže, ako už bolo vyššie uvedené, od dojednanej sumy úveru 1.500,- eur nesporne

odpočítal odplatu za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 111,47
eur podľa čl. 8 bod 8.1. zmluvy splatnej podľa čl. 8 bod 8.4. zmluvy dňom uzavretia dohody o poskytnutí
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru; 1.500,- eur - 111,47 eur = 1.388,53
eur) odporcovi prevodom na jeho bankový účet s tým, že odporca sa mal zaviazať vrátiť navrhovateľovi
celkovú čiastku vo výške 3.065,40 eur, a to v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15 eur (36 x 85,15

eur = 3.065,40 eur) so splatnosťou 26. dňa v mesiaci, a to pri splatnosti prvej splátky dňa 26.10.2010
a poslednej 26.9.2013.
Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti
podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. Totiž aj keď bola v zmluve explicitne uvedená
celkovávýškakaždejmesačnejsplátkyvsume85,15euravýškapoplatkuzaposkytnutieslužbyodkladu

splátok vo výške 111,47 eur a napokon aj celková čiastka, ktorú bol spotrebiteľ povinný zaplatiť v sume
3.065,40 eur (ktorá sa rovnala súčtu všetkých 36-ich splátok), nikde však nebola uvedená výška splátok
istiny a úroku, t. j. časť každej mesačnej splátky v celkovej výške 85,15 eur, ktorá mala zodpovedať
sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Keďže bol nepochybne odporcovi poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1.388,53 eur, je však v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.

129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva aj napriek chýbajúcim podstatným
náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov (t. j. aj bez poplatku za službu spočívajúcu v možnosti odkladu
splatnosti splátok, ktorý nepochybne súvisí s poskytovaním a splácaním úveru). Súd mal tak za to, že v
danom prípade bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi len sumu 1.388,53 eur, a to v 36-ich splátkach

vo výške 38,5703 eur (1.388,53 eur / 36) so splatnosťou prvej splátky dňa 26.10.2010, poslednej splátky
dňa 26.9.2013, pri splatnosti splátky do 26. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
Odporca podľa nesporného tvrdenia navrhovateľa a navrhovateľom predloženého listinného dôkazu -
karty klienta ku dňu 22.5.2012 navrhovateľovi uhradil celkovo sumu 1.277,25 eur. Ku dňu rozhodnutia
súdu, t. j. ku dňu 19.02.2016 možno konštatovať, že odporca neuhradil navrhovateľovi z poskytnutých

peňažných prostriedkov celkovo sumu 111,28 eur (1.388,53 eur suma poskytnutých peňažných
prostriedkov - 1.277,25 eur suma uhradená odporcom = 111,28 eur). Pokiaľ tak ide o návrh na začatie
konania v časti o zaplatenie sumy 1.788,15 eur, súd tomuto vyhovel v rozsahu sumy 111,28 eur, na
ktorej zaplatenie odporcu navrhovateľovi zaviazal a vo zvyšnom rozsahu návrh na začatie konania v
tejto časti zamietol.

Pokiaľ ide o splatnosť peňažného záväzku odporcu vo výške 1.388,53 eur, súd poukazuje na to, že
ku dňu datovania listu navrhovateľa o zosplatnení úveru, t. j. ku dňu 9.7.2012 mal odporca povinnosť
uhradiť navrhovateľovi celkovo sumu 848,5466 eur (22 splátok splatných od 26.10.2010 do 26.6.2012
x 38,5703 eur = 848,5466 eur), pričom odporca k tomuto dňu uhradil sumu 1.277,25 eur (15 úhrad po
85,15 eur), teda uhradil sumu o 428,7034 eur vyššiu (1.277,25 eur - 848,5466 eur), ako bol povinný.

Navrhovateľ tak nebol zjavne oprávnený uplatniť právo podľa cit. ust. § 565 OZ a jeho konanie bolo
v rozpore s cit. ust. § 53 ods. 9 OZ, a preto súd jeho právny úkon - zosplatnenie úveru považoval za
neplatný pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ). Odporca mal tak povinnosť aj naďalej splácať poskytnutý
úver v splátkach vo výške 38,5703 eur so splatnosťou poslednej 36. splátky dňa 26.9.2013.Pokiaľ ide o omeškanie odporcu s plnením jeho peňažných záväzkov zo zmluvy, súd vychádzajúc
jednak z výšky mesačnej splátky 38,5703 eur [z dôvodu bezpoplatkovosti a bezúročnosti daného
spotrebiteľského úveru podľa cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.] a ďalej z údajov

obsiahnutých v karte klienta konštatuje, že odporca sa dostal do omeškania v nasledovnom rozsahu:
- dňom 27.6.2013 (deň po splatnosti 34. splátky) s úhradou sumy 34,14 eur [časť 34. splátky; (34 splátok
x 38,5703 eur) - 1.277,25 eur suma uhradená odporcom do 22.5.2012 = 1.311,3902 eur - 1.277,25 eur
= 34,14 eur];
- dňom 27.7.2013 (deň po splatnosti 35. splátky) s úhradou sumy 72,71 eur [časť 34. splátky a 35.

splátka; (35 splátok x 38,5703 eur) - 1.277,25 eur suma uhradená odporcom do 22.5.2012 = 1.349,9605
eur - 1.277,25 eur = 72,71 eur].
- dňom 27.8.2013 (deň po splatnosti 36. splátky) s úhradou sumy 111,28 eur [časť 34. Splátky, 35. a 36.
splátka; (36 splátok x 38,5703 eur) - 1.277,25 eur suma uhradená odporcom do 22.5.2012 = 1.388,5308
eur - 1.277,25 eur = 111,28 eur].
Ak si navrhovateľ v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne:

zo sumy 85,15 eur od 27.2.2011 do 20.3.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.3.2011 do 19.4.2011, zo
sumy 85,15 eur od 27.4.2011 do 19.5.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.5.2011 do 19.6.2011,zo sumy
85,15 eur od 27.6.2011 do 19.7.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.7.2011 do 18.8.2011, zo sumy 85,15
eur od 27.8.2011 do 19.9.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.9.2011 do 19.10.2011, zo sumy 85,15 eur
od 27.10.2011 do 20.11.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.3.2012 do 21.5.2012, zo sumy 85,15 eur

od 27.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od 27.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od
27.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od 27.7.2012 do zaplatenia a zo sumy 1.447,55 eur od
31.7.2012 do zaplatenia tak, že táto zmluvná pokuta spolu s úrokmi z omeškania vo výške 2,525 %
ročne: zo sumy 85,15 eur od 27.2.2011 do 20.3.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.3.2011 do 19.4.2011,
zo sumy 85,15 eur od 27.4.2011 do 19.5.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.5.2011 do 19.6.2011,zo sumy

85,15 eur od 27.6.2011 do 19.7.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.7.2011 do 18.8.2011, zo sumy 85,15
eur od 27.8.2011 do 19.9.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.9.2011 do 19.10.2011, zo sumy 85,15 eur
od 27.10.2011 do 20.11.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.3.2012 do 21.5.2012, zo sumy 85,15 eur od
27.4.2012dozaplatenia,zosumy85,15eurod27.5.2012dozaplatenia,zosumy85,15eurod27.6.2012
do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od 27.7.2012 do zaplatenia a zo sumy 1.447,55 eur od 31.7.2012

do zaplatenia, spolu neprevýšia sumu 1.500,- eur, a to nepochybne podľa ust. čl. 14 ods. 14.1 ZD, súd
tento navrhovateľom uplatnený nárok posúdil ako nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ust. § 544
ods. 1 OZ. Súd však tento uplatnený nárok považoval za výkon práva v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku (§ 265 ObZ), a to vzhľadom k tomu, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo obsiahnuté
nie v samotnej zmluve o úvere uzavretej medzi účastníkmi, ale v ZD. Súd v tomto smere (obdobne

ako Ústavný súd ČR v náleze spis. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013) zdôrazňuje, že obchodné
podmienky (v danom prípade ZD) v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel od obchodných zmlúv majú
slúžiť predovšetkým tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložite
formulovanej a malým písmom písanej forme (tomu je aj v danom prípade, napr. veľkosť písma ZD je

cca 2 mm) skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých sa predpokladá,
že pozornosti spotrebiteľa pravdepodobne uniknú (napr. dojednanie o zmluvnej pokute, rozhodcovskej
doložke a pod.). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ takto urobí, nepočína si v právnom vzťahu so
spotrebiteľom poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Preto súd návrh na
začatie konania v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Ak si navrhovateľ uplatňoval návrhom aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 2,525 %
ročne: zo sumy 85,15 eur od 27.2.2011 do 20.3.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.3.2011 do 19.4.2011,
zo sumy 85,15 eur od 27.4.2011 do 19.5.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.5.2011 do 19.6.2011,zo sumy
85,15 eur od 27.6.2011 do 19.7.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.7.2011 do 18.8.2011, zo sumy 85,15
eur od 27.8.2011 do 19.9.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.9.2011 do 19.10.2011, zo sumy 85,15 eur

od 27.10.2011 do 20.11.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.3.2012 do 21.5.2012, zo sumy 85,15 eur od
27.4.2012dozaplatenia,zosumy85,15eurod27.5.2012dozaplatenia,zosumy85,15eurod27.6.2012
do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od 27.7.2012 do zaplatenia a zo sumy 1.447,55 eur od 31.7.2012
do zaplatenia tak, že tieto úroky z omeškania spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne:
zo sumy 85,15 eur od 27.2.2011 do 20.3.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.3.2011 do 19.4.2011, zo

sumy 85,15 eur od 27.4.2011 do 19.5.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.5.2011 do 19.6.2011,zo sumy
85,15 eur od 27.6.2011 do 19.7.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.7.2011 do 18.8.2011, zo sumy 85,15
eur od 27.8.2011 do 19.9.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.9.2011 do 19.10.2011, zo sumy 85,15 eur
od 27.10.2011 do 20.11.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.3.2012 do 21.5.2012, zo sumy 85,15 eur od27.4.2012dozaplatenia,zosumy85,15eurod27.5.2012dozaplatenia,zosumy85,15eurod27.6.2012
do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od 27.7.2012 do zaplatenia a zo sumy 1.447,55 eur od 31.7.2012 do
zaplatenia, spolu neprevýšia sumu 1.500,- eur a odo dňa nasledujúcom po dni, v ktorom celková suma

týchto úrokov z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,- eur, úroky z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1.788,15 eur, súd navrhovateľom uplatňovaný nárok právne posúdil podľa
cit. ust. § 369 ods. 1 ObZ. V zmluve si v čl. 14 ods. 2 ZD účastníci dohodli pre prípad omeškania odporcu
s úhradou splátok úveru výšku úrokov z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, t. j. v súlade s predpismi
občianskeho práva. Navrhovateľovi tak z dôvodu vyššie súdom konštatovaného omeškania odporcu s

plnením splátok úveru, vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 3 ods. 1
nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (viď prechodné ustanovenie § 10c nariadenia), a to v nasledovnom
rozsahu (súd vychádzal pri určovaní výšky úrokov z omeškania zo základnej úrokovej sadzby NBS, o
ktorejvýškemásúdvedomosťzosvojejčinnosti,§121O.s.p.,atovobdobíod08.05.2013do12.11.2013
vo výške 0,5 % ročne):
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 34,14 eur (časť 34. splátky) od 27.6.2013 do 26.7.2013;

- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 72,71 eur (časť 34. splátky a 35. Splátka) od 27.7.2013 do 26.8.2013.
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 111,28 eur (časť 34. Splátky, 35. a 36. Splátka) od 27.8.2013 do
zaplatenia.
Pre rozhodnutie súdu o navrhovateľom uplatnenom nároku na zaplatenie úrokov z omeškania bolo
z dôvodu viazanosti rozsahom tohto uplatneného nároku (§ 153 ods. 2 O.s.p.) v ďalšom podstatné

vypočítať deň, kedy mala dosiahnuť celková suma úrokov z omeškania vo výške 2,525 % ročne: zo
sumy 85,15 eur od 27.2.2011 do 20.3.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.3.2011 do 19.4.2011, zo sumy
85,15 eur od 27.4.2011 do 19.5.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.5.2011 do 19.6.2011,zo sumy 85,15
eur od 27.6.2011 do 19.7.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.7.2011 do 18.8.2011, zo sumy 85,15 eur
od 27.8.2011 do 19.9.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.9.2011 do 19.10.2011, zo sumy 85,15 eur od

27.10.2011 do 20.11.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.3.2012 do 21.5.2012, zo sumy 85,15 eur od
27.4.2012dozaplatenia,zosumy85,15eurod27.5.2012dozaplatenia,zosumy85,15eurod27.6.2012
do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od 27.7.2012 do zaplatenia a zo sumy 1.447,55 eur od 31.7.2012 do
zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne: zo sumy 85,15 eur od 27.2.2011 do
20.3.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.3.2011 do 19.4.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.4.2011 do 19.5.2011,

zo sumy 85,15 eur od 27.5.2011 do 19.6.2011,zo sumy 85,15 eur od 27.6.2011 do 19.7.2011, zo sumy
85,15 eur od 27.7.2011 do 18.8.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.8.2011 do 19.9.2011, zo sumy 85,15
eur od 27.9.2011 do 19.10.2011, zo sumy 85,15 eur od 27.10.2011 do 20.11.2011, zo sumy 85,15 eur
od 27.3.2012 do 21.5.2012, zo sumy 85,15 eur od 27.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od
27.5.2012dozaplatenia,zosumy85,15eurod27.6.2012dozaplatenia,zosumy85,15eurod27.7.2012

do zaplatenia a zo sumy 1.447,55 eur od 31.7.2012 do zaplatenia sumu 1.500,- eur, resp. túto sumu
neprevýšiť.
Takýmto dňom bol deň 16.9.2015, kedy suma uvedených nárokov dosiahla výšku 1.500,11.

Súd urobil výpočet sumy uvedených nárokov ku dňu 16.9.2015 vychádzajúc z ročného vyjadrenia výšky

zmluvnej pokuty 0,065 % denne, t. j. 23,725 % ročne (0,065 % denne x 365 dní v kalendárnom roku
= 23,725 % ročne) nasledovne:
- 1,35 eur = suma kapitalizovanej zmluvnej pokuty vo výške 23,725 % ročne a úrokov z omeškania vo
výške 2,525 % ročne zo sumy 85,15 eur od 27.2.2011 do 20.3.2011; výpočet: (23,725 % + 2,525 %) x
22 dní obdobia od 27.2.2011 do 20.3.2011 / 365 dní v kalendárnom roku x 85,15 eur = 26,25 % x 22 /

365 x 85,15 = 1,35 eur;
- 1,47 eur = suma kapitalizovanej zmluvnej pokuty vo výške 23,725 % ročne a úrokov z omeškania vo
výške 2,525 % ročne zo sumy 85,15 eur od 27.3.2011 do 19.4.2011; výpočet: (23,725 % + 2,525 %) x
24 dní obdobia od 27.3.2011 do 19.4.2011 / 365 dní v kalendárnom roku x 85,15 eur = 26,25 % x 24 /
365 x 85,15 = 1,47 eur;

- 1,41 eur = suma kapitalizovanej zmluvnej pokuty vo výške 23,725 % ročne a úrokov z omeškania vo
výške 2,525 % ročne zo sumy 85,15 eur od 27.4.2011 do 19.5.2011; výpočet: (23,725 % + 2,525 %) x
23 dní obdobia od 27.4.2011 do 19.5.2011 / 365 dní v kalendárnom roku x 85,15 eur = 26,25 % x 23 /
365 x 85,15 = 1,41 eur;
- 1,29 eur = suma kapitalizovanej zmluvnej pokuty vo výške 23,725 % ročne a úrokov z omeškania vo

výške 2,525 % ročne zo sumy 85,15 eur od 27.5.2011 do 16.6.2011; výpočet: (23,725 % + 2,525 %) x
21 dní obdobia od 27.5.2011 do 16.6.2011 / 365 dní v kalendárnom roku x 85,15 eur = 26,25 % x 21 /
365 x 85,15 = 1,29 eur;- 1,41 eur = suma kapitalizovanej zmluvnej pokuty vo výške 23,725 % ročne a úrokov z omeškania vo
výške 2,525 % ročne zo sumy 85,15 eur od 27.6.2011 do 19.7.2011; výpočet: (23,725 % + 2,525 %) x
23 dní obdobia od 27.6.2011 do 19.7.2011 / 365 dní v kalendárnom roku x 85,15 eur = 26,25 % x 23 /

365 x 85,15 = 1,41 eur;
- 1,41 eur = suma kapitalizovanej zmluvnej pokuty vo výške 23,725 % ročne a úrokov z omeškania vo
výške 2,525 % ročne zo sumy 85,15 eur od 27.7.2011 do 18.8.2011; výpočet: (23,725 % + 2,525 %) x
23 dní obdobia od 27.7.2011 do 18.8.2011 / 365 dní v kalendárnom roku x 85,15 eur = 26,25 % x 23 /
365 x 85,15 = 1,41 eur;

- 1,47 eur = suma kapitalizovanej zmluvnej pokuty vo výške 23,725 % ročne a úrokov z omeškania vo
výške 2,525 % ročne zo sumy 85,15 eur od 27.8.2011 do 19.9.2011; výpočet: (23,725 % + 2,525 %) x
24 dní obdobia od 27.8.2011 do 19.9.2011 / 365 dní v kalendárnom roku x 85,15 eur = 26,25 % x 24 /
365 x 85,15 = 1,47 eur;
- 1,41 eur = suma kapitalizovanej zmluvnej pokuty vo výške 23,725 % ročne a úrokov z omeškania vo
výške 2,525 % ročne zo sumy 85,15 eur od 27.9.2011 do 19.10.2011; výpočet: (23,725 % + 2,525 %)

x 23 dní obdobia od 27.9.2011 do 19.10.2011 / 365 dní v kalendárnom roku x 85,15 eur = 26,25 % x
23 / 365 x 85,15 = 1,41 eur;
- 1,53 eur = suma kapitalizovanej zmluvnej pokuty vo výške 23,725 % ročne a úrokov z omeškania vo
výške 2,525 % ročne zo sumy 85,15 eur od 27.10.2011 do 20.11.2011; výpočet: (23,725 % + 2,525 %)
x 25 dní obdobia od 27.10.2011 do 20.11.2011 / 365 dní v kalendárnom roku x 85,15 eur = 26,25 % x

25 / 365 x 85,15 = 1,53 eur;
- 5,33 eur = suma kapitalizovanej zmluvnej pokuty vo výške 23,725 % ročne a úrokov z omeškania vo
výške 2,525 % ročne zo sumy 85,15 eur od 27.3.2012 do 21.5.2012; výpočet: (23,725 % + 2,525 %) x
87 dní obdobia od 27.3.2012 do 21.5.2012 / 365 dní v kalendárnom roku x 85,15 eur = 26,25 % x 87 /
365 x 85,15 = 5,33 eur;

- 75,81 eur = suma kapitalizovanej zmluvnej pokuty vo výške 23,725 % ročne a úrokov z omeškania vo
výške 2,525 % ročne zo sumy 85,15 eur od 27.4.2012 do 16.9.2015; výpočet: (23,725 % + 2,525 %)
x 1238 dní obdobia od 27.4.2012 do 16.9.2015 / 365 dní v kalendárnom roku x 85,15 eur = 26,25 % x
1238 / 365 x 85,15 = 75,81 eur;
- 73,98 eur = suma kapitalizovanej zmluvnej pokuty vo výške 23,725 % ročne a úrokov z omeškania vo

výške 2,525 % ročne zo sumy 85,15 eur od 27.5.2012 do 16.9.2015; výpočet: (23,725 % + 2,525 %)
x 1208 dní obdobia od 27.5.2012 do 16.9.2015/ 365 dní v kalendárnom roku x 85,15 eur = 26,25 % x
1208/ 365 x 85,15 = 73,98 eur;
- 72,08 eur = suma kapitalizovanej zmluvnej pokuty vo výške 23,725 % ročne a úrokov z omeškania vo
výške 2,525 % ročne zo sumy 85,15 eur od 27.6.2012 do 16.9.2015; výpočet: (23,725 % + 2,525 %)

x 1177 dní obdobia od 27.6.2012 do 16.9.2015/ 365 dní v kalendárnom roku x 85,15 eur = 26,25 % x
1177 / 365 x 85,15 = 72,08 eur;
- 70,24 eur = suma kapitalizovanej zmluvnej pokuty vo výške 23,725 % ročne a úrokov z omeškania vo
výške 2,525 % ročne zo sumy 85,15 eur od 27.7.2012 do 16.9.2015; výpočet: (23,725 % + 2,525 %)
x 1147 dní obdobia od 27.7.2012 do 16.9.2015 / 365 dní v kalendárnom roku x 85,15 eur = 26,25 % x

1147 / 365 x 85,15 = 70,24 eur;
- 1.189,92 eur = suma kapitalizovanej zmluvnej pokuty vo výške 23,725 % ročne a úrokov z omeškania
vo výške 2,525 % ročne zo sumy 1.447,55 eur od 31.7.2012 do 16.9.2015; výpočet: (23,725 % + 2,525
%) x 1143 dní obdobia od 31.7.2012 do 16.9.2015 / 365 dní v kalendárnom roku x 1.447,55 eur = 26,25
% x 1143 / 365 x 1.477,55 = 1.189,92 eur.

Súčet súm vo vyššie uvedených odsekoch dáva práve sumu 1.500,11 eur. Ku dňu 16.9.2015 tak suma
predmetných nárokov uplatnených navrhovateľom na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065 %
denne a na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 2,525 % ročne presiahla sumu 1.500,- eur. Preto
súd v ďalšom vychádzal z toho, že pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval v ďalšom období už len nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.788,15 eur, tento si uplatňoval za

obdobie od 17.9.2015 do zaplatenia.
S poukazom na vyššie oprávnený rozsah navrhovateľovho nároku na zaplatenie úrokov z omeškania,
t. j. nároku na zaplatenie úrokov z omeškania: vo výške 8,5 % ročne zo sumy 34,14 eur od 27.6.2013
do 26.7.2013; vo výške 8,5 % ročne zo sumy 72,71 eur od 27.7.2013 do 26.8.2013 a vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 111,28 eur od 27.8.2013 do zaplatenia, viazaný súčasne podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p.

navrhovateľomskutočneuplatnenýmrozsahomnárokunazaplatenieúrokovzomeškania[t.j.žeúrokyz
omeškania so zaplatením časti 34. splátky vo výške 34,1402 eur a 35 a 36. splátky vo výške 38,5703 eur
(po zaokrúhlení na eurocenty) za omeškanie do dňa 16.9.2015 si navrhovateľ uplatňoval len do výšky
2,525 % ročne], súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania v rozsahu uvedenomvo výroku tohto rozsudku a vo zvyšnom rozsahu návrh na začatie konania v časti o zaplatenie úrokov
z omeškania zamietol.
Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, žeo trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie§ 166 sa nepoužije.
Ustanoveniaodsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku, a to vzhľadom na vyšší počet subjektov konania (účastníci, ako aj VÚO), ako aj väčší počet
nárokov uplatňovaných navrhovateľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.