Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114224338
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114224338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO 47 234 679, so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanému:
A. H., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 552,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 423,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 406,- eur od 18.09.2014 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 35,52%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.09.2014 doručenou súdu dňa 23.09.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 552,55 eur a úrok z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 552,55 eur od 18.09.2014 do zaplatenia +vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 37,88 eur a náhradu trov konania.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 17.09.2014, s listinnými dôkazmi, a to

najmä s Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.03.2013, s Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.10.2013, s
Poštovým podacím hárkom, s Výpisom čerpania, splátok a úhrad. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote.

4. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 01.03.2013 uzatvorili žalobca a žalovaný Úverovú zmluvu

č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver s výškou úverového rámca 406,-
eur, so splátkou vo výške 30,16 eur s počtom splátok 18. Žalovaný bol omeškaný s plnením záväzku.
Listom zo dňa 28.10.2013 oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie úveru z dôvodu omeškania s
úhradou záväzkov a vyzval ho na splatenie dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania výzvy. Doručenie
zásielky žalobca nepreukázal. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 13.11.2013, t.j. po uplynuté lehoty
15 dní od zosplatnenia.

5. Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia istiny vo výške 406,- eur, úroku vo výške 86,55 eur, úrok z
omeškania vo výške 37,88 eur, upomienky vo výške 48,- eur + 12,- eur, a úroku z omeškania vo výške
8,15 % ročne od 18.09.2014 do zaplatenia zo sumy 552,55 eur.6. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8.Podľa§52ods.1z.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníplatnomvčaseuzatvoreniazmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

12. Podľa § 7 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), veriteľ je
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa

prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené
peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

13.Podľa§9ods.1z.č.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14.Podľa§9ods.2písm.i)ak) z.č.129/2010Z.z.,Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) z.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 13.11.2013 vo výške 0,25% , t.j. 5,25%.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

19. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že

medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala žalovaný dohodnutým spôsobom vrátiť.

22. Súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 01.03.2013 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol žalovanej účelový úver vo výške

406,- eur na úhradu tovaru s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 36,53 % ročne, RPMN vo výške
44,1 % a priemernou hodnotou RPMN vo výške 47,29 %. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť uvedený úver
s príslušenstvom v 18 mesačných splátkach vo výške 30,16 eur so splatnosťou prvej splátky dňa
01.04.2013 a so splatnosťou nasledujúcich splátok vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Žalovaný
nezaplatil žalobcovi žiadnu splátku. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.10.2013 vyzval žalobca

žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 552,25 eur do 15 dní od odoslania výzvy.

23. Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.03.2013 je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou
uzavretou v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň spotrebiteľskou
zmluvou podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi účastníkmi

založený predmetnou úverovou zmluvou je tak nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je

zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má
prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.

24. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti.
Účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe uzatvorenej

úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v sume 406,- eura s dohodnutou
úrokovou sadzbou vo výške 36,53% ročne a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom v 18 mesačných splátkach vo výške 30,16 eura
splatnýchvždydo15.dňavkalendárnommesiaci.Zmluvaoúvereuzatvorenámedziúčastníkmikonanianeobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
základnú obsahovú náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V takomto prípade sa
spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1
písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca tak nemá

nárok na zaplatenie úroku z úveru, ktorý si uplatnil v sume 86,55 eur a poplatkov za upomienky, ktoré si
uplatnil celkom v sume 60,- eur, ale len nárok na zaplatenie nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru.
Žalovaný nezaplatila z poskytnutého úveru vo výške 406,- eura ani časť, a preto má žalobca nárok na
zaplatenie celého poskytnutého úveru v sume 406,- eur. Súd k uplatneným upomienkam konštatuje, že
ich nemožno považovať za službu, z ktorej by mal žalovaný určitý prospech a teda bol by za ňu povinný
platiť. Tento inštitút je nepochybne určitým nástrojom žalobcu ako dosiahnuť bez súdneho konania

úhradu dlžných záväzkov žalovaným, resp. zabrániť poskytovaniu ďalších služieb do úhrady záväzkov,
ktoré sú už po splatnosti. Poplatok za upomienky, ktorých zaplatenia sa domáha v konaní má charakter
zmluvnej pokuty, ktorá nebola individuálne dojednaná. Súd ďalej konštatuje, že upomienkou nevznikli
žiadne náklady, preto súd žalobu v tejto časti rovnako zamietol.

25. Ďalej žalobca žiadal o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 37,88 eur a úroku z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 552,55 eur od 18.09.2014 do zaplatenia. Z tohto skutkového
vymedzenia nároku na zaplatenie úroku z omeškania z úveru súd vychádzal pri posúdení nároku na jeho
zaplatenie. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 14.11.2013, keďže k
zosplatneniu úveru došlo dňa 29.10.2013 a žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zostávajúcej časti

úveru do 15 dní odo dňa 29.10.2013, t. j. do dňa 14.11.2013, a preto má žalobca nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 14.11.2013
(žalobca nesprávne žiadal odo dňa 13.11.2013, t.j. od 15 dňa, pričom však úrok z omeškania možno
žiadať až od 16 dňa). Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka žalobcu len na

zaplatenie sumy 406,- eura, bolo možné priznať žalobcovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania len z tejto sumy. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 14.11.2013, keď výška základnej
úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,25 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,25 % (5,00 % x 0,25 %) ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania
žalovanéhosplnenímpeňažnéhodlhu(žalobcanesprávnežalovalsumu8,15%,pričomvšakzáväzkový

vzťah vznikol až 01.03.2013, t.j. v dobe platnosti právnych predpisov upravujúcich úroky z omeškania
vo výške 5 % +). Za obdobie od 14.11.2013 do 17.09.2014 predstavuje úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 406,- eur sumu 17,12 eur, ktorý vyčíslený úrok z omeškania považoval súd za
opodstatnený, a tento žalobcovi priznal. Ďalej má potom žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy 406,- eur od 18.09.2014 do zaplatenia, keď žalobca žiadal o

priznanie úroku z omeškania z väčšej sumy 552,55 eur, avšak úver bol bezúročný a bez poplatkov,
pričom rozdiel prestavujú práve úroky a poplatky (zmluvná pokuta).

26. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za dôvodnú len v časti o zaplatenie
sumy 423,12 eura (406,- eur+ 17,12 eur) s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 406,-

eura od 18.09.2014 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení tak,
ženároknaichnáhradumážalobca, atovpomereakombolúspešnývkonaní.Keďžesúdžalobevčasti
o zaplatenie sumy 406,- eura s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Žalobca bol
úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 423,12 eur s príslušenstvom (úrok z omeškania vyčíslený kudňu vyhlásenia rozhodnutia predstavuje sumu 48,66 eur). Vo zvyšnej časti bol neúspešný - pôvodne sa
domáhal zaplatenia sumy 552,55 eur a sumy 37,88 eur, + vyčíslené úroky ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
vo výške 105,86, t.j. suma celkom 696,29 eur, pričom bol úspešný v rozsahu istiny 406,- eur, úrokov z

omeškania 17,12 eur a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu vyhlásenia rozhodnutia v sume 48,66
eur, t.j. 471,78 eur. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 67,76
% (471,78 eur /696,29 eur x 100) a úspech žalovaného v rozsahu 32,24 %. Čistý úspech žalobcu
vypočítaný ako 67,76 % (jeho hrubý úspech) - úspech žalovaného 32,24% = 35,52 %. Vzhľadom na
uvedené súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu

35,52 %. Súd konštatuje, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.