Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916206767
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916206767.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava zast. JUDr. Barbora Korenecová, advokát so
sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanej: M. nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom X. X. o zaplatenie
sumy 908,16 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 464,71 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
15.05.2007 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba žalobcu z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 908,16 Eur s úrokom z
omeškaniavovýške5%ročneztejtosumyod25.04.2006dozaplatenia,akoajtrovkonania.Uvedeného
sa domáhal na nasledovnom základe. Na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 02.03.2006
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 464,71 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 12tich
mesačných splátkach po 75,68 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila svoj záväzok riadne a včas,
stal sa dlh dňa 25.04.2006 splatným. Ďalej žalobca uviedol, že na žalovanú podal trestné oznámenie vo

veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu a následne tunajší súd trestným rozkazom
č.k. XT XX/XX-XX uznal žalovanú vinnú zo spáchania prečinu úverového podvodu, pričom žalobcu ako
poškodeného odkázal s jeho nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske konanie.

-2-

2.Žalovanejbolažalobaspolusďalšímipísomnosťamidoručenádňa21.12.2016.Žalovanásakužalobe
nevyjadrila.

3. Na pojednávanie konané dňa 25.01.2017 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, žalobou, trestným rozkazom č.k.
XT/XX/XX, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zmluvou o úvere zo dňa 02.03.2006.

5. Z vykonaného dokazovanie nie je sporné, že žalovaná uzavrela so žalobcom dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 464,71 Eur. Trestným
rozkazom Okresného súdu N. bola žalovaná uznaná vinnou na tom skutkovom základe, že ku žiadostio uzatvorenie vyššie uvedenej zmluvy predložila nepravdivé údaje o svojom mesačnom príjme. Týmto
konaním sa žalovaná dopustila prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Trestného zákona.

6. Súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo
iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu a o tom, kto ich spáchal ako aj rozhodnutie
o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti (§193 CSP).

7. Vzhľadom na to, že súd je viazaný rozhodnutím súdu o prečine úverového podvodu, z úverovej zmluvy

má za preukázané, že práve odsúdenie za prečin úverového podvodu spôsobuje neplatnosť zmluvy o
úverezodňa02.03.2006.Neplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojimobsahomaleboúčelomodporujezákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom (§39 Občianskeho zákonníka).

8. Súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 02.03.2006 je absolútne neplatným právnym úkonom.
Preto plnenie zo zmluvy, tak ako bolo dohodnuté v uvedenej zmluve, nie je možné. Ak je zmluva neplatná

alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457
Občianskeho zákonníka).

9. Žalovaná získala z neplatnej zmluvy sumu 464,71 Eur, a preto ju súd zaviazal k zaplateniu uvedenej
sumy.

10. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§517 ods.1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§517 ods.2 Občianskeho zákonníka). Výška

úroku z omeškania je stanovená § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.

11. Žaloba žalobcu bola na sumu 908,16 Eur, žalovaná z uvedenej zmluvy získala sumu 464 ,71 Eur.
Súd má teda za to, že na základe vyššie uvedeného suma presahujúca poskytnutú sumu 464 ,71 Eur
nie je dôvodná, a preto v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, pretože miera úspechu oboch strán
je v tomto konaní zhruba rovnaká.
-3-

13. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanej prostredníctvom exekúcie.