Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914204630
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:5914204630.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa:
Q. O., A.. XX.X.XXXX, W. D. XX proti odporcovi: F. O., A.. XX.X.XXXX, bytom na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom pre toto konanie : Mesto Spišská Nová Ves, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Q. O. H.. O.O., A.. XX.X.XXXX Y. F. O., A.. XX.X.XXXX uzavreté dňa X.X.XXXX Q.
D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, por. č. 1

rozvádza.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka doručila dňa 28.05.2014 Okresnému súdu Ružomberok návrh na rozvod manželstva,
ktorý bol na prejednanie a rozhodnutie postúpený tunajšiemu súdu z dôvodu, že manželia mali posledné
spoločné bydlisko v X. A. Q., M.G. X/XX.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom od roku 2011 nežije v spoločnej domácnosti.

Na tunajší súd navrhovateľka doručila dňa 06.10.2014 ďalší návrh na rozvod manželstva. Konanie
bolo vedené pod sp. zn. 2C/272/2014 a uznesením zo dňa 04.11.2014, právoplatným dňa 26.11.2014
bolo zastavené z dôvodu neodstrániteľnej prekážky, nakoľko súčasne prebiehajú dve totožné konania
o rozvod manželstva, pričom konanie sp. zn. 13C/145/2014 bolo začaté skôr. V konaní sp. zn.

2C/272/2014 navrhovateľka žiadala, aby súd rozhodol aj v jej neprítomnosti, nakoľko sa kvôli práci
zdržiava v Českej republike, nemôže sa dostaviť a o odporcovi nemá žiadne správy.

Napriek šetreniu sa pobyt odporcu nepodarilo súdu zistiť, zdržiava sa na neznámej adrese, preto mu
bol v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. súdom ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto konaní

Vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľky v konaní sp. zn. 2C/272/2014 a na neznámy pobyt odporcu, súd
vec prejednal a rozhodol aj v ich neprítomnosti.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie obsahom podaného návrhu, výpisom z Registra obyvateľov
a sobášnym listom, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 08.01.1983 a u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z
manželstva pochádzajú tri deti - F., Ľ.Í. Y. P. O., všetky sú už plnoleté. Manželia od roku 2011 nežijú
v spoločnej domácnosti, navrhovateľka žije a pracuje v Čechách, odporca sa zdržiava na neznámom
mieste.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 Zákona
o rodine.

Súd mal preukázané , že manželstvo už dlhodobo neplní žiadnu z funkcií v zmysle Zákona o rodine,
nakoľko manželia spolu nežijú, nestarajú sa o spoločnú domácnosť, nepomáhajú si, deti pochádzajúce
z manželstva sú už dospelé a manželstvo tak trvá už len formálne. Vzhľadom na uvedené súd návrhu
vyhovel a manželstvo rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť ,
že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.