Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207546
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716207546.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu E.. V. W.,

S..XX.X.XXXX, M. J. XX, A., štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. F.. X. M., L. V. V. Q.,
Š. X, proti žalovanému Q., V..R..J.., V. V. V. Ľ., N. XXXX/XX, E.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie
príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.500,-
eur od 18.9.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 697,96 eur od 8.6.2016
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z a s t a v u j ekonanie v časti uplatneného úroku nad výšku 5 % ročne zo sumy 697,96 eur.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.4.2015 domáhal, aby uložil žalovanému povinnosť
bezplatne a riadne odstrániť vady diela prejavujúce sa v nesprávne založených vchodových dverách a
i.. Zároveň si uplatnil istinu 1.500,- eur s príslušenstvom. Písomným podaním zo dňa 27.5.2016 požiadal

súd o pripustenie zmeny žaloby tak, že žalovaný je povinný bezplatne a riadne odstrániť vady diela
prejavujúce sa v pokazenom okne v obývačke, ktoré je od založenia nefunkčné a to tak, že sa nedá ani
otvárať, nesprávne osadených a na dvoch miestach poškodených - poškriabaných vnútorných dverách,
- neukončení založenia vnútorných dverí a prác s tým súvisiacich, v zamákaní steny z dôvodu vady na
vodovodnom potrubí a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
a poviný zaplatiť mu 2.197,96 eur s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 31.5.2016 súd pripustil
zmenu žaloby. Návrh a zmenu žaloby v písomných podaniach odôvodnil tým, že dňa 4.10.2012 uzavrel

so žalovaným zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie stavebných prác spočívajúcich vo
vybudovaní stavby rodinného domu „Marek“ na pozemku parc. č. G. XXX W. Z.. Ú.. A. za dojednanú
cenu 27.587,12 eur. Zhotoviteľ uznal objednávateľovi odpočet za veci ním dodané, v dôsledku čoho bola
cena diela uhradená vo výške 26.440,- eur v období od 2.10.2012 do 23.9.2013 vo forme preddavkov.
Termín ukončenia diela bol dohodnutý na 25.5.2013. Žalovaný mal podľa zmluvy vyhotoviť špecifikáciu
jednotlivých etáp stavebných prác v stanovených termínoch. Napriek výzvam nevyhotovil protokol o
odovzdaní stavebných prác. Z uvedeného dôvodu začal nehnuteľnosť užívať v mesiaci august 2013.

Podľa zmluvy záručná doba diela bola stanovená na 24 mesiacov. Dielo vykazovalo vady, v dôsledku
čoho pristúpil k reklamácii vád v záručnej dobe. Žalovaný listom odmietol zodpovednosť za vady
diela. Dňa 26.1.2015 opätovne špecifikoval vady diela spolu s uplatnením práva s tým súvisiaceho.
Reklamované vady spočívali v zle založených vchodových dverách, ich problematického odomykania,nevyhovujúceho osadenej zárubne, nedoliehanie dverí v spodnej časti, zlého osadenia elektrických
zásuviek, nefunkčného otvárania okna v obývacej miestnosti, poškriabaní vnútorných dverí, zamákanie
steny z dôvodu vady na inštalovanom vodovodnom potrubí. Sumu 1.500,- eur tvorí zľava z ceny

diela z dôvodu výskytu neodstrániteľných vád , ktoré nebránia riadnemu užívaniu vecí a a nedodania
kľučiek vnútorných dverí. Tieto vady predstavuje zle omaľovanie stien, nedodanie a montáž kľučiek
vnútorných dverí, krivé podbytky pod strechou, diery medzi podbytkami a omietkou, krivé osadenie
okien, poškriabané sklo kuchynského okna, krivé a nedostatočné vybrúsenie sadrokartónových stien,
popraskanie sadrokartónového stropu. Na takto podanú reklamáciu žalovaný nereagoval. Je zrejmé,

že dielo bolo vyhotovené vadne, pretože nemá vlastnosti vymienené žalobcom a vlastnosti, ktoré sa
vzhľadom k stavbe rodinného domu všeobecne predpokladajú. Rozšírenie žaloby odôvodnil tým, že
vady vchodových dverí vzhľadom k nefunkčnosti ich otvárania spôsobovali nemožnosť užívať dielo. Z
uvedeného dôvodu boli dvere vymenené. Nové dvere majú iné vlastnosti ako žalovaným dodané vadné
dvere. Inštalácia nových dverí predstavovala sumu 1.304,40 eur. V konaní si však uplatňuje iba sumu
697,96 eur predstavujúcu náklady, za ktoré by bolo možné inštalovať nové vchodové dvere s podobnými

vlastnosťami a parametrami, ako dvere vymenené. Do tejto sumy neboli zahrnuté ani žiadne ďalšie
náklady spojené s obstaraním a výmenou dverí. Listom zo dňa 27.5.2016 žalovaného požiadal o úhradu
náhrady škody.

2.Rozsudkom sp. zn. XXC XXX/XXXX zo dňa 23.6.2016 Okresný súd Poprad žalovanému uložil

povinnosť bezplatne a riadne odstrániť vady diela prejavujúce sa v pokazenom okne obývačky,
ktoré je od založenia nefunkčné tak, že sa nedá otvárať, nesprávne osadených a na dvoch miestach
poškodených - poškriabaných vnútorných dverách, - neukončení založenia vnútorných dverí a prác s
tým súvisiacich, vo vlhnutí steny z dôvodu vady na vodovodnom potrubí a to do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku a zaplatiť žalobcovi 2.197,96 eur spolu s trovami konania. Návrh žalobcu na zaplatenie

príslušenstva vylúčil na samostatné konanie.

3.Po vylúčení veci na samostatné konanie žalobca podaním zo dňa 31.10.2016 požiadal o pripustenie
zmeny žaloby tak, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy
1.500,- eur od 21.4.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 697,96

eur od 27.5.2006 do zaplatenia. Zmenu žaloby odôvodnil tým, že pôvodným rozhodnutím súd zaviazal
žalovaného uhradiť mu istinu celkom 2.197,96 eur. Sumu 697,96 eur predstavuje škoda, ktorú si voči
žalovanému uplatnil z dôvodu vadného plnenia diela. Suma 1.500,- eur súvisí s vadným vykonaním
diela, kedy si voči žalovanému uplatnil nárok na poskytnutie zľavy z ceny diela z dôvodu výskytu
neodstrániteľných vád, ktoré bránia riadnemu užívaniu veci. Na pojednávaní zobral žalobu v časti

príslušenstva späť čo do výšky úroku z omeškania zo sumy 697,96 prevyšujúceho zákonnú výšku úroku
5 %. Úrok z omeškania zo sumy 1.500,- eur si uplatnil odo dňa podania pôvodnej žaloby. Na úhradu
škody vyzvalžalovaného listomzodňa27.5.2016.Nepredložilďalšienávrhynadoplneniedokazovania.

4.Žalovaný sa v samostatnom konaní rovnako k veci ústne ani písomne nevyjadril.

5.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to spisu Okresného
súdu Poprad sp.zn. XXC XXX/XXXX, z neho najmä rozsudku okresného súdu zo dňa 23.6.2016 zistil
nasledovný skutkový stav:

6.Rozsudkom sp. zn. XXC XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.8.2016 Okresný súd
Poprad súd uložil žalovanému povinnosť bezplatne a riadne odstrániť vady diela prejavujúce sa
v pokazenom okne obývačky, ktoré je od založenia nefunkčné tak, že sa nedá otvárať, nesprávne
osadených a na dvoch miestach poškodených - poškriabaných vnútorných dverách, - neukončení

založenia vnútorných dverí a prác s tým súvisiacich, vo vlhnutí steny z dôvodu vady na vodovodnom
potrubí a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a zaplatiť žalobcovi 2.197,96 eur spolu s trovami
konania. Podľa odôvodnenia rozhodnutia sumu 2.197,96 eur predstavuje suma 1.500,- eur ako výška
zľavy z diela z dôvodu vadného výkonu prác a sumu 697,96 eur predstavuje škodu vo výške nákladu na
zaobstaranie nových dverí za vadné plnenie na strane žalovaného. Žaloba, v ktorej si žalobca uplatnil

sumu 1.500,- eur bola žalovanému doručená dňa 16.9.2015. Nárok na zaplatenie sumy 697,96 eur bol
predmetom rozšírenia pôvodnej žaloby a táto bola doručená žalovanému dňa 6.6.2016.

Podľa § 517 O.z.(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(3) Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže
by k tejto škode došlo aj inak.

Podľa § 563 O.z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je z podstatnej časti dôvodná. Rozsudkom súd určil povinnosť žalovanému uhradiť žalobcovi
sumu 1500,- eur a sumu 697,96,- eur. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia dobrovoľne túto povinnosť
nesplnil. Pretože žalobca mimo žalôb listinnými dôkazmi jednoznačne nepreukázal, kedy žalovaného

vyzval na peňažné plnenie, v akej lehote a kedy takéto výzvy žalovanému doručil, súd vychádzal z
ust. § 563 OZ .Bolo povinnosťou žalovaného peňažnú pohľadávku žalobcu 1500,- eur uhradiť v deň
nasledujúci po doručení žaloby na zaplatenie danej sumy a pohľadávku 697,96,- eur v deň nasledujúci
po doručení zmeny žaloby. Keďže sa tak nestalo, dňom nasledujúcim sa žalovaný dostal do omeškania
so zaplatením peňažnej pohľadávky, čo v prípade istiny 1.500,- eur bolo dňom 18.9.2015 a istiny 697,96

eur dňom 8.6.2016. Výška úroku z omeškania nie je v rozpore so zákonom stanovenou výškou úroku
pre občianskoprávne vzťahy.

8.V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

9.V späťvzatej časti súd v súlade s ust. § 145 a nasl. C.s.p. konanie zastavil.

10.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 C.s.p. Žalobca bol v konaní prevažne
úspešnou stranou, preto mu súd priznal náhradu trov v rozsahu 100 %. O výške trov súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.