Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/126/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208397

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816208397.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská
vodárenskáprevádzkováspoločnosť,a.s.,Partizánskacestač.5,BanskáBystrica,IČO36644030,proti
žalovanému: L. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., R. č. XXX/XX, o zaplatenie 124,96 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 124,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 124,96 eur od 09.12.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 24.6.2016 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 124,96 eur s úrokom
z omeškania 8,05% ročne od 9.12.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Žalovaný je
odberateľom vody na odbernom mieste R. č. XXX/XX, Y., pričom dňa 18.4.2008 uzavrel na predmetný
odber vody z verejného vodovodu písomnú obchodnú zmluvu. Za vykonané dodávky vody z verejného

vodovodu v súlade s obchodnou zmluvou v dodávkovom období od 1.6.2015 do 20.11.2015 žalobca
vystavil žalovanému dňa 23.11.2015 faktúru č. 251270488 na sumu 124,96 eur. Žalovaná uvedenú
faktúru neuhradila, a to ani na základe predžalobnej výzvy z 7.3. 2016.

2/ Súd doručoval žalobu žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, žalovaná sa na pojednávanie

nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti.

3/Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Obchodnou zmluvou č. 306115867 o dodávke
vody z verejného vodovodu zo dňa 18.4.2008, Obchodnými podmienkami dodávky vody z verejného
vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou z 10.3.2014, faktúrou č. 251270488 zo

dňa 23.11.2015, upomienkami z 17.12.2015 a 7.1.2016, predžalobnou výzvou k úhrade zo dňa 7.3.2016,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:4/Dňa 18.4.2008 uzavreli procesné strany Obchodnú zmluvu č. 306115867, ktorou žalobca ako
dodávateľ sa zaviazal poskytovať žalovanej ako odberateľovi dodávku vodu z verejného vodovodu

a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi vodné. Určenie množstva
dodávanej vody sa určovalo vodomerom č. 02676787, vodomer umiestnený v šachte. Odberné miesto
bolo dohodnuté Y., R. č. XXX - rodinný dom. Cena vodného v čase uzatvorenia zmluvy bola stanovená
vodné 26,90 Sk /1 m3 + DPH. Výška preddavku stanovená nebola, lehota splatnosti záloh bola do
15.dňa v mesiaci. Vyúčtovanie uhradených preddavkov vykoná dodávateľ vo vyúčtovacej faktúre, ktorú

zašle odberateľovi. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú od 16.4.2008. Súčasťou zmluvy boli aj
Obchodné podmienky dodávky vody z VV a odvádzania odpadových vôd do VK dodávateľa platné v
čase uzavretia zmluvy.

5/Faktúrou č. 251272488 zo dňa 23.11.2015 fakturoval žalobca žalovanej cenu dodávky vody za
obdobie od 1.6.2015 do 20.11.2015 v celkovej výške 124,96 eur. Faktúra bola splatná 8.12.2015.
Upomienkouč.1zodňa 17.12.2015vyzývalžalobca žalovanú kúhrade žalovanejsumydo24.12.2015.
Ďalšou upomienkou z 7.1.2016 opäť vyzýval žalobca žalovanú k úhrade sumy do 14.1.2016.

Predžalobnou výzvou z 7.3.2016 vyzýval žalobca žalovanú k zaplateniu sumy 124,96 eur do 28.3.2016,
výzva bola doručovaná na adresu trvalého bydliska žalovanej.

6/Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

7/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná. V konaní je preukázané, že žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovanou ako odberateľom

zmluvu o dodávke vody, pričom ide o zmluvu uzavretú podľa Obchodného zákonníka, ako zmluva
nepomenovaná. Bližšia úprava daného vzťahu vyplýva i zo zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách v platnom znení. Účastníci sa zvolili tento typ zmluvy a v súlade
so zmluvou a obchodnými podmienkami použitie Obchodného zákonníka. Svojou povahou ide však
zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka, pretože

žalovaná vstupovala do zmluvného vzťahu ako spotrebiteľ. Zo zmluvy vznikla žalovanej povinnosť
platiť cenu za dodávku vody, ktorú žalobca fakturoval predmetnou faktúrou /§ 28 ods. 3 zákona č.
442/2002 Z.z. v platnom znení/. Bolo preukázané a žalovanou nerozporované, že predmetnú faktúru
za fakturačné obdobie od 1.6.2015 do 20.11.2015 v sume 124,96 eur neuhradila, preto sa žalobca
dôvodne domáhal súdnej ochrany. Faktúra bola vystavená v súlade so zmluvou.

8/ Žalobcovi patrí aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. od 9.12.2015.

Úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v platnom znení. Žalobcovi patrí úrok z omeškania 8,05% ročne od 9.12.2015 do zaplatenia.

9/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v súlade s § 255 ods. 1
CSP. V konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu prináleží plná náhrada trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.