Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216918
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216918.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Y. S., nar.

XX.X.XXXX, bytom ul. A. č. XX, M., zast. B. proti otcovi (osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť
výživné) Y. S., nar. X.X.XXXX, bytom R. č. XXX, zast. JUDr. Dášou Taschovou, advokátkou, ul. Hodžu č.
14/1, Prievidza, o zvýšenie výživného a o vzájomnom návrhu otca navrhovateľa o zníženie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Vyživovaciu povinnosť Y. S., nar. X.X.XXXX k Y. S., nar. XX.X.XXXX z v y š u j e s účinnosťou od
19.októbra 2015 zo sumy 75 eur na sumu 125 eur, ktoré výživné je p o v i n n ý platiť k jeho rukám
mesačne vždy vopred, najneskôr do 15-teho dňa kalendárneho mesiaca.

Týmto sa m e n í rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17CoP 139/2013-140 zo dňa 12.3.2014
v prvej výrokovej časti.

V prevyšujúcej časti návrh Y. S., nar. XX.X.XXXX o zvýšenie výživného z a m i e t a .

Zameškané výživné za obdobie od 19.októbra 2015 do 31. decembra 2016 vo výške 720,97 eur je Y.

S., nar. X.X.XXXX p o v i n n ý zaplatiť Y. S., nar. XX.X.XXXX v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 20 eur, najneskôr do 15. dňa kalendárneho mesiaca s účinnosťou od marca 2017 s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzájomný návrh Y. S., nar. X.X.XXXX o zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľnávrhomzodňa19.10.2015domáhalsa,abysúdvyživovaciupovinnosťjehootca(osoba,

ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné), naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza
č. k. 5P 39/2013-125 zo dňa 16.9.2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. k. 17CoP
139/2013-140 zo dňa 12.3.2014 sumou 75,- eur, zvýšil s účinnosťou odo dňa podania návrhu na sumu
200,- eur mesačne.

2. Návrh odôvodnil tým, že od doby posledného rozhodnutia súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti,
na jeho strane došlo k podstatnej zmene pomerov. V školskom roku 2015/2016 navštevuje 1. ročník

Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, Fakulta architektúry. Zvýšili sa náklady na úhradu jeho
odôvodnených potrieb: internát, cestovné, strava, učebné pomôcky, atď. Otec, okrem poslednej určenej
výšky výživného, na jeho výživu ničím neprispieva a celú starostlivosť mu zabezpečuje matka.3. Otec navrhovateľa navrhol návrh zamietnuť. Uviedol, že je nezamestnaný a jeho príjmom je dávka
v hmotnej núdzi. Má diagnózu, ktorá mu bráni prijať akúkoľvek prácu, zodpovedajúcu dosiahnutej
kvalifikácii. Vzájomným návrhom navrhol, aby súd jeho vyživovaciu povinnosť znížil s účinnosťou od

18.10.2016 (dátum, od ktorého je uznaný za dočasne práceneschopného) na sumu zodpovedajúcu 30%
sumy životného minima na nezaopatrené dieťa.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca navrhovateľa, svedka A. A., oboznámením sa
s pripojenými spismi, s odpoveďou na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne, Okresného úradu,

katastrálny odbor Prievidza, s výpisom z LV, s prehľadom zárobkov matky navrhovateľa, s potvrdením
o štúdiu, s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom prostredníctvom jeho zástupkyne o
vzniknutých výdavkoch, s rozhodnutím o vyrubení poplatku za odpad, a za daň z nehnuteľnosti, s
dokladom o platení zálohových platieb za dodávku elektrickej energie, s oznámením o zmene výšky
povoleného prečerpania, s vyjadrením Uniprastav, s.r.o. Čereňany, so zápisnicou o výsluchu otca
navrhovateľa zo dňa 8.4.2014 a zo dňa 5.4.2016 pred vyšetrovateľom, s prehľadom voľných pracovných

miest, s potvrdením JUDr. René Matušku, súdneho exekútora, s grafom o nezamestnanosti od roku
2009, s listinnými dôkazmi založenými v prílohovej obálke č. l. 72 a 73, s potvrdením o vykonávaní
pracovných činností pre Obec Čereňany, s výzvou Obecného úradu adresovanej otcovi navrhovateľa
na zaplatenie dane z nehnuteľnosti a poplatku za vývoz komunálneho odpadu za rok 2014, s faktúrou
za vodné a stočné, s lekárskou správou zo dňa 2.4.2014, s prehľadom exekučných konaní vedených

na Okresnom súde Prievidza, s vyjadrením zamestnávateľov, ktorí ponúkajú voľné pracovné miesta,
s vyjadrením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Nováky, Okresného riaditeľstva PZ
Prievidza, Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, Obce Čereňany, Syncol, s.r.o. Karlová, s potvrdením
o dočasnej pracovnej neschopnosti, s potvrdeniami o hľadaní zamestnania, s predvolaním na výberové
konanie, s vyjadrením ContiTech Vibration Control Slovakia, s.r.o. Dolné Vestenice, SAD Prievidza, a.s.,

MUDr. D., MUDr. H.ptimetall, s.r.o. Zemianske Kostoľany.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 5P 39/2013-125 zo dňa 16.9.2013 návrh otca navrhovateľa

na zníženie výživného a návrh matky navrhovateľa na zvýšenie výživného, zamietol. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že v tom čase navrhovateľ bol maloletým dieťaťom a navštevoval 3. ročník Gymnázia
v Prievidzi, jeho matka dosahovala priemerný mesačný netto zárobok 560,73 eur. Otec navrhovateľa bol
nezamestnaný, od 15.1.2013 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, poberateľ dávky v hmotnej núdzi
62,50 eur. V priebehu konania predložil potvrdenia o hľadaní zamestnania za časové obdobie január

až jún 2013, s negatívnym výsledkom. Následne predložil dohodu o vykonaní práce zo dňa 13.9.2013,
uzavretú na dobu určitú do 31.12.2013 so zamestnávateľom Uniprastav, s.r.o. Čereňany na pozíciu
stavebný robotník. Súd pri rozhodovaní vo veci samej zohľadnil, že je nezamestnaný, evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, pracovisko Nováky, a že
mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

7. Proti rozsudku, a to v časti zamietnutia návrhu o zvýšenie výživného podala v zákonnej lehote
odvolanie matka s tým, že otec navrhovateľa sa dlhodobo vyhýba riadnemu zamestnaniu, pretože sú
proti nemu vedené viaceré exekučné konania a prinajmenšom u jedného zamestnávateľa mohol sa
zamestnať v riadnom pracovnom pomere na pozícii čašník.

8. Krajský súd Trenčín rozsudkom č. k. 17CoP 139/2013-140 zo dňa 12.3.2014 rozsudok okresného
súdu v napadnutej časti, t. j. vo výroku o zamietnutí návrhu matky na zvýšenie výživného zmenil tak,
že zvýšil výživné zo sumy 59,75 eur na 75,- eur, s účinnosťou odo dňa 16.9.2013. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že pri rozhodovaní o výživnom sa nezohľadňujú iba reálne majetkové pomery, ale i

pomery, ktoré by na strane povinného rodiča boli, pokiaľ by využil existujúce možnosti na ich zlepšenie.
Takouto možnosťou v prejednávanej veci bola ponuka zamestnania za minimálnu mzdu, ktorú otec
navrhovateľa aj keď nevyužil, treba považovať za príjem v jeho možnostiach a z nej vychádzať pri určení
vyživovacej povinnosti.

9. Navrhovateľ v školskom roku 2015/2016 navštevoval 1. ročník Slovenskej technickej univerzity
v Bratislave, Fakulta architektúry a v školskom roku 2016/2017 navštevuje 2. ročník. Náklady na
úhradujehoodôvodnenýchpotriebpozostávajúzozabezpečovaniastravy,oblečenia,obuvi,ubytovania,
cestovného, učebných pomôcok, hygienických a kozmetických potrieb. Je ubytovaný na internáte, výškapoplatkov za obdobie dvoch mesiacov spočiatku predstavovala 158,36 eur, neskôr 146,- eur. Stravuje
sa v školskej jedálni, kde chodí na obedy. Z predložených pokladničných dokladov vyplýva, že za obed
zaplatilsumuod4,36eurdo7,13eur.Ostatnústravupočasdňasizabezpečujeapripravujesám,vrátane

pitného režimu. Na vyučovanie sa prepravuje MHD, hodnota zľavneného mesačného cestovného lístka
je 13,45 eur. Do a z miesta trvalého bydliska sa prepravuje vlakom, ktoré sú pre študentov zdarma. Je
užívateľom mobilného telefónu, z ktorého titulu za poskytnuté služby mesačne platí sumu okolo 10,-
eur. Mesačné náklady z uzavretej zmluvy o pripojení na internet, prístup na ktorý potrebuje z dôvodu
prípravy na vyučovanie, predstavujú sumu 30,- eur za jeden semester. Navštevuje technickú univerzitu

a v súvislosti s absolvovaním vyučovacieho procesu má veľa rysovania, stavia modely. Pre tieto účely
potrebuje výkresy, špeciálne perá, tuš, násadky, rysovacie dosky, ceruzy, kartóny, pauzovací papier,
farebný papier, atď. Z predložených pokladničných dokladov, založených v prílohovej obálke vyplýva,
že za tieto učebné pomôcky naposledy zaplatil kúpnu cenu 38,23 eur, 4,48 eur, 5,- eur, 9,37 eur, 5,40
eur, 5,44 eur, 5,40 eur, 11,82 eur, 1,62 eur, 3,59 eur, 1,82 eur, 5,76 eur, 0,45 eur, 3,50 eur, 4,02 eur, 3,10
eur, 0,60 eur, 3,77 eur, 3,30 eur, 0,90 eur, 2,80 eur, 2,70 eur, 2,- eur, 0,90 eur. Kúpna cena za knihu:

Škola kreslenia a modelovania predstavovala 17,92 eur. Za kopírovanie študijných materiálov (skrípt)
zaplatil 13,90 eur. Matka mu priebežne podľa potreby za dostupné ceny, zodpovedajúce jej finančnej
situácii, zakupuje oblečenie, obuv. Navrhovateľ má predpísané dioptrické okuliare, ktorých kúpna cena
predstavovala 49,- eur (pokladničný doklad zo dňa 11.12.2015).

10. Z výsluchu matky navrhovateľa vyplýva, že štúdium na technickej univerzite je náročné i časovo.
Navrhovateľ vyučovací proces absolvuje od 9.00 hod. do 18.00 hod., pričom zadané úlohy musí
spracovať a v určenom termíne odovzdať. Absolvuje dennú formu štúdia. Popri štúdiu si privyrába
nepravidelnou príležitostnou prácou. Naposledy počas nočných hodín vykonával inventúru tovaru.

11. Navrhovateľ v mieste trvalého bydliska s matkou užívajú byt ul. A. kde výška zálohových platieb,
vrátane inkasa predstavuje 110,14 eur. Jeho matka spláca hypotekárny úver po 123,18 eur, poplatok
za prístup na internet platí po 17,- eur a za pevnú linku po 10,- eur mesačne. Ročne platí poistné, z
titulu uzavretej zmluvy o životnom poistení 67,28 eur, poistné za domácnosť 17,16 eur, poplatky za
komunálny odpad 53,65 eur, daň za nebytový priestor 10,14 eur. VÚB, a.s., kde má zriadený účet jej

povolila prečerpanie na sumu 1.000,- eur, aktuálne je v debete.

12. Matka navrhovateľa za rok 2015 dosiahla priemerný mesačný netto zárobok 562,16 eur a za 9
mesiacov roku 2016 532,31 eur.

13. Z výsluchu otca navrhovateľa vyplýva, že od 16.9.2013 do 31.12.2013, na základe uzavretej dohody
o vykonaní práce pracoval v spoločnosti Uniprastav, s.r.o. Čereňany. Dohoda bola uzavretá na dobu
určitú, pričom zamestnávateľ sa vyjadril, že časom sa uvidí, či s ním uzavrie pracovnú zmluvu. Počas
trvaniapracovnéhopomeruboluznanýzadočasnepráceneschopného.Poskončenípráceneschopnosti
sa zaevidoval na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, pracovisko Nováky, ako uchádzač

o zamestnanie. Z evidencie bol vyradený dňa 16.1.2015 z dôvodu, že sa nedostavil na dohodnutý
kontakt. Do evidencie bol opätovne zaradený s účinnosťou od 1.9.2015. Zúčastňuje sa výberových
konaní organizovaných Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, ktorému aj predkladá
potvrdenia o hľadaní zamestnania. Záujem pracovať má, prijal by akúkoľvek prácu, ktorá by nebola
fyzicky namáhavá. Na základe uzavretej dohody o pracovnej činnosti v mesiaci júli 2015 pracoval

pre spoločnosť Syncol, s.r.o. Karlová. Konkrétne išlo o zhotovenie fasády na mostoch. S uvedeným
zamestnávateľom sa dohodli na odmene 5,- eur za hodinu, v dohode však bola uvedená len odmena
2,20 eur za hodinu, preto výkon práce ukončil. V mesiaci auguste 2015 pracoval aj s A. A. u bratov S.
vo Veľkých Bieliciach. Vykonávali pomocné práce pri zakrytí strechy. Uvedený zamestnávateľ ho do
pracovného pomeru neprijal, argumentoval, že práce neboli realizované kvalitne, a že jeho rozpočet

neumožňuje ho zamestnať. Od 1.6.2016 vykonáva aktivačné práce pre Obec Čereňany, konkrétne ide
o osadenie pätníkov na miestnom cintoríne. Má skúsenosti s výkonom práce čašník. Je vo veku 55
rokov, pričom zamestnávatelia v takomto veku zamestnancov na pozíciu čašník neprijímajú. Absolvoval
rekvalifikačný kurz na pozíciu zvárač, ktorú však pre problémy so zrakom vykonávať nemôže. Neskôr
tvrdil, že práca zvárača nie je ťažká. Mohol by pracovať i ako zámočník. Uvažuje nad prácou v zahraničí.

V tejto súvislosti sa kontaktoval s občanom z obce, ktorý mu má sprostredkovať pre nemeckého
zamestnávateľa prácu na výkon maliarskych prác. V priebehu konania sa dostavil i do spoločnosti
Optimetall, s.r.o. Zemianske Kostoľany, kde sa zaujímal o prácu: zámočník - zvárač. Bola mu poskytnutá
informácia,žeprevýkonprácezváračnespĺňapodmienkyapokiaľideopozíciuzámočníkjepredpoklad,že v mesiaci januári 2017 ho príjmu do pracovného pomeru. Dostavil sa i do spoločnosti Saargummi
Dolné Vestenice, kde ponúkali voľné pracovné miesto na pozícii lisár, ale neprijali ho. Z podnetu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza sa v spoločnosti ContiTech Vibration Slovakia, s.r.o. Dolné

Vestenice zúčastnil výberového konania, so zaradením do užšieho výberu však nesúhlasil, lebo nemá
zabezpečenú dopravu. Zaujímal sa aj o prácu v obchodoch v Novákoch, avšak bezvýsledne. Jeho
príjmom je dávka v hmotnej núdzi. Žije na úrovni bezdomovca. Býva v rodinnom dome syna, v ktorom
má zabezpečené právo doživotného bývania. Má existenčné problémy, nemá k dispozícii dostatok
peňazí na platenie zálohových platieb za dodávku elektrickej energie, preto si požičal elektrocentrálu.

Je užívateľom mobilného telefónu a v intenzite raz za mesiac si dobíja kredit vo výške 6,- eur. Je
spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré ponúkal na predaj, avšak bezvýsledne. Jeho denný režim je taký,
že na dome, ktorý užíva vykonáva potrebné opravy, lebo je na spadnutie. Stavebný materiál potrebný na
tieto účely mu poskytujú osoby, ktorým vypomáha. V priebehu konania predložil potvrdenie o dočasnej
pracovnej neschopnosti s dátumom začiatku trvania od 18.10.2016. Tvrdil, že má diagnózu, ktorá
postihla jeho horné končatiny a bráni mu prijať akúkoľvek prácu. Z tohto dôvodu, vzájomným návrhom

navrhol znížiť výživné k navrhovateľovi na sumu zodpovedajúcu 30% zo sumy životného minima.

14. Dňa 13.9.2013 medzi otcom navrhovateľa a spoločnosťou Uniprastav, s.r.o. Čereňany bola uzavretá
dohoda o vykonaní práce, na základe ktorej na obdobie od 16.9.2013 do 31.12.2013 bol prijatý na
prácu stavebného robotníka. S účinnosťou od 15.10.2013 bol uznaný za dočasne práceneschopného,

pričom rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza mu bol priznaný nárok na nemocenské
dávky vo výške 2,50 eur za deň. Podľa vyjadrenia uvedeného zamestnávateľa, k ukončeniu právneho
vzťahu z dohody o vykonaní práce došlo dňom 31.12.2013. V období po dátume 1.1.2014 ich spoločnosť
ponúkala voľné pracovné miesto na pozícii stavebný robotník. Výška priemerného mesačného netto
zárobku, ktorý dosahujú ich zamestnanci na tejto pozícii je nasledovná: 1. štvrťrok 2015 545,08 eur,

2. štvrťrok 2015 552,66 eur, 3. štvrťrok 2015 560,24 eur, 4. štvrťrok 2015 583,38 eur, 1. štvrťrok 2016
671,02 eur. V prípade, ak by sa otec navrhovateľa prejavil ako spoľahlivý zamestnanec, ktorý by o prácu
záujem mal a dodržiaval pracovnú dobu, uzavreli by s ním novú dohodu, prípadne ho zamestnali na
trvalý pracovný pomer. Podľa vyjadrenia Uniprastav, s.r.o. Čereňany pre účely konania ČVS: ORP-1077-
PD-2015 otec navrhovateľa sa prejavil ako nespoľahlivý, nemal o prácu záujem a nedodržiaval pracovnú

dobu.

15. Z výsluchu otca navrhovateľa zo dňa 8.4.2014 pred vyšetrovateľom vyplýva, že zo mzdy, ktorú v
Uniprastav, s.r.o. Čereňany dosiahol mu boli vykonané zrážky z titulu exekúcie, vedenej pre vymoženie
pohľadávky navrhovateľa na zameškanom výživnom.

16. V období od 1.8.2014 do 31.12.2014 otec navrhovateľa vykonával aktivačné práce v prospech Obce
Čereňany.

17. Otec navrhovateľa poberal, resp. poberá dávky v hmotnej núdzi nasledovne: od 1.5.2014 do

31.5.2014 v sume 97,30 eur mesačne, od 1.6.2014 do 31.12.2014 v sume 117,40 eur mesačne, od
1.1.2015 do 31.1.2015 v sume 55,80 eur mesačne, od 1.2.2015 do 31.7.2015 v sume 117,40 eur a od
1.9.2015 v sume 117,40 eur mesačne.

18. Dňa 21.7.2015 medzi otcom navrhovateľa a spoločnosťou Syncol, s.r.o. Karlová bola uzavretá

dohoda o pracovnej činnosti, na základe ktorej bol prijatý na druh práce: pomocné práce na stavbách za
odmenu 2,20 eur za hodinu. Podľa vyjadrenia uvedeného zamestnávateľa dohodu o pracovnej činnosti
odmietol podpísať z dôvodu, že mzda 2,20 eur sa mu zdala byť nízka.

19. Podľa vyjadrení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, pracovisko Nováky, otec

navrhovateľa je od 31.8.2015 vedený ako uchádzač o zamestnanie. V predchádzajúcom období,
s účinnosťou od 16.2.2015 bol z evidencie, ktorá sa začala dňa 28.4.2014, vyradený z dôvodu
nedostavenia sa na kontakt. Pred dátumom 28.4.2014 v evidencii bol 14 krát. Dňa 14.9.2015 mu bola
vystavená ponuka na pracovné miesto v spoločnosti Optimetall, s.r.o., kde však nespĺňal požiadavky
zamestnávateľa. Počas doterajšej evidencie nepredložil lekársku správu a ani posudok, že určitú

pracovnú činnosť nemôže vykonávať. Uchádzač o zamestnanie si môže vybrať rekvalifikačný kurz, o
ktorý má záujem. Nárok na príspevok na rekvalifikáciu má však iba ten uchádzač, ktorý za posledných
5 rokov neabsolvoval cez úrad vzdelávanie s tým istým alebo veľmi podobným zameraním, o ktoré má
teraz záujem. Dňa 30.6.2015 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Nováky tunajšiemu súduzaslal potvrdenia o hľadaní zamestnania v počte 2 s tým, že ich predložil otec navrhovateľa. Z potvrdení
vyplýva, že spoločnosť Ferring Pharmaceutinals, ul. Galvaniho č. 7/D, Bratislava dňa 13.4.2016 a
spoločnosť Inforama, a.s., ul. Poloreckého č. 3, Bratislava dňa 23.10.2015 o neho, ako uchádzača

o zamestnanie záujem nemal. Potvrdenia o hľadaní zamestnania, ktoré dňa 5.1.2016 predložil otec
navrhovateľa (č. l. 73) sú z roku 2013. Dňa 25.10.2016 na určenom termíne pojednávania predložil
ďalšie potvrdenia s dátumom 17.3.2016, 1.4.2016, 13.9.2016 a 3.10.2016, a z ktorých tiež vyplýva, že
zamestnávatelia nemali o neho, ako uchádzača o zamestnanie záujem.

20. Zo zápisnice o výsluchu otca navrhovateľa zo dňa 5.4.2016 pred vyšetrovateľom vyplýva, že v
spoločnosti Syncol, s.r.o. Karlová vykonával stavebné práce na oprave mosta v Prievidzi.

21. Podľa vyjadrenia Obce Čereňany, s účinnosťou od 1.6.2016 po dobu 8 hodín týždenne (32 hodín
mesačne) otec navrhovateľa vykonáva aktivačné práce.

22. Zo zoznamu aktuálnych voľných pracovných miest, zverejnenom na internetovej stránke Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza vyplýva, že zamestnávatelia uchádzačom o zamestnanie
ponúkajú i pracovné miesta na pozícii: strojný zámočník, operátor vo výrobe, pracovník vo výrobe,
paletár - obalár, obsluha výdajných stojanov, nastavovač, gumár - lisár, čašník.

23. Zamestnávatelia, ktorí ponúkajú voľné pracovné miesta tunajšiemu súdu oznámili, že výška zárobku
je nasledovná: v YURA Corporation Slovakia, s.r.o. 426,- eur netto za prácu výrobného pracovníka,
v HBP, a.s. Prievidza od 420,- eur do 530,- eur brutto za prácu strojný zámočník, u Vladimír Švejda
Spektrum Prievidza 2,60 eur za hodinu netto za prácu čašníka, v MSM Martin, s.r.o. Nováky 509,- eur
netto, Vegum, a.s. Dolné Vestenice 603,- eur netto za prácu gumár - lisár, v Teddy gastro, s.r.o. Bojnice

403,38 eur netto za prácu čašník.

24. Dňa 21.7.2016 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza otca navrhovateľa vyzval, aby sa
dňa 28.7.2016 dostavil do ContiTech Vibration Control Slovakia, s.r.o., ul. Gumárenská č. 395/19, Dolné
Vestenice, kde sa malo konať výberové konanie na obsadenie vhodného zamestnania na pracovnú

pozíciu: operátor stroja na výrobu výrobkov z gumy. Z predloženého predvolania vyplýva, že bol
zaradený do užšieho výberu. Otec navrhovateľa odmietol prijať ponúkané zamestnanie, čo odôvodnil
tým, že nemá možnosť sa dopraviť do, ani zo zamestnania.

25. Podľa vyjadrenia ContiTech Vibration Control Slovakia, s.r.o., ul. Gumárenská č. 395/19, Dolné

Vestenice ich spoločnosť mala záujem o prijatie otca navrhovateľa do pracovného pomeru. Ako operátor
gumárenskej výroby by dosahoval brutto príjem 803,- eur a pracoval by v trojzmennej nepretržitej
prevádzke: ranná zmena od 6.00 hod. do 14.00 hod., poobedná zmena od 14.00 hod. do 22.00 hod.,
nočná zmena od 22.00 hod. do 6.00 hod.. Spoločnosť svojím zamestnancom prispieva na cestovné, a
preto im dopravu nezabezpečuje. Zamestnáva 6 zamestnancov, ktorí majú trvalý pobyt v Obci Čereňany.

26.Dňa9.11.2016SADPrievidza,a.s.súdupredložilaodchodyspojovzozastávkyČereňany-Kaštieľdo
Dolných Vesteníc a späť. Z predloženého prehľadu vyplýva, že autobus z Čerenian do Dolných Vesteníc,
s prestupom alebo bez prestupu, v pracovné dni odchádza o 4.50 hod. (príchod o 5.40 hod.), o 11.30
hod. (príchod o 12.44 hod.), o 20.58 hod. (príchod o 21.45 hod.), v sobotu o 8.05 hod. (príchod o 9.20

hod.), o 10.36 hod. (príchod o 12.44 hod.), v nedeľu o 10.36 hod. (príchod o 12.44 hod.). Z predloženého
prehľadu ďalej vyplýva, že autobus z Dolných Vesteníc do Čerenian, s prestupom alebo bez prestupu, v
pracovné dni odchádza o 6.49 hod. (príchod o 7.41 hod.), o 14.20 hod. (príchod o 15.02 hod.), v sobotu
o 6.20 hod. (príchod o 7.41 hod.), v nedeľu o 6.15 hod. (príchod o 8.38 hod.).

27. Z vyjadrenia Optimetall, s.r.o. Zemianske Kostoľany vyplýva, že v súčasnej dobe voľné pracovné
miesta neponúkajú a žiadosť otca navrhovateľa o prijatie do zamestnania neevidujú.

28. V katastri nehnuteľností je evidovaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľností, k. ú. I. zapísaných
v LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX. Naposledy pozemky

ponúkal na predaj dňa 18.7.2014.

29. Z registra, vedeného tunajším súdom bolo zistené, že proti otcovi navrhovateľa sú vedené exekučné
konania č. 9Er 280/2006, č. 15Er 2382/2007, č. 16Er 2454/2008, č. 9Er 471/2009, č. 16Er 1407/2009,č. 16Er 2343/2010, č. 16Er 484/2012, č. 16Er 1987/2012, č. 15Er 3220/2012, č. 15Er 2317/2014, č. 9Er
3178/2015.

30. Podľa predloženého potvrdenia vyplýva, že otec navrhovateľa (v priebehu konania udelil súdu
súhlas na zverejňovanie informácií o jeho zdravotnom stave) je od 18.10.2016 uznaný za dočasne
práceneschopného. Podľa lekárskej správy MUDr. Zdenky Poliakovej, v predchádzajúcom období bol
uznaný za dočasne práceneschopného od 15.10.2013 do 8.4.2014. Na začiatku uvádzal bolesti v
krížoch, jedenkrát mu boli predpísané lieky s doplatkom 2,- eur. Za celú dobu trvania práceneschopnosti

si lieky dal predpísať dvakrát, čo odôvodňoval tým, že nemá k dispozícií peniaze na zaplatenie
doplatku. Bez adekvátnej liečby preto práceneschopnosť trvala dlhšie. Sťažoval si i na problémy so
zažívacím ústrojenstvom, avšak vykonanými vyšetreniami vážnejšie ochorenie preukázané nebolo.
Počas práceneschopnosti sa opakovane nedostavil na určené termíny kontrol. Odo dňa jej skončenia
(t. j. po dátume 8.4.2014) ani raz neprišiel na lekárske vyšetrenie, resp. za účelom predpísania liekov
na kríže alebo žalúdok, dostavil sa až dňa 18.10.2016. Uvádza, že nič mu nepomáha, bolí ho žalúdok,

ale pritom fajčí, chce realizovať všetky vyšetrenia. Tvrdí, že nemôže pracovať, jeho zdravotný stav však
nie je dôvodom na invalidné riešenie. Aktuálne pre neho nijaká práca nie je výslovne kontraindikovaná.
Podľa lekárskej správy MUDr. D. J., jeho ortopedickú ambulanciu navštívil dňa 30.9.2016 a dňa
18.10.2016 pre diagnózu: syndróm tenisového a golfového lakťa ľavej hornej končatiny. Dostal liečbu:
obstrek, analgetiká, nesteroidné antireumatiká, ortéza. Ťažšia fyzická práca, počas liečebného procesu,

pre neho nie je vhodná.

31. Okresné riaditeľstvo PZ v Prievidzi, oddelenie vyšetrovania, odbor kriminálnej polície uznesením
ČVS: ORP-469/1-VYS-PD-2016 zo dňa 30.6.2016 začalo trestné stíhanie otca navrhovateľa, ako
obvineného za prečin zanedbania povinnej výživy proti navrhovateľovi podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm.

b/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona. Z výrokovej časti uznesenia
vyplýva, že v období od 15.10.2013 do 8.4.2014 bol uznaný za dočasne práceneschopného, kedy však
lieky, tak ako mal lekárom doporučené, neužíval, čo malo vplyv na dĺžku práceneschopnosti. Počas
trvania pracovného pomeru so spoločnosťou Uniprastav, s.r.o. Čereňany pracovnú dobu nedodržiaval,
preukazoval sa ako nespoľahlivý zamestnanec, pričom keby riadne pracoval, mohol byť naďalej

zamestnaný a plniť si vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi, pričom na úrade práce sa zaevidoval
až dňa 28.4.2014, pričom dňa 16.2.2015 bol vyradený pre nespoluprácu, a znova sa zaevidoval dňa
31.8.2015, avšak skutočný záujem o prácu neprejavil, pretože i napriek skutočnosti, že v ponuke boli
voľné pracovné miesta so základným vzdelaním, nereagoval na ne, a za obdobie od 16.9.2013 do
30.6.2016 na výživnom zostal dlžný sumu 2.244,13 eur.

32. Z výsluchu svedka A. A. vyplýva, že s otcom navrhovateľa sa zúčastnili pohovoru v Saargummi
Dolné Vestenice, avšak do pracovného pomeru prijatí neboli. Spolu pracovali u pána S., ktorý sa vyjadril,
že ak sa osvedčia, príjme ich do pracovného pomeru. Odpracovali 8 - 10 dní, ale pracovná zmluva s
nimi uzavretá nebola.

33. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

34. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

35. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

36. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

37. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.38. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

39. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

40.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

41. Z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ustanovenie § 231 Civilného sporového poriadku pritom výslovne
umožňuje zmenu rozsudku odsudzujúceho na plnenie v budúcnosti zročných dávok, avšak len ak sa
podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok. Súd pri rozhodovaní
o takomto návrhu je povinný prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného.

42. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi na strane výživou oprávneného dieťaťa, a
tiež na strane povinného rodiča. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho odôvodnené
potreby, medzi ktoré patrí výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je oblečenie, obuv,
školské pomôcky, náklady na bývanie, rozvoj záujmov.

43. Navrhovateľ predmetom konania urobil nárok o zvýšenie výživného, s účinnosťou odo dňa
19.10.2015.

44. Procesným dokazovaním súd zisťoval, či na strane navrhovateľa došlo k takej zmene pomerov, ktorá

by bola dôvodom zmeny predchádzajúceho rozhodnutia.

45. Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

46. Podľa § 36 Civilného mimosporového poriadku súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli

účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci.

47. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že od doby posledného rozhodovania súdu o
rozsahu vyživovacej povinnosti, na strane navrhovateľa došlo k podstatnej zmene pomerov, keď ku
dňu 19.10.2015, od ktorého dátumu navrhol zvýšiť výživné, je o viac ako tri roky starší (rozsudkom

Krajského súdu Trenčín č. k. 17CoP 139/2013-140 zo dňa 12.3.2014 výživné bolo zvýšené od
16.9.2013). V školskom roku 2015/2016 navštevoval 1. ročník Slovenskej technickej univerzity v
Bratislave,Fakultuarchitektúryavseptembri2016nastúpiluždo2.ročníka.Zvýšilisanákladynaúhradu
jeho odôvodnených potrieb, ktoré pozostávajú zo zabezpečovania stravy, oblečenia, obuvi, ubytovania,
cestovného, hygienických, kozmetických a školských potrieb. Len za ubytovanie na internáte za obdobie

2 mesiacov zaplatí sumu 146,- eur (predtým 158,36 eur). Cestovné výdavky, ako to už bolo uvedené v
odôvodnení rozsudku, v súvislosti s prepravou na vyučovanie v Meste Bratislava predstavujú 13,45 eur.
Nákladynastravulenzaobedmávsumeod4,36eurdo7,13eur,ostatnústravu,vrátanepitného režimu
si zabezpečuje sám. Ku štúdiu potrebuje pripojenie na internet, učebné pomôcky určené najmä na
rysovanie,stavaniemodelov,učebnice,ktorésosúhlasomškolysizabezpečujeispôsobomkopírovania.

Je užívateľom mobilného telefónu. Matka mu zabezpečuje oblečenie, obuv priebežne podľa potreby za
dostupné ceny, zodpovedajúce jej finančnej situácii. Štúdium, ktoré absolvuje je časovo náročné, a ktoré
mu neumožňuje pravidelne si privyrábať výkonom práce. Z tohto titulu má len ojedinelý príjem. Zmena
pomerov, ku ktorej na strane navrhovateľa došlo v súvislosti s návštevou školy, so zvyšovaním veku, je
podstatná. Kvalifikovanou zmenou, odôvodňujúcou zvýšenie výživného je aj ku dňu rozhodnutia súdu

vo veci. Je potrebné uviesť, že v súdnej praxi i absolvovanie vzdelávacieho procesu, ako prípravy na
budúce zamestnanie je považované za objektívnu skutočnosť, na základe ktorej dochádza k zmene
pomerov na strane oprávneného dieťaťa v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Doteraz určené výživné
75,- eur mesačne, po dátume 19.10.2015 nezohľadňuje zvýšené náklady u navrhovateľa.48. Súd však procesným dokazovaním zisťoval aj to, či je v schopnostiach a možnostiach otca
navrhovateľa platiť navrhované zvýšené výživné 200,- eur mesačne.

49. Plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je jeho prvoradou povinnosťou.

50. Otec navrhovateľa k plneniu vyživovacej povinnosti nepristupuje zodpovedne. Odo dňa
právoplatného skončenia konania č. 5P 39/2013, počas ktorého prezentoval vôľu zamestnať sa, si prácu

zabezpečil len na časovo krátke obdobie. Opakovane a dlhodobo je nezamestnaný, nereflektuje na to,
že je celkovo zodpovedný za výživu svojich troch detí. Nevyvíja dostatočnú snahu zamestnať sa a ťarchu
vyživovacej povinnosti prenáša na matku navrhovateľa. Za rok 2016 predložil len 6 potvrdení o hľadaní
si zamestnania, z ktorých vyplýva, že oslovení zamestnávatelia o neho, ako uchádzača záujem nemali.
V priebehu konania pritom uviedol, že by prijal výkon akejkoľvek práce.

51. Z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva princíp potencionality príjmov ako inštitútu, ktorý
ochraňuje záujmy oprávneného. Súd je povinný hodnotiť nielen reálne dané pomery povinného, ale
aj tie, ktoré by mohli za určitých okolností existovať. Na tento účel bola do nášho právneho poriadku
zavedená zásada potencionality príjmov, ktorá má prednosť pred princípom fakticity.

52. Zo zoznamu voľných pracovných miest, zverejnenom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza vyplýva, že sú zamestnávatelia, ktorí uchádzačom o zamestnanie, a to aj pri dosiahnutom
stupni vzdelania - základné, stredoškolské, ponúkajú voľné pracovné miesta. V prípade, ak by za týmto
účelom otec navrhovateľa vyvinul maximálne úsilie, mohol by z titulu vykonanej práce dosahovať príjem.
Naprvomurčenomtermínepojednávania(dňa5.1.2016)matkanavrhovateľapredložilaprehľadvoľných

pracovných miest ponúkaných zamestnávateľmi, ktorý bol súdom oboznámený. Otec navrhovateľa
sa však v nasledujúcom období ani k jednému zo zamestnávateľov, ponúkajúcich prácu nedostavil.
Predložil však potvrdenia o hľadaní zamestnania od zamestnávateľov, ktorí nedisponovali voľným
pracovným miestom. Tento postup z jeho strany nasvedčuje záveru, že nemá skutočný záujem zaradiť
sa do pracovného procesu. Voľné pracovné miesto ponúkala aj spoločnosť Uniprastav, s.r.o. Čereňany,

konkrétne na pozíciu pomocný stavebný robotník, s výkonom ktorej skúsenosti má. Zamestnanci na
tejto pozícii za 4. štvrťrok 2015 dosiahli netto zárobok 583,38 eur, za I. štvrťrok 2016 671,02 eur. Faktom
je, že v predchádzajúcom období v tejto spoločnosti už pracoval, pričom sa prejavil ako nespoľahlivý
zamestnanec, ktorý o prácu záujem nemal. Takýto jeho postoj však nie je možné vyhodnotiť na úkor
navrhovateľa. Zodpovednosť za riadne plnenie pracovných povinností je len na otcovi navrhovateľa

a vzhľadom na jeho vek, mal už dosť času sa jej naučiť. Preto príjem, ktorý by za určitých okolností
mohol dosahovať, predstavuje 583,38 eur, resp. 671,02 eur. Bez požiadavky na odbornú prax a len
s dosiahnutým základným vzdelaním a s príjmom 603,- eur netto na pozícii gumár - lisár, ponúkala i
spoločnosť Vegum, a.s. Dolné Vestenice. Dňa 28.7.2016 na základe výzvy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza sa zúčastnil výberového konania na pracovnú pozíciu: operátor stroja na výrobu

výrobkov z gumy v spoločnosti ContiTech Vibration Control Slovakia, s.r.o. Dolné Vestenice. Tento
zamestnávateľ o jeho prijatie do pracovného pomeru záujem mal. Otec navrhovateľa však s prijatím
nesúhlasil, čo odôvodnil tým, že nemá zabezpečenú dopravu. Uvedený zamestnávateľ však pre tieto
účely zamestnancom poskytuje príspevok na cestovné. Z Obce Čereňany pritom v Dolných Vesteniciach
pracuje šesť občanov, takže je možnosť prepravy viacerých osôb motorovým vozidlom. Navyše z jeho

výsluchu vyplýva, že o prácu na pozícii lisár v predchádzajúcom období sa zaujímal v spoločnosti
Saargummi Dolné Vestenice, ale s negatívnym výsledkom. Pokiaľ sa k uvedenému zamestnávateľovi
dostavil a mal skutočný záujem pracovať, tak pre prípad prijatia do pracovného pomeru musel mať
premyslený spôsob prepravy na, a z pracoviska. Pri posudzovaní v uvedených súvislostiach dôvod,
pre ktorý neprijal prácu v spoločnosti ContiTech Vibration Control Slovakia, s.r.o. Dolné Vestenice,

vážnym dôvodom nie je. Svedčí skôr o tom, že hľadá spôsob, ako sa do pracovného procesu nezaradiť.
Po 28.7.2016 jeho príjem, ktorý by za určitých okolností mohol dosahovať predstavuje 803,- eur
brutto, čo v netto vyjadrení je suma na úrovni, akú by z titulu výkonu práce dosiahol v spoločnosti
Uniprastav, s.r.o. Čereňany, resp. Vegum, a.s. Dolné Vestenice. V konaní nebolo preukázané, že by
druh práce: pomocný stavebný robotník alebo lisár, resp. operátor stroja na výrobu výrobkov z gumy

bola pre otca navrhovateľa kontraindikovaná. V období nasledujúcom po 8.4.2014 (dátum ukončenia
predchádzajúcej práceneschopnosti) až do 18.10.2016, ani jedenkrát na lekárske vyšetrenie neprišiel.
Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku aplikoval zásadu potencionality príjmov a jeho vyživovaciu
povinnosť k navrhovateľovi zvýšil na sumu 125,- eur mesačne. Zohľadnil pritom, že má i ďalšie dvevyživovacie povinnosti na maloleté deti. Na jedno z nich platí 30,- eur mesačne, na druhé dieťa
výživné síce neplatí, čo však neznamená, že by túto vyživovaciu povinnosť si nemal plniť. Vyživovaciu
povinnosť k navrhovateľovi má i matka, ktorá je tiež povinná finančne sa podieľať na úhrade nákladov na

odôvodnené potreby navrhovateľa. Na tieto účely sú určené i rodinné prídavky, ktorých je poberateľkou.
V prevyšujúcej časti súd návrh ako neopodstatnený zamietol. V schopnostiach a možnostiach otca
navrhovateľa nie je platiť, titulom zvýšeného výživného, vyššou sumou ako 125,- eur mesačne.

53.Rozsahvyživovacejpovinnostisúdurčilsúčinnosťouod19.10.2015.Zameškanévýživnézaobdobie

od uvedeného dňa do 31.12.2016 predstavuje 720,94 eur (alikvótna časť mesiaca októbra 2015 20,97
eur plus 14 mesiacov krát 50,- eur). Na jeho zaplatenie mu súd povolil splátky po 10,- eur mesačne, s
účinnosťou od mesiaca marca 2017.

54. Otec navrhovateľa predmetom konania urobil nárok o zníženie výživného na sumu zodpovedajúcu
30% zo sumy životného minima, s účinnosťou od 18.10.2016.

55. Vzájomný návrh odôvodnil tým, že od uvedeného dátumu je uznaný za dočasne práceneschopného,
a nie je schopný vykonávať žiadnu prácu.

56. Súd vzájomný návrh o zníženie výživného, ako neopodstatnený zamietol.

57. Podľa lekárskej správy MUDr. H. M., otec navrhovateľa je s účinnosťou od 18.10.2016 uznaný za
dočasne práceneschopného, ale jeho zdravotný stav nie je dôvodom na invalidné riešenie. Aktuálne
pre neho nijaká práca nie je výslovne kontraindikovaná. Podľa MUDr. D. J., ortopéda, ťažšia fyzická
práca pre neho nie je vhodná len počas absolvovania liečebného procesu. Uvedené zistenia nasvedčujú

záveru, že ide len o zmenu prechodnú, a ktorá nezakladá zmenu rozsahu (zníženie) vyživovacej
povinnosti. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v prípade, ak by vyvinul maximálne úsilie pri
zabezpečovaní pracovného miesta (už bolo uvedené, že zamestnávatelia ponúkali voľné miesto na
pozícii: pomocný stavebný robotník, lisár), resp., ak by neodmietol ponúkanú prácu: operátor stroja na
výrobu výrobkov z gumy, počas dočasnej pracovnej neschopnosti by mal tiež príjem, a to vo forme

nemocenských dávok. Súd však znova považuje za potrebné uviesť, že dočasná práceneschopnosť je
len prechodnou a nie kvalifikovanou zmenou pomerov.

58. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.