Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010542
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815010542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 20.

septembra 2016 v trestnej veci obžalovaného Q. Č. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. Č., B.. XX.X.XXXX P. Č., C. L., O. X. Č. Č.. XXX, adresa na doručovanie písomností:
P. X. Č.. XXX,

u z n a n ý v i n n ý m

z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b) Trestného zákona, s
poukazom na § 138 písmeno a) a § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, rozsudkom Okresného
súdu Prievidza 3T/166/2014 zo dňa 18.12.2015,

sa za to

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 37 písmeno
m) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 9 (deväť)
mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1
Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovanému z a k a z u j e v čase plynutia
skúšobnej doby požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/166/2015 zo dňa 18.12.2015 bol obžalovaný Q. Č.
(ďalej len obžalovaný ) uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania poľa § 360 odsek 1, 2
písmeno a), b) Trestného zákon a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov, výkon
ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 22 mesiacov. Na podklade odvolania

prokurátora Krajský súd Trenčín uznesením sp. zn. 3To/20/2016 zo dňa 20.4.2016 zrušil na padnutý
rozsudok v celom výroku o uloženom treste a vrátil vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
prejednal a rozhodol.Vo vzťahu k výroku o treste sa súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva charakteristika
osoby obžalovaného, vyplýva z nich, správa na č. 100-101, že obžalovaný bol v minulosti postihnutý
v priestupkovom konaní za priestupky predovšetkým proti občianskemu spolunažívaniu, tieto boli

spáchané v roku 2012, naposledy v decembri 2012, odvtedy sa nedopustil žiadneho priestupku. Zo
správy o povesti č.l. 103 vyplýva, že v mieste bydliska požíva dobrú povesť, spoluobčania ho vnímajú
ako pracovitého a nekonfliktného človeka. V mieste bydliska nebol postihnutý komisiou verejného
poriadku za žiaden priestupok, v čase organizovania spoločenských podujatí sa aktívne zapája do ich
usporiadania. Oboznámil sa s odpisom registra trestov č.l. 102, zo dňa 22.9.2016, z ktorého vyplýva, že

na obžalovaného sa hľadí, akoby bol 4-krát súdne trestaný, posledné odsúdenie je vo veci 2T/140/08,
kde bol uznaný vinným z prečinu podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona a bolo u neho upustené
od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na odsúdenie vo veci 3T/204/07. Obžalovaný bol naposledy
vo výkone trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/70/02, v ktorej bol
podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody dňa 31.1.2011, uznesením sp zn. 1Pp/150/10
so skúšobnou dobou 4 roky. Súd sa oboznámil i s pripojenými spismi Okresného súdu Prievidza sp. zn.

3T/204/2007, sp. zn. 2T/74/2006, sp. zn. 2T/140/2008, z nich predovšetkým príslušnými rozsudkami a
rozhodnutiami Krajského súdu Trenčín o opravných prostriedkoch voči rozsudkom, z ktorých vyplýva
povaha trestnej činnosti, ktorej sa príslušné odsúdenia týkajú. Oboznámil sa i s listinnými dôkazmi
č.l. 178-180, z ktorých vyplýva, že prebieha exekučné konanie voči obžalovanému na vymoženie
zameškaného výživného na dcéru I. za obdobie od 10.12.2011 do 31.8.2011a zameškaného výživného

na syna Q. za obdobie od 1.9.2005 do 31.1.2015 zrážkami zo mzdy a iných príjmov, správou č.l. 186,
ktorá potvrdzuje že prebiehajúcou exekúciou sú aj v období od 1.6.2015 do 10.6.2016 vymáhané platby
výživného za jednotlivé mesiace. Oboznámil sa i s pripojeným spisom Okresného súdu Trnava sp.
zn. 1Pp/150/2010, z tohto spisu predovšetkým hodnotením osoby odsúdeného, z ktorého vyplýva, že
osoba obžalovaného bola hodnotená tak, že jeho správanie a vystupovanie v ústave je na požadovanej

úrovni,príkazanariadeniapríslušníkovrešpektujebol4-krátdisciplinárneodmenený,neboldisciplinárne
potrestaný. V ústave bol zaradený na rôznych pracoviskách uznesením a jeho pracovná disciplína bola
na požadovanej úrovni, jeho resocializačná prognóza sa, podľa hodnotenia rizika sociálneho zlyhania,
javila ako menej priaznivá, bolo doporučené i jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody. Listinným dôkazom č.l. 16 a 33 v spise z, ktorých vyplýva, že odsúdený bol dňa 31.1.2011

podmienečne prepustený z výkonu trestu uznesením sp. zn. 1Pp/150/2010 so skúšobnou dobou v trvaní
4 roky a v tejto skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu sa osvedčil.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou pri určovaní druhu a výmery trestu zohľadniac a vzhliadnuc
u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l), n) Trestného zákona - okolnosť,
že sa priznal a oľutoval trestnú činnosť, a svojim vyhlásením o uznaní viny na hlavnom pojednávaní

napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti, vzhliadnuc a priznajúc mu jednu priťažujúcu okolnosť
v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona - že už bol za trestný čin odsúdený, teda prevyšujúci
pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami a tým pri ukladaní trestu použitie i
ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania činu, berúc do úvahy
i ostatné okolnosti, vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, a aj vzhľadom na

samotný postoj obvineného k trestnej činnosti, ktorý bol vyjadrený jeho vyhlásením o uznaní viny,
ostatné správy k osobe obvineného, potom súd dospel k záveru, že nie je potrebné na obžalovaného
pôsobiť trestom nepodmienečným, tak ako to vo svojej záverečnej reči navrhol prokurátor, pretože
súd má za to, že účel trestu splní i trest odňatia slobody 9 mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa
§ 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona súd podmienečne

odloží na skúšobnú dobu v trvaní 22 mesiacov. Súd má za to, že i keď je nesporné, že v minulosti sa
obžalovaný dopustil viacerých skutkov voči tej istej poškodenej, spôsobom života od jeho posledného
výkonu trestu odňatia slobody preukázal, že vtedy uložený nepodmienečný trest splnil voči nemu účel
trestu, pretože po dobu viac ako 7 rokov viedol bezúhonný život, nedopustil sa žiadneho trestného
činu. Trestná činnosť súvisela s pretrvávajúcimi spormi s poškodenou, s disharmonickým rodinným

spolužitím bývalých manželov, súvisela práve s problémami pri uhrádzaní platieb spojených s bývaním
resp. vyživovacou povinnosťou obžalovaného. Inak možno konštatovať, že správanie obžalovaného je
na požadovanej spoločenskej úrovni. Obžalovaný je zamestnaný, má uloženú vyživovaciu povinnosť a
túto si plní. Výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody by mohlo dôjsť k vážnejšiemu následkupráve vo vzťahu i k tejto trvajúcej vyživovacej povinnosti na syna, kedy obžalovaný by mohol prísť
o zamestnanie a tým i zdroj príjmu, z ktorého by mohol uspokojovať potreby syna plnením si svojej
vyživovacej povinnosti.

Vyššie uložený trest súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, ktorý v dostatočnej miere splní
účel trestu tak z pohľadu generálnej ako i individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.