Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411200188
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5411200188.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej Dagmar Cabadajovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej
veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava I, IČO: 35 787 783, právne
zast.: JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, C. X, XXX XX O., proti žalovanému: M. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX H., zast. opatrovníkom: JUDr. M. N., nar. XX.X.XXXX,

bytom A. R. XXX/XX, XXX XX H., opatrovník zastúpený právnym zástupcom: JUDr. Ján Vajda, advokát
so sídlom C. XXX, XXX,XX D., v konaní o zaplatenie 2 158,24 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č. k. 9C/54/2011-185 zo dňa 03. mája 2016 o trovách
konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť nahradiť opatrovníkovi žalovaného
trovy konania vo výške 591,89 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd sa oboznámil s úkonmi právnej služby, za ktoré

si opatrovník žalovaného uplatnil náhradu prostredníctvom právneho zástupcu. Súd pritom nepriznal
náhradu za úkony uplatnené podaním zo dňa 18.11.2014 vo výške 73,91 Eur a to z dôvodu, že úroky
uplatnenévžalobnomnávrhu(konanievtejtočastibolouznesenímzastavené)nebolivyčíslenéaprávny
zástupca si náhradu za tieto úkony právnej služby uplatnil aj v druhom podaní zo dňa 15.11.2015 už
v kontexte so žalobcom uplatnenou istinou 2.158,24 Eur a z nej vyplývajúcu tarifnú odmenu za jeden
úkon vo výške 91,29 Eur. Súd v tomto prípade poukazuje aj na ust. § 10 ods. 2 vyhlášky, kedy hodnota

sporu pri začatí poskytovania právnej služby bola 2.158,24 Eur s príslušenstvom, ktoré nebolo vyčíslené.
Teda náhrada trov právneho zastúpenia sa počítala z tejto sumy, ktorá bola uplatnená žalobcom pri
začatí konania a na jej výšku nemalo vplyv čiastočné zastavenie konania (v časti nevyčísleného úroku z
omeškania). V opačnom prípade by sa jednalo o duplicitne priznané trovy právneho zastúpenia. Z vyššie
uvedených dôvodov súd na základe toho, že žalovaný mal vo veci plný úspech postupoval podľa ust. §
142ods.lO.s.p.aopatrovníkovižalovanéhobolavsúladesvyššieuvedenýmizákonnýmiustanoveniami

priznaná náhrada za tieto úkony poskytnutej právnej služby: 1. Prevzatie veci a príprava zastúpenia zo
dňa 28.08.2014, tarifná odmena 91,29 Eur + 8,04 Eur režijný paušál, 2. Písomné vyjadrenie zo dňa
28.08.2014, tarifná odmena 91,29 Eur + 8,04 Eur režijný
paušál, 3. Účasť na pojednávaní konanom dňa 13.11.2014 v čase od 09.15 do 11:16, tarifná
odmena 182,58 Eur (2 x 91,29) + 8,04 Eur režijný paušál,4. Písomné návrhy zo dňa 12.10.2014,
27.10.2014 a 28.11.2014 na vykonanie dokazovania vo veci, tarifná odmena 91,29 Eur + 8,04 Eur

režijný paušál, 5. Účasť na pojednávaní konanom dňa 03.11.2015 od 12:15 do 13:45, tarifná odmena
91,29Eur+8,39Eurrežijnýpaušál,spolu588,29Eur+nákladyvsume3,60Eurnavyhotoveniefotokópiízo súdneho spisu (hotové výdavky) a to v dňoch 23.07.2014, 25.09.2014 a 18.03.2015, spolu 36 strán.
Spolu celkovo 591,89 Eur. Právny zástupca opatrovníka žalovaného sa dopustil chyby pri počítaní, keď
si pri piatich úkonoch právnej služby (547,74 Eur) spolu s režijnými paušálmi (40,55 Eur) uplatnil čiastku

596,33 Eur, pričom po sčítaní má nárok na čiastku 588,29 Eur. Celkovo súd v súlade s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. priznal opatrovníkovi žalovaného náhradu trov konania vo výške 591,89 Eur (588,29 Eur +
3,60 Eur), nakoľko vynaloženie piatich uplatnených úkonov právnej služby a vynaložené hotové výdavky
považoval za účelné na bránenie práva žalovaného v tomto konaní.

3. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu. V podanom odvolaní namietal, že súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal neúčelnosť vynaložených trov
právneho zastúpenia opatrovníka, a to s ohľadom na právnické vzdelanie opatrovníka. Navyše úkony
z 12.10.2014, 27.10.2014 a 28.11.2014 označené ako návrhy na dokazovanie, nepredstavujú podľa

názoru žalobcu podanie vo veci samej s nárokom na náhradu trov právneho zastúpenia. V danom
prípade sa vytvára dojem účelovosti konania opatrovníka, ktorý mohol zastupovať s ohľadom na
svoje právnické vzdelanie žalovaného sám. Podľa názoru žalobcu v danom prípade nie je účelnosť
vynaložených trov právneho zastúpenia opatrovníka, pretože takéto úkony mal prioritne vykonávať
samotný opatrovník. Kritériom na priznanie náhrady trov konania podľa ustanovenia § 142 OSP je

nielen miera úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje tak na strane žalobcu ako aj žalovaného, ale aj účelnosť
vynaložených trov konania. Na základe uvedeného navrhol žalobca, aby odvolací súd zmenil uznesenie
Okresného súdu Námestovo č.k. 9C/54/2011-185 zo dňa 3.mája 2016 tak, že opatrovníkovi žalovaného
náhradu trov konania nepriznáva. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania, a to zaplatený súdny
poplatok za odvolanie.

4. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu
Krajskému súdu v Žiline. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie

rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a
doplnkov), tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nových civilných
procesných kódexov, a to zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zák. č.
161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Odvolací súd bol potom povinný pri
svojom procesnom postupe a rozhodovaní aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP)

s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP). Zároveň
v ďalšej časti odôvodnenia krajský súd prispôsobil terminológiu novej právnej úprave.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho
vecnej správnosti.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

8. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s

podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre
posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods.2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo k vydaniu
rozhodnutia a vyporiadal sa s rozhodujúcimi skutočnosťami. Odvolateľ v podanom odvolaní neuviedol
žiadne skutočnosti, s ktorým by sa okresný súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť

skutkový stav a následne prijaté právne závery. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne
správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd.

10. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd ďalej uvádza nasledovné.

11. Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému
účastníkovi alebo účastníkovi, ktorému to priamo priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo
vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich
nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. Súd rozhodujúci o priznaní náhrady
trov konania je povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených trov konania uplatnených úspešným
účastníkom v spore. Je potrebné vziať na zreteľ, že účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou

ich priznania, pričom táto otázka nie je v zákone explicitne vyjadrená. Podmienkou je, že ide o výdavky
potrebné na uplatňovanie či bránenie práv účastníka konania. Súdu prináleží hodnotiť ako kritérium pre
ich priznanie ich účelnosť, resp. nevyhnutnosť. Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní
cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov
a neprekračuje ich medze.

13. Odvolací súd sa v medziach týchto úvah v plnom rozsahu stotožnil s nepriznaním náhrady trov
konania náhradu za úkony uplatnené podaním zo dňa 18.11.2014 vo výške 73,91 Eur a to z dôvodu,
že právny zástupca si náhradu za tieto úkony právnej služby uplatnil aj v druhom podaní zo dňa
15.11.2015. Náhrada trov právneho zastúpenia sa počítala zo sumy, ktorá bola uplatnená žalobcom pri

začatí konania a na jej výšku nemalo vplyv čiastočné zastavenie konania (v časti nevyčísleného úroku
z omeškania). V opačnom prípade by sa jednalo o duplicitne priznané trovy právneho zastúpenia. Pri
ostatných úkonoch, za ktoré súd prvého stupňa priznal náhradu sa odvolací súd stotožnil so záverom
súdu prvej inštancie, že išlo o účelne vynaložené trovy konania.

14. Vo vzťahu k námietka žalobcu ohľadom nadbytočného, či neúčelného zastupovania opatrovníka
žalovaného zvoleným advokátom napriek skutočnosti, že opatrovník žalovaného má sám právnické
vzdelanie, odvolací poukazuje na to, že právo na právnu pomoc pred súdmi je základné ústavné
právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje
možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom -

advokátom. Právne predpisy umožňujú každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom,
ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Procesný predpis upravujúci civilné súdne
konanie vo svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy
v konaní pred súdom, sa dal zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu nemala byť priznaná náhrada
trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú vždy účelné. Dať

sa zastupovať v konaní advokátom je legitímne. Nemožno preto urobiť záver, že tieto trovy právneho
zastúpenia žalovaného neboli účelne vynaložené tak, ako to tvrdí v odvolaní žalobca.

15. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a § 255 ods. 1 tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko

žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)