Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116229381
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116229381.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany
Nemčekovej, členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu:
KLF - ENERGETIKA, a.s., so sídlom Kukučínova 2346, Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 400 246,
zastúpeného: Legal Partners Slovakia, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája 3, 811 06
Bratislava, IČO: 36 786 110 proti žalovanému: Projektmanagement, s.r.o., so sídlom Stará Hradská 52,

010 03 Žilina, IČO: 36 018 074, v konaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/192/2016-36 zo dňa 8. decembra
2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/192/2016-36 zo dňa 8. decembra 2016 p o t v r d z u j e .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov tohto odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému: 1/
povinnosť umožniť a strpieť vstup a prechod žalobcu a ním poverenej osoby na cez pozemok parcela
CKN p.č. 4732/2, nachádzajúci sa v k.ú. P. F. E., obec Kysucké Nové Mesto, okres Kysucké Nové Mesto,
peši, motorovými a nemotorovými strojmi a mechanizmami, za účelom prístupu k stavbe s označením
VOD. ZDROJ I. Č. XXXX so súp. č. XXXX na parcele CKN č. 4732/26, k stavbe s označením V.ZDROJ.II.

Č. XXXX so súp. č. XXXX na parcele č. 4732/27 a k stavbe s označením V.ZDROJ III.Č. 2317 so súp. č.
XXXX na parcele č. 4732/28, ktoré sa nachádzajú v okrese Kysucké Nové Mesto, obec: Kysucké Nové
Mesto, k.ú. P. F. E., 2/ povinnosť umožniť a strpieť vstup a prechod žalobcu a ním poverenej osoby
na/cez pozemok parcela CKN p.č. 4732/2, nachádzajúci sa v k.ú. P. F. E., obec Kysucké Nové Mesto,
okres Kysucké Nové Mesto, peši, motorovými a nemotorovými strojmi a mechanizmami, za účelom
prístupu k inžinierskym sieťam nachádzajúcim sa na pozemku CKN p.č. 4732/2, k.ú. P. F. E., obec :

Kysucké Nové Mesto, okres: Kysucké Nové Mesto, v rozsahu podľa geometrického plánu č. 9/2015,
vyhotoveného dňa 31.03.2015 GEODETIKOU Ján Kubuš, Krásno nad Kysucou 1434, IČO: 464 726 31,
ktorého originál tvorí ako príloha neoddeliteľnú súčasť tohto uznesenia, 3/ povinnosť odovzdať žalobcovi
kľúče a ovládacie zariadenie slúžiace k otváraniu brány, cez ktorú sa vstupuje na pozemok CKN p.č.
4732/2 nachádzajúci sa v k.ú. P. F. E., obec: Kysucké Nové Mesto, okres: Kysucké Nové Mesto. Okresný
súd ďalej rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania neodkladného

opatrenia a ďalším samostatným výrokom uložil žalobcovi, aby podal na súde voči žalovanému žalobu
vo veci samej, ktorej predmetom bude povinnosť žalovaného umožniť žalobcovi prechod a vstup cez
pozemok CKN č. 4732/2, nachádzajúci sa v k.ú. P. F. E. a povinnosť žalovaného odovzdať žalobcovi
kľúče a ovládacie zariadenie za účelom vstupu na pozemok, a to v lehote 30-dní odo dňa doručenia
tohto uznesenia.

2. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na návrh, podaný na súd 18.11.2016,
ktorým sa žalobca voči žalovanému domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ako vyplýva z prvýchtroch výrokov napadnutého uznesenia. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil
tým, že je výlučným vlastníkom stavby s označením VOD. ZDROJ I. Č. XXXX so súp. č. XXXX na
parcele CKN č. 4732/26, stavby s označením V. ZDROJ.II. Č. 2316 so súp. č. XXXX na parcele

č. 4732/27 a stavby s označením V. ZDROJ III.Č. 2317 so súp. č. XXXX na parcele č. 4732/28,
zapísané na LV č. XXXX, inžinierskych sietí - vodovodné potrubie na pozemku CKN č. 4732/2, na
LV č. XXXX, ďalšieho príslušenstva a súčastí vodných stavieb, oplotenia. Umiestnenie inžinierskych
sietí a elektroenergetického príslušenstva na pozemku CKN č. 4732/2 je zakreslené v geometrickom
pláne č. 9/2015. Na základe rozhodnutia Okresného národného výboru v Čadci j.č. PLHV-550-78/

Ms zo dňa 20.04.1978, zmeneného rozhodnutím č. A/2012/01964-003/Ros zo dňa 01.08.2012 a
rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Žiline č. A/2012/03151-003/ObÚŽP/Ros zo dňa
30.11.2012 (Povolenie na osobitné užívanie vôd), žalobcovi bol povolený odber podzemných vôd na
pitné účely. Oplotenie slúži už od uvedenia vodných stavieb do prevádzky okrem iného na vymedzenie
a zabezpečenie pásma hygienickej ochrany 1. stupňa podľa rozhodnutia č.j. ŽP-2000/08620/FL5/ok
zo dňa 06.12.2000. K vodným stavbám, inžinierskym sieťam a elektroenergetickému príslušenstvu je

možný prístup iba cez susedný pozemok CKN č. 4732/2 vo výlučnom vlastníctve žalovaného, zapísaný
na LV č. XXXX, na ktorom je zapísané aj vecné bremeno Z 1231/2015 podľa zák. č. 251/2012 Z.z. v
prospech žalobcu. Okrem vecného bremena žalobca ako vlastník a prevádzkovateľ vodných stavieb je
povinný plniť povinnosti uložené v povolení na osobitné užívanie vôd, v rozhodnutí č. 2000/08620/FL5,
ako aj zákonné povinnosti podľa § 53 zákona o vodách a § 13 zákona o vodovodoch a kanalizáciách.

Žalobca je teda oprávnený vstupovať na susedný pozemok za účelom vykonávania povinností. Od
momentu nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu až do augusta 2016 žalobca pravidelne bez
obmedzenia pristupoval k vodným stavbám, inžinierskym sieťam cez susedný pozemok za účelom
výkonu práv podľa vecného bremena cez uzamykateľnú bránu, ktorá bola súčasťou oplotenia, ktorú
si sám žalobca odomykal svojim kľúčom. Podľa žalobcu je potrebná dočasná úprava pomerov, inak

bude protiprávny stav pretrvávať a hrozí vznik škody na majetku a zdraví, keďže žalobca prístupom k
vodným stavbám a vykonávaním práv a povinností z vecného bremena, v ktorých mu žalovaný bráni,
zabezpečuje prevádzku a údržbu vodných stavieb - všeobecne prospešného zariadenia, slúžiacich na
distribúciu pitnej vody.

3. S poukazom na dôkazy doložené k návrhu žalobcu, z týchto dôkazov, v spojení s tvrdeniami žalobcu,
konštatovaný skutkový stav v spore, za aplikácie ust. § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP"), § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, § 336 ods.
1, 2, 3 CSP, § 53 zák. č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon), § 13 ods. 1 až 5 zák. č.

442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č.
276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, okresný súd prijal záver o dôvodnosti návrhu žalobcu a
nariadil ním navrhované neodkladné opatrenie. Podľa okresného súdu v napadnutom uznesení opísané
skutočnosti osvedčujú dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi týmito stranami neodkladného

opatrenia; návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1
CSP okresný súd priznal náhradu trov konania žalobcovi ako úspešnej strane v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia a s tým, že v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti napadnutého uznesenia. V zmysle § 336 CSP okresný súd uložil žalobcovi, aby v
lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podal na okresnom súde žalobu vo veci samej voči

žalovanému, predmetom ktorej bude povinnosť žalovaného umožniť žalobcovi prechod a vstup cez
pozemok CKN č. 4732/2, nachádzajúci sa v k.ú. P. F. E. a povinnosť žalovaného odovzdať žalobcovi
kľúče a ovládacie zariadenie za účelom vstupu na pozemok, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia. Súčasťou napadnutého uznesenia, a to technickým spojením (zviazaním), je Geometrický
plán č. 9/2015, vyhotovený dňa 31.03.2015, vyhotoviteľom - GEODETIKA Ján Kubuš, Krásno nad

Kysucou 1434, IČO: 46 472 631, autorizačne overený Ing. D. M. dňa 31.03.2015 a úradne overený dňa
01.06.2015 pod č. 163/15 Ing. A. Q., Okresný úrad Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor.

4. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej odvolacej lehote žalovaný odvolanie, v
písomnompodaníz29.12.2016(č.l.46-50spisu).Žalovanýuviedol,žeodvolaniepodávavočiuzneseniu

vo výroku I, II, III, IV z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), g), h) CSP, pretože má za to, že súd
prvej inštancie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, takto zistený skutkový stav neobstojí, napadnuté rozhodnutie je pre jeho nezrozumiteľnosť
nepreskúmateľné, výroková časť nemá oporu v zákonnej právnej úprave a rozhodnutie súdu prvejinštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa žalovaného žalobca účelovo
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia kombinuje a spája údajnú ochranu podľa zák. č.
364/2004 Z.z. o vodách (ďalej len „vodný zákon") a zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len

„zákon o energetike"), ktorý na rozdiel od vodného zákona zakotvuje možnosť existencie zákonného
vecného bremena, hodnoverne neosvedčil dôvodnosť svojho nároku, ktorému by sa mala poskytnúť
ochrana a rovnako neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Podľa žalovaného je nesprávny
skutkový záver súdu (podľa ods. 11 - 15 odôvodnenia uznesenia), že mal osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. V návrhu žalobca tvrdí, že je výlučným vlastníkom

stavieb zapísaných na doloženom LV č. XXXX v k.ú. P. F. E., zároveň však tvrdí, že je vlastníkom
inžinierskych sietí - vodovodné potrubie nachádzajúce sa na pozemku CKN 4732/2 zapísanom na LV č.
XXXX, ďalšieho príslušenstva a súčastí vodných stavieb, a to inžinierskych sietí a technických zariadení
- elektrického vedenia a elektroenergetického zariadenia prenosovej sústavy a distribučnej sústavy
(koncová trojfázová stĺpová transformačná stanica TS-22/0,4kV), VN vzdušná linka a prepojovacích
káblov, ktoré sú umiestnené na pozemku CKN parc.č. 4732/2 a oplotenia, ktoré je údajne súčasťou

vodných stavieb už od ich vybudovania. Na tieto tvrdenia však neprodukuje žiaden relevantný dôkaz,
ktorý by tvrdené vlastníctvo žalobcu vecí špecifikovaných pod bodom 1.4.,1.5.,1.6. na strane 2 návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia hodnoverne osvedčovali. Ani geometrický plán, na ktorý
sa v návrhu žalobca odvoláva, jeho tvrdené vlastníctvo k predmetným veciam neosvedčuje; ide len
o technický podklad právnych úkonov, t.j. ide o geometrické zobrazenie nehnuteľnosti a neosvedčuje

vlastnícke právo žalobcu k inžinierskym sieťam a elektroenergetickému príslušenstvu na pozemku.
Žalovaný uviedol, že nehnuteľnosť - pozemok CKN parc. č. 4732/2 v k.ú. P. F. E. nadobudol Kúpnou
zmluvou o prevode nehnuteľných vecí zo dňa 13.10.2004, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy
katastra Kysucké Nové Mesto pod 882/2004. Predmetom prevodu bol súbor nehnuteľností vrátane
špecifikovaného pozemku, v takom stave, v akom sa tento predmet nachádzal v čase uzatvorenia

zmluvy a ktorý mu bol dobre známy z obhliadky, pričom predmet kúpy bol prevádzaný a následne
protokolárne odovzdávaný spolu so všetkými súčasťami a príslušenstvom, so všetkými právami, ktoré
sa k predmetu kúpy vzťahovali. V nadväznosti na tento právny úkon sú podľa žalovaného spornými
tvrdenia žalobcu o vlastníctve vecí špecifikovaných pod bodom 1.4.,1.5.,1.6. na strane 2 návrhu žalobcu.
Tiež je sporné i tvrdenie o roku výstavby 1964 - 1965 vodných stavieb zapísaných na LV č. XXXX

v k.ú. P. F. E., o čom žalobca nedoložil žiadne listinné dôkazy. Pozemok CKN parc.č. 4732/2 v
k.ú. P. F. E. bol spolu so stavbami - vodný zdroj I., II. a III., špecifikovanými v bode 1.1.,1.2.,1.3.
na strane 2 návrhu žalobcu, popísaný a ocenený v Znaleckom posudku spoločnosti PATRIA s.r.o.
zo dňa 14.01.2004 č. 1034-146/2003, v ktorom na rozdiel od Potvrdenia primátora Mesta Kysucké
Nové Mesto je konštatované - rok výstavby predmetných stavieb rok 1994. Žalovaný ďalej namietol

konštatovanie okresného súdu v ods. 16 napadnutého uznesenia, že žalobca s odkazom na citovanú
právnu úpravu (§ 53 vodného zákona a § 13 zákona o verejných vodovodoch) je oprávnený vstupovať
na susedný pozemok za účelom vykonávania uložených povinností, čo podľa žalovaného z listinných
dôkazov predložených žalobcom, ani z citovanej právnej úpravy, nevyplýva. Podľa žalovaného § 53
vodného zákona zakotvuje povinnosti vlastníka vodnej stavby a § 54 citovaného zákona, ktorý okresný

súd v napadnutom rozhodnutí opomenul, zakotvuje oprávnenia vlastníka vodnej stavby k susedným
pozemkom.Žalovanýuviedol,žecitovanýzákonzakotvujevýlučneprávovstupu,nieprechoduavýlučne
v záujme uskutočnenia údržby alebo opravy vodnej stavby s tým, že oprávnený je povinný dbať, aby
čo najmenej rušil užívanie susedných pozemkov. Podľa žalovaného žalobca neosvedčil nevyhnutnosť
a bezodkladnosť vstupu na pozemok žalovaného a uložené neodkladné opatrenie nerešpektuje právnu

úpravu vodného zákona vo vzťahu k zásahu do vlastníckeho práva dotknutých osôb výlučne v
nevyhnutnejmiereačonajmenejrušivo.Žalovanývyslovilpochybnostiiozákonnostipostupusprávneho
orgánu, ktorý v roku 2016 zmenil opravou chyby v písaní rozhodnutia trvajúce niekoľko desiatok rokov,
ktoré sa od počiatku týkajú k.ú. H. a z ich obsahu nevyplýva, že by sa týkali vodných stavieb - vodný
zdroj I., II. a III. špecifikovaných v bode 1.1., 1.2., 1.3. na strane 2 návrhu žalobcu, postavených na

pozemkoch vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný požiadal o stanovisko orgán štátnej hydrologickej služby
- Slovenský hydrometeorologický ústav, Jeseniova 17, 833 15 Bratislava, IČO: 00 156 884, ktorý na
štátnej úrovni vedie registratúru odberných miest pitnej vody na území SR, k lokácii odberu podzemných
vôd na pitné účely, ktoré sú predmetom dokladovaných rozhodnutí. Zo stanoviska zodpovednej osoby,
najmä grafickej a fotografickej časti (fotomapa), je zrejmé, že žiadna z vodných stavieb odberného

miesta pitnej vody kód 301901, vodné zdroje - vrty S1 (HSK-1) a S2 (HSK-2) v k.ú. H. a vrt KM-10 v
k.u. P. F. E., ktoré sú špecifikované v rozhodnutiach, na ktoré žalobca vo svojom návrhu poukazuje a
od ktorých odvodzuje svoj tvrdený nárok, sa nenachádza na pozemku žalovaného a ani na susedných
pozemkoch vo vlastníctve žalobcu. Z dokumentácie SHMU je zrejmé, že v rozhodnutiach nenastalachyba v písaní, a teda že by bolo nesprávne uvádzané k.ú. H. namiesto k.ú. P. F. E.. Podľa žalovaného
tak žalobca neosvedčil, že by bol vlastníkom inžinierskych sietí, elektroenergetického príslušenstva,
ktoré sa nachádza na pozemku parc. č. 4732/2 vo vlastníctve žalovaného, ďalej žalobca neosvedčil, že

by sa predkladané vodoprávne rozhodnutia týkali vodných stavieb, na ktoré poukazuje v bode 1.1.,1.2.,
1.3. na strane 2 návrhu a že by sa mohol domáhať uloženia takej povinnosti, ako vyplýva z petitu
návrhu, keďže ani zákon o vodách, najmä ust. § 54 ods. 1, nezakotvuje právo vstupu a prechodu peši,
motorovými a nemotorovými strojmi a mechanizmami bez obmedzenia, ktorému by mala zodpovedať
totožná povinnosť na strane žalovaného. Takéto obmedzenie vlastníckeho práva žalovaného a takýto

zásah neodkladným opatrením, nemá podľa žalovaného oporu v citovanej právnej úprave. S poukazom
na čl. 20 Ústavy SR, zásah do vlastníckeho práva zo strany súdu musí mať oporu v zákonnej úprave,
musí byť dovolený, čo v prejednávanom prípade nenastalo, inak je takýto zásah, a teda i napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie, nezákonné. Pokiaľ žalobca v návrhu tvrdí, že žalovaný mu bráni v
prístupe k vodným stavbám a v realizácii práva z vecného bremena a v plnení zákonom uložených
povinností, tak podľa žalovaného k svojim tvrdeniam účelovo prikladá subjektívne a jednostranné výzvy

žalobcu, z týchto však subjektívne tvrdenia žalobcu nie sú preukázané. Okrajovo spomínaný postup
žalovaného, týkajúci sa oplotenia a brány v jeho výlučnom vlastníctve, je vzhľadom na nezákonnosť
domáhania sa práva vstupu na pozemok vo vlastníctve žalovaného bez právneho významu, keďže
išlo o nakladanie žalovaného s vlastným majetkom a tento nikdy žalobcu neobmedzil v plnení jeho
zákonnýchpovinností,resp.vovyužívaníjehopráv.Kúčelovýmtvrdeniamžalobcuozamedzeníprístupu

sa skutkovo vyjadroval žalovaný i pri podaní vysvetlenia na príslušnom oddelení polície. Žalovaný v
návrhu účelovo spája dve rôzne právne oblasti, a to právnu úpravu týkajúcu sa vodného hospodárstva
a právnu úpravu týkajúcu sa energetiky. Podľa žalobcu žalovaný mu údajne znemožňuje výkon práv z
vecného bremena, ktoré si nezákonným spôsobom žalobca dal zapísať do katastra nehnuteľností, a to
spôsobom podľa ust. § 34 a nasl. Katastrálneho zákona, cestou záznamu. Tak ako vyplýva i z výpisu z

katastranehnuteľnostíprepredmetnýpozemok,tentozápisjedotknutýplombouvyznačenounazáklade
Z 630/2016, keďže žalovaný má za to, že tento deklaratórny zápis, ktorý nemá konštitutívne účinky,
je zapísaný nezákonne a nezodpovedá právnej úprave zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike. Žalovaný
uviedol, že nebráni v rozsahu zákonného vecného bremena podľa zák. č. 251/2012 Z. z. výkonu tohto
práva vecného bremena. Žalobcom navrhovaný petit neodkladného opatrenia je obsahovo nielen v

rozpore so zákonom o energetike, ale aj so zápisom na LV č. XXXX v k.ú. P. F. E.. Podľa názoru
žalovaného žalobca hodnoverne neosvedčil, že by mu žalovaný neumožňoval výkon práv žalobcu z
vecného bremena, že by mu neumožňoval výkon zákonných povinností žalobcu, najmä však žalobca
v rozsahu, v akom sa domáha neodkladného opatrenia, neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy a
hodnoverne neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Navrhovaný

petit v časti 1, nemá oporu v ust. § 53 a § 54 zákona o vodách a § 13 zákona o vodovodoch a
kanalizáciách tak, ako tvrdí žalobca a ktoré tvrdenia si osvojil súd prvej inštancie. Žalobca hodnoverne
neosvedčil svoj nárok na vstup na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného, rozhodnutím o nariadení
neodkladného opatrenia v rozsahu, ako uložil súd prvej inštancie, sa vytvoril taký nenapraviteľný vzťah
v právnych vzťahoch medzi účastníkmi, ktorý nemá oporu v právnych predpisoch citovaných zo strany

žalobcu. Súd prvej inštancie zasiahol do vlastníckeho práva žalovaného neprimeraným spôsobom. Sú
medzi sporovými stranami rozporné tvrdenia ohľadom skutkových okolností týkajúcich sa vlastníckeho
práva, práv vyplývajúcich zo zákona o vodách, výkonu práv vecného bremena, ktoré má právny základ v
zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike a tieto rozporné tvrdenia sa dajú zistiť len dokazovaním, ktoré by malo
prebehnúť vo veci samej. I napriek tomu, že ust. § 330 ods. 2 CSP pripúšťa, aby súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej, ak by to povaha veci pripúšťala, podľa
žalovaného v prejednávanej veci sa o takýto prípad nejedná a zároveň uvedenému postupu nesvedčí
ani dôkazná situácia vytvorená výlučne žalobcom. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil právny
nárok na uloženie povinnosti žalovanému odovzdať mu kľúče a ovládacie zariadenie od súkromného
majetku žalovaného. Keďže je podľa žalovaného výrok v časti I a II nezákonný, i takéto akcesorické

uloženie povinností žalovanému nemá žiaden právny základ a tento ani žalobca vo svojom návrhu
neosvedčil. Výrok súdu prvej inštancie v napadnutom uznesení len kopíruje navrhovaný petit žalobcu,
ktorý však nemá oporu v zákonnej právnej úprave a doručené vyhotovenie neodkladného opatrenia
neobsahuje ani tvrdenú prílohu vo výrokovej časti rozhodnutia, čo potvrdzuje vadnosť napadnutého
rozhodnutia. Žalovaný namietol, že okresný súd nevzal na zreteľ proporcionalitu následku i príčiny

vzniku tvrdenej potreby neodkladnej úpravy (odhliadnuc od námietky, že takáto potreba tu neexistuje),
neuvážil kolíziu záujmov zúčastnených strán a neprimerane zasiahol do základných práv žalovaného
ako účastníka konania a ako vlastníka nehnuteľnosti. Neodkladným opatrením tak, ako ho vydal súd
prvej inštancie, došlo k nevyváženému zásahu do vzťahov sporových strán, za skutkovej situácie, kedynejde o stav a pomery účastníkov, ktorých úprava by nezniesla odklad. Podľa žalovaného žalobca
z hľadiska kontradiktórnosti konania nepreukázal, resp. ani neosvedčil dôvodnosť tvrdených nárokov,
ktorých ochrany sa domáha. Subjektívne tvrdenia žalobcu nie sú osvedčené verejnými listinami, ktoré

žalobca k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia prikladá. Okrem vlastníctva vodných stavieb -
vodný zdroj I., II. a III., žalobca nepreukázal žiadne iné skutočnosti, ktoré v návrhu tvrdí, nepreukázal
skutkovú súvislosť predložených rozhodnutí správnych orgánov s pozemkom vo vlastníctve žalovaného.
Naopakzpredloženýchlistinnýchdôkazovvyplýva,ženadotknutompozemkuvovlastníctvežalovaného
sa žiadne zdroje pitnej vody, ktorých by sa predložené rozhodnutia mali dotýkať, nenachádzajú, a teda

tvrdenie súdu, že povinnosti žalovanému ukladá z dôvodu, aby žalobca mohol plniť svoje povinnosti,
vyplývajúce z predložených rozhodnutí, nemá reálny skutkový základ. Žalovaný navrhol, aby krajský súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na neodkladné opatrenie v plnom rozsahu
zamietol.

5. K doručenému odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca v písomnom podaní jeho právneho

zástupcu (č.l. 113-115 spisu). S dôvodmi odvolania nesúhlasil. Podľa žalobcu boli pre uloženie
neodkladného opatrenia splnené zákonné podmienky. Žalobca zdôraznil, že preukázal vlastnícke právo
k predmetným vodným stavbám ako aj ich účel, na ktorý sú využívané, preukázal existenciu vecného
bremena zapísaného do katastra nehnuteľností; poukázal na dôkazy doložené k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Vo vzťahu k nároku, ktorý súd žalobcovi priznal v treťom výroku napadnutého

uznesenia, žalobca preukázal vlastnícke právo k pôvodnému oploteniu (vrátane vstupnej uzamykateľnej
kovovej brány) ako súčastí Vodných stavieb, neoprávnený zásah žalovaného do tohto vlastníctva
žalobcu a konanie žalovaného - výmenu pôvodnej kovovej brány, cez ktorú žalobca až do augusta 2016
pristupoval k vodným stavbám, za novú bránu, od ktorej žalovaný neodovzdal žalobcovi ani kľúče ani
ovládacie zariadenie (stalo sa tak až na základe splnenia uznesenia o uložení neodkladného opatrenia

zostranyžalovaného),čímžalovanýznemožňovalprístupužalobcukvodnýmstavbám.Ďalšiepodrobné
dokazovanie sa uskutoční v súdnom konaní vo veci samej. Žalobca poukázal na to, že Vodné stavby
vrátane ich súčastí (Inžinierske siete, Elektroenergetické príslušenstvo a Oplotenie špecifikované na str.
2 návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), boli vybudované v rokoch 1964-1965 a sú v užívaní
nepretržite dodnes, keď slúžia na odber podzemných vôd na pitné účely. Výstavbu Vodných stavieb ako

ichinvestoruskutočnilsubjekt-Závodypresnéhostrojárenstvan.p.KysuckéNovéMestovobdobírokov
1964 - 1965. Súčasťou Vodných stavieb (§ 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení
neskorších predpisov, ďalej len „OZ") a zároveň príslušenstvom Vodných stavieb (§ 121 ods. 1 OZ),
sú inžinierske siete, elektroenergetické príslušenstvo a oplotenie. Inžinierske siete, elektroenergetické
príslušenstvo a oplotenie, ako súčasti a príslušenstvo Vodných stavieb, sú už od ich vybudovania (prvým

investorom-stavebníkom,akoajichkaždýmďalšímvlastníkom,vrátaneaktuálnehovlastníka-žalobcu),
určené k tomu, aby sa trvalo užívali s Vodnými stavbami, navyše elektroenergetické príslušenstvo slúži
naprívodelektrickejenergiedoVodnýchstavieb,čímzabezpečujeichprevádzkyschopnosťafunkčnosť.
Žalobca spochybnil písomné stanovisko SHMU, doložené žalovaným, s tým, že databáza SHMU vrtov
studní v danej lokalite je nepresná, nezhoduje sa s reálnym stavom. Vrty S1 a S2 sú totožné s Vodnými

stavbami a spolu s inžinierskymi sieťami, elektroenergetickým príslušenstvom a oplotením vo vlastníctve
žalobcu sa nachádzajú na pozemku pare. č. 4732/2. Žalobca zvýraznil, že okrem Vodných stavieb sa
na susednom pozemku parc. č. 4732/2 nenachádzajú žiadne iné stavby. Žalobca prístupom k Vodným
stavbám a vykonávaním práv a povinností z vecného bremena zabezpečuje od roku 2001 prevádzku
a údržbu vodného zdroja a jeho súčastí - všeobecne prospešných zariadení slúžiacich na distribúciu

pitnej vody. I vzhľadom na tieto skutočnosti uznesením o uložení neodkladného opatrenia nemohlo
dôjsť k neprimeranému obmedzeniu vlastníckeho práva žalovaného k pozemku parc. č. 4732/2, tak, ako
to účelovo tvrdí v odvolaní žalovaný, nakoľko týmito právami žalobcu je vlastnícke právo k pozemku
parc. č. 4732/2 primerane obmedzené už dlhý čas, resp. bolo ním obmedzené ešte dávno pred tým,
ako sa žalovaný stal vlastníkom pozemku parc. č. 4732/2. Neodkladným opatrením sa vo vzťahu k

nárokom žalobcu žiadnym spôsobom nezmenila (nezhoršila) kvalita vlastníckeho práva žalovaného k
pozemku parc. č. 4732/2 v porovnaní s jeho kvalitou pred vydaním napadnutého uznesenia. Žalobca v
návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, podrobne
opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Podľa žalobcu súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, správne aplikoval príslušné

právne normy a správne vec právne posúdil. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil a aby zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo
výške 100 % prevodom na účet právneho zástupcu žalobcu. Žalobca aj k uvedenému vyjadreniu doložil,
že 19.01.2017 podal na Okresnom súde Žilina žalobu (vo veci samej) proti žalovanému, o uloženiepovinností, a to totožných s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (č.l. 116-120
spisu).

6. Písomné vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného bolo doručené žalovanému (č.l. 142 spisu).

7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods.
1 veta prvá CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP) uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne
rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

8.Podľaust.§379CSPvspojenísust.§380ods.1CSP,odvolacísúdjerozsahomadôvodmiodvolania
viazaný.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

10. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. K rozsahu podaného odvolania, a tým k rozsahu prieskumu v odvolacom konaní, krajský súd
uvádza, že hoci žalovaný v odvolaní uviedol, že odvolanie podáva „voči uzneseniu vo výroku I, II,

III, IV", predmetom prieskumu v odvolacom konaní bolo celé napadnuté uznesenie okresného súdu,
teda vrátane odvolaním priamo nenapadnutého výroku (piateho v poradí), ktorým okresný súd uložil
žalobcovi, aby v určenej lehote podal na súde žalobu vo veci samej, keďže ide o výrok závislý od
výrokov (prvého až tretieho v poradí), ktorými boli uložené žalovanému povinnosti v rámci nariadeného
neodkladnéhoopatrenia. Tomtosmereodvolacísúdpostupovalpodľa§379písm.a)CSP,podľaktorého

odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý. Uvedená závislosť v poradí piateho výroku napadnutého
uznesenia od priamo v odvolaní napadnutých v poradí prvých troch výrokov uznesenia súdu prvej
inštancie, vyplýva z ust. § 336 ods. 1 veta prvá CSP, z dikcie ktorého vyplýva, že uložiť navrhovateľovi/
žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, môže súd, ak nariadi neodkladné

opatrenie pred začatím konania, ako tomu bolo v danom prípade.

16. Na základe podaného odvolania, vymedzených odvolacích dôvodov, sa krajský súd v odvolacom
konaní, vyvolanom podaným odvolaním žalovaného, oboznámil so spisovým materiálom. Bolo zrejmé,
že žalobca dňa 18.11.2016 podal návrh voči žalovanému, ktorým sa domáhal nariadenia predmetného

neodkladného opatrenia, a to pred začatím konania o veci samej. Vzhľadom na to, že okresný súd
návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel, a to napadnutým uznesením zo dňa 08.12.2016, doručeným
žalobcovi 21.12.2016, v ktorom súčasne uložil žalobcovi, aby podal na súde žalobu voči žalovanému
vo veci samej, žalobca v priebehu odvolacieho konania doložil, že dňa 19.01.2017, t.j. v súdom určenej
lehote, podal na Okresnom súde Žilina žalobu vo veci samej (spor sa vedie pod sp.zn. 19Cb/17/2017).

V zmysle úpravy v § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie možno nariadiť len v prípade, ak je
potrebná bezodkladná úprava pomerov, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ten, kto
požaduje nariadenie neodkladného opatrenia, je pritom v zmysle § 326 ods. 1 CSP povinný opísať
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúciabude ohrozená a zároveň opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že nielen k dátumu
konania a rozhodovania okresným súdom, ale aj k momentu rozhodovania odvolacím súdom, musia

byť splnené kumulatívne stanovené podmienky, len za ktorých môže dôjsť k nariadeniu neodkladného
opatrenia. Týmito podmienkami sú: 1/ hodnoverné opísanie skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť súdna ochrana navrhovaným neodkladným opatrením a 2/
uvedenie skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Vzhľadom na úpravu v zákone kumulatívnym spôsobom, pre vyhovenie návrhu je

potrebné súčasné splnenie týchto podmienok. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení konštatoval
splnenie týchto kumulatívnych podmienok a pokiaľ predmetné neodkladné opatrenie nariadil, tak
odvolací súd sa s týmto rozhodnutím stotožnil, za aplikácie ust. § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie
v celom rozsahu ako vo výroku vecne správne rozhodnutie potvrdil a podľa § 387 ods. 2 CSP odkazuje
na odôvodnenie napadnutého uznesenia.

17.Lennazdôraznenievecnejsprávnostinapadnutéhorozhodnutiasúduprvejinštancieakrelevantným
odvolacím dôvodom, krajský súd uvádza nasledovné.

18. K podmienke osvedčenia existencie a dôvodnosti nároku žalobcu, ktorému sa má neodkladným
opatrením poskytnúť ochrana, poskytol žalobca kvalifikované tvrdenia, a to tak v rovine skutkovej ako

i právnej, dostatočne podporené doloženými listinnými dôkazmi (č.l. 7-32 spisu). Pre splnenie tejto
podmienky nariadenia neodkladného opatrenia z poskytnutých tvrdení a dôkazov žalobcu dostatočne
vyplývalo vlastníctvo nehnuteľností, stavieb (ďalej aj len „vodný zdroj I, II, III" alebo „vodný zdroj"),
inžinierskych sietí - vodovodné potrubie, ďalšieho príslušenstva a súčastí vodných stavieb a oplotenia,
kuktorýmprístupjemožnýlencezpozemky-nehnuteľnostivovlastníctvežalovaného.Súčasnežalobca

pre potreby rozhodovania o neodkladnom opatrení dostatočne osvedčil také konanie žalovaného,
ktoré napriek osvedčeniu existencie vecného bremena zaťažujúceho žalovaného, zákonnej úpravy
(najmä zákonom o vodách) či rozhodnutiami príslušného správneho orgánu („OÚ KNM 2000/08620/
FL5") uloženým povinnostiam žalobcovi ako vlastníkovi a prevádzkovateľovi dotknutých vodných
stavieb (užívanie vôd, odber podzemných vôd na pitné účely), tiež pre zabezpečenie určeného

pásma hygienickej ochrany, údržby vodných stavieb (rozbory vody, udržiavanie určenej kvality vody,
hygienických a bezpečnostných podmienok), bráni žalobcovi v potrebnom rozsahu v napĺňaní práv
a povinností spojených s vlastníctvom vodných stavieb vrátane ich súčastí a príslušenstva. Ide
predovšetkým zo strany žalovaného o výmenu brány a uzamykacieho zariadenia (prístupu) na plote
ohradzujúcom vodné stavby žalobcu.

19. O spore žalobcu a žalovaného a jeho intenzite, tiež o bránení žalobcovi v užívaní - prístupe
k vodným stavbám zo strany žalovaného ako vlastníkovi susedných pozemkov, svedčí i vzájomná
korešpondencia doložená tak k návrhu žalobcu ako aj k odvolaniu žalovaného. Odvolací súd uvádza,
že na tieto dôkazné prostriedky, doložené až v štádiu odvolacieho konania, bral pri rozhodovaní zreteľ,

a to v zmysle § 366 písm. d) CSP, keďže žalovaný sa o návrhu/konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia dozvedel až pri doručení napadnutého uznesenia, ktorým okresný súd neodkladné nariadenie
nariadil. Súčasne bolo odvolacím súdom prihliadané i na vyššie citované ust. § 329 ods. 2 CSP;
rozhodujúci bol stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Teda skutočnosť, že žalovaný
t.č. už prípadne začal fakticky plniť okresným súdom uloženú povinnosť v zmysle výrokovej časti

napadnutého uznesenia, nemá vplyv na rozhodnutie odvolacieho súdu. Napr. aj z odpovede žalovaného
z 15.04.2016 na výzvu žalobcu o „sprístupnenie pozemku CKN p.č. 4732/2 na účely výkonu práv z
Vecného bremena Z 1231/2015 zapísaného na LV č. XXXX", je zrejmý spor žalobcu a žalovaného o
rozsah a existenciu vzájomných práv a povinností vlastníkov susediacich nehnuteľností; pritom žalovaný
určité povinnosti voči žalobcovi priznáva, avšak v dobe pred nariadením neodkladného opatrenia bez

ich dobrovoľného plnenia. V uvedenej korešpondencii so žalobcom zo dňa 15.04.2016, č.j. 03/2016
žalovaný sám uvádza: „Na základe vyššie uvedeného v súlade s ust. § 11 ods. 3 zákona o energetike
v prípade výkonu oprávnení podľa odseku 1 § 11 vykonaných vo verejnom záujme a v nevyhnutnom
rozsahu na výkon povolenej činnosti a vo vzťahu k elektroenergetickým zariadeniam, Vás žiadame v
minimálnom zákonom ustanovenom časovom predstihu o oznámenie plánovanej činnosti na pozemku

vo vlastníctve spoločnosti Projektmanagement, s.r.o., ktorá však musí zodpovedať a byť vykonávaná
výlučne v rozsahu § 11 citovaného zákona. Vlastník nehnuteľnosti, spoločnosť Projektmanagement,
s.r.o., si je vedomý svojich povinností vyplývajúcich mu zo zákona o energetike vo vzťahu k zákonnému
vecnému bremenu, ktorému zodpovedajú povinnosti a zároveň oprávnenia v zákonom vymedzenomrozsahu. Všeobecné formulácie vo Vašej výzve týkajúce sa konštatovania o bezodkladnom vykonaní
všetkých opatrení a poskytnutí všetkej nevyhnutnej súčinnosti spoločnosťou Projektmanagement, s.r.o.
v nadväznosti na zákonnú právnu úpravu nie je možné relevantným spôsobom vyhodnotiť a takejto

výzve vyhovieť".

20. Spornosť veci v danom prípade, jej intenzita, ako o tom svedčí napr. i ďalší list žalovaného z
18.07.2016, č.j. 05/2016 (č.l. 70 spisu), vyžaduje nepochybne i podľa odvolacieho súdu dočasnú
úpravu pomerov ako ju uskutočnil nariadeným neodkladným opatrením v zmysle návrhu žalobcu

okresný súd. Opodstatnené bolo i uloženie povinnosti žalobcovi, aby podal vo veci samej, t.j. v spore
účastníkov, žalobu, keďže definitívne vyriešenie otázky vlastníctva a vzájomných práv a povinností
k susediacim nehnuteľnostiam (s príslušenstvom a súčasťami) vrátane zistenia a ustálenia práv a
povinností zodpovedajúcich vecnému bremenu, je možné až po vykonaní dokazovania v meritórnom
konaní. Vzhľadom na uvedenú neodkladnú úpravu pomerov medzi žalobcom a žalovaným a jej
dočasnosť, t.j. vo väzbe na t.č. už vyvolané súdne konanie vo veci samej na Okresnom súde Žilina sp.zn.

19Cb/17/2017, bolo potrebné napadnuté uznesenie ako dôvodné a vecne správne potvrdiť.

21. Za daných, dostatočne osvedčených splnených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia,
nie je možné súhlasiť s odvolateľom, že nariadené neodkladné opatrenie v rozsahu, ako vyplýva z
výrokovej časti napadnutého uznesenia je neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva žalovaného,

zaručeného Ústavou Slovenskej republiky. Bude to práve rozhodnutie súdu vo veci samej, ktoré za
aktuálnej rozpornosti tvrdení sporových strán, definitívne určí existenciu vzájomných práv a povinností
žalobcu a žalovaného v súvislosti s vlastníctvom susediacich nehnuteľností a s tým spojených tiarch;
to sa týka aj zistenia a ustálenia rozsahu a právneho titulu vecných práv žalobcu k nehnuteľnostiam
žalovaného. Pre štádium rozhodovania súdu o nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania

o spore/veci samej medzi žalobcom a žalovaným, sa odvolací súd stotožnil s okresným súdom, že
žalobca splnil podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia v rovine osvedčenia.

22. Argument žalovaného, že pri rozhodovaní okresný súd nevzal na zreteľ proporcionalitu následku i
príčinyvznikutvrdenejpotrebyneodkladnejúpravy,„neuvážilkolíziuzáujmovzúčastnenýchstrán",nebol

opodstatnený. Naopak aj z korešpondencie sporových strán doloženej samotným odvolateľom vyplýva,
že tu pred vyvolaním sporu z jeho strany dobrovoľné plnenie voči žalobcovi - prístup k vodným stavbám,
bolo, a pokiaľ ide o rozsah vzájomných práv a povinností, teda aj to, čo je v danom prípade proporčné
a primerané v rovine rozsahu a právneho charakteru sporných povinností žalovaného spojených s
vecným bremenom zaťažujúcim jeho nehnuteľnosti, môže byť kvalifikovane zodpovedané súdom až

v konaní a rozhodnutí o veci samej po riadnom dokazovaní; takéto dokazovanie sa vymyká účelu a
zmyslu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Napokon, odvolateľ nekonkretizoval,
v čom má spočívať jeho „záujem", v kolízii s ktorým sa žalobca domáha nariadenia neodkladného
opatrenia. Pokiaľ aj v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany je potrebné pred nariadením
neodkladného opatrenia posúdiť, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu

neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), tak v rámci zistených
- osvedčených podmienok danej sporovej právnej veci nebolo v danom štádiu zistené nesplnenie
uvedeného predpokladu pre dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia. Bola to strana žalobcu,
ktorá osvedčila také správanie žalovaného, ktoré žalobcu napriek predchádzajúcemu dobrovoľnému
akceptovaniu vstupu a prechodu žalobcu k vodným stavbám v jeho vlastníctve, obmedzilo, a to

spôsobom a v intenzite zásahu, ktorý vyžadoval bezodkladnú úpravu pomerov sporových strán ako
dostatočne vyjadril a odôvodnil okresný súd v napadnutom uznesení (ide aj o prístup a prevádzkovanie
zdroja pitnej vody, t.j. všeobecne prospešného zariadenia slúžiaceho na distribúciu pitnej vody). Na
dôvažok odvolací súd zdôrazňuje dočasnosť tejto úpravy pomerov sporových strán, ktorá dáva limity
právnym účinkom neodkladného opatrenia. Na tom nič nemení, že podaná žaloba vo veci samej kopíruje

nariadené neodkladné opatrenie, keďže podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. V tomto smere
odvolací súd odkazuje i na úpravu v § 333 a nasl. o dôvodoch zániku a zrušenia neodkladného opatrenia
či osobitne na § 340 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené
z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa

bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením
vznikli.23. Pokiaľ odvolateľ uviedol, že „doručené vyhotovenie neodkladného opatrenia neobsahuje ani tvrdenú
prílohu vo výrokovej časti rozhodnutia", tak odvolací súd z predloženého spisového materiálu nezistil
takú procesnú vadu prvoinštančného konania, ktorá by mohla mať/mala za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, resp. nezistil taký nesprávny procesný postup, ktorým by okresný súd znemožnil
žalovanému, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že by došlo k porušeniu jeho
práva na spravodlivý proces. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že okresný súd ho vydal v spojení
a s priamym odkazom vo výrokovej časti (v poradí v druhom samostatnom výroku uznesenia) na
geometrický plán č. 9/2015 z 31.03.2015, bližšie špecifikovaný v uznesení, pričom jeho úradne overené

vyhotovenie, s overením 16.11.2016, že kópia je totožná s prvopisom geometrického plánu, Okresným
úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom, bolo technicky spojené s prvopisom písomného
vyhotovenia napadnutého uznesenia (č.l. 36-43B spisu). Aj z pokynu súdnej kancelárii z 08.12.2016 na
č.l. 44 spisu v spojení s doručenkou na č.l. 43 spisu vyplýva, že žalovanému bolo doručené uznesenie,
ktorého súčasťou bol geometrický plán. Napokon, v rovnakej podobe bolo uznesenie doručované
žalobcovi i príslušnému katastrálnemu odboru (č.l. 44, 45, 88 spisu), pričom v spisovom materiály

sa nenachádza zmienka/námietky z ich strany o takejto vade doručeného písomného vyhotovenia
uznesenia.Relevantnéjevšakustanovenie§111ods.1CSP,podľaktoréhodovlastnýchrúksadoručuje
tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka");
údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.
Pokiaľ žalovaný tvrdil, že mu napadnuté uznesenie okresný súd doručil bez pripojenia geometrického

plánu, mal to preukázať, teda vyvrátiť údaje o doručení ako vyplývajú z obsahu doručenky na č.l. 43
rub spisu. Keďže svoje námietky nepreukázal, pričom dôkazné bremeno ohľadom tejto vyvrátiteľnej
domnienky o správnosti údajov o doručení uvedených na doručenke, bolo na strane žalovaného
ako toho, kto tvrdí, že nie sú pravdivé, nemohol byť ani uvedený odvolací dôvod vyhodnotený ako
opodstatnený. K tomu pre úplnosť odvolací súd poukazuje primerane na uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky z 2.8.2011, sp.zn. 3Sžf/27/2011, podľa ktorého: „Údaje uvedené na potvrdení
o doručení písomnosti sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. V danom prípade platí
vyvrátiteľnádomnienka,žeúdajenadoručenkezodpovedajúskutočnémustavu.Otvorenímdoporučenej
zásielky zo súdu účastník koná s vedomím, že ak absentuje jej obsah, tak je na ňom dôkazné
bremeno preukázať opak. Racionálnym postupom by bolo neodkladné oznámenie tejto skutočnosti

doručovateľovi a súčasne oznámenie súdu".

24. Vo vzťahu k nariadenému neodkladnému opatreniu odvolací súd zvýrazňuje, že pokiaľ v zhode s
okresným súdom považoval predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia za splnené, vrátane
dostatočného stupňa osvedčenia nárokov žalobcu, ktorým sa poskytuje neodkladná ochrana, tak v

rozsahu tých tvrdení a dôkazov, ktoré boli produkované k rozhodnutiu o neodkladnom opatrení, bolo
možné len predbežné posúdenie tohto osvedčenia žalobcových nárokov, a to pre účely rozhodnutia
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Preto nie je vylúčené, že na základe výsledkov
dokazovania v už vyvolanom konaní vo veci samej, môže súd konajúci meritórne v spore, dospieť k iným
skutkovým a právnym záverom. Rozhodnutím vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

neprejudikujú práva a povinnosti sporových strán ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi a obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní súd nie je viazaný a môže rozhodnúť inak (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Cbo 171/2010).

25. Pre úplnosť odvolací súd poukazuje na čl. 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, z ktorého vyplýva,

že podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanovuje zákon. V danom prípade
podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia upravuje ust. § 324 a nasl.
CSP, preto bolo potrebné tak v konaní pred okresným súdom, ako aj vo vyvolanom odvolacom konaní
pred krajským súdom, posudzovať, či boli splnené podmienky zákonom stanovené pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

26. Krajský súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade boli splnené kumulatívne stanovené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak ako o tom rozhodol v napadnutom uznesení
okresný súd. Preto krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil, a to podľa stavu ku dňu
rozhodnutia súdom prvej inštancie, vrátane rozhodnutia o náhrade trov konania, ktoré korešponduje s

výsledkom konania.

27. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom na potvrdenie napadnutého uznesenia okresného súdu v celom rozsahubol i v odvolacom konaní úspešný žalobca, preto mu bola priznaná plná náhrada trov tohto odvolacieho
konania. O výške náhrady trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262
ods. 2 CSP.

28. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.