Rozsudok pre zmeškanie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/254/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212261
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416212261.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: P. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX, proti žalovanému: G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX O., v konaní o
náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.553,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za žalobu vo výške 93,-
eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.7.2016 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 1.553, eur titulom náhrady škody, na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 4T/199/2014 zo dňa 10.5.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.5.2016, keď
žalovanýspôsobilžalobcoviškodutitulomprečinuneoprávnenéhopoužitiacudziehomotorovéhovozidla
podľa § 217 odsek 1 Tr. zákona a za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Tr. zákona. V
tomto rozsudku súd jednoznačne vyčíslil škodu, ktorú spôsobil žalovaný poškodenému vo výške 1.553,-
eur.

2. Súd žalovanému doručil dňa 9.11.2016 uznesenie č. k. 9C/254/2016-14 zo dňa 7.11.2016, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 9.11.2016, keďže proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, podľa
ktorého súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne
vyjadril a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Ďalej bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd
aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe o splnení povinnosti rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe v lehote 15 dní
od prevzatia tohto uznesenia ako aj k prílohám žaloby nevyjadril.

3. Podľa ustanovenia § 273 C.S.P., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa

§ 137 písmeno a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosť na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.4. Podľa ustanovenia § 275 C.S.P., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa ustanovenia § 420 odsek 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
odsek 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

6. Podľa ustanovenia § 427 odsek 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú

za škodu vyvolanú osobitnou povahovou tejto prevádzky.
odsek 2, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj
prevádzateľ lietadla.

7. Podľa ustanovenia § 430 odsek 1 OZ, namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný
prostriedokbezvedomiaaleboprotivôliprevádzateľa.Prevádzateľzodpovedáspoločnesním,aktakéto

použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

8. Podľa ustanovenia § 442 odsek 1, OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo / ušlý
zisk /.
odsek 3, škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,

uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

9. Keďže v danom prípade sa jednalo o rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, k čomu boli splnené
zákonné podmienky, lebo žalovaný prevzal uznesenie č. k. 9C/254/2016-14 do vlastných rúk, a to dňa
9.11.2016 a v lehote 15 dní sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal ani neuviedol

žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a nepripojil dôkazy. V zmysle ustanovenia § 273 C.S.P.
boli takto splnené všetky podmienky, ktoré zákon ukladá tak, aby mohol súd rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Preto súd nemá povinnosť obsiahlejšie odôvodňovať, z akého dôvodu rozhodol
tak, ako rozhodol s odkazom na ustanovenie § 275 C.S.P. a inak mal preukázaný právny nárok uplatnený
žalobcom, ktorý bol jednoznačne listinnými dôkazmi zo strany žalobcu preukázaný a bol nesporný.

10. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu súdneho poplatku za žalobu v sume 93,- eur, ktorý je povinný
zaplatiť na účet tunajšieho súdu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keď žalobca bol v tomto konaní
zo zákona oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku, a to podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno
j) zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, a preto je povinný súdny poplatok zaplatiť žalovaný podľa

ustanovenia § 2 odsek 1 vyššie citovaného zákona o súdnych poplatkoch. U žalovaného súd nevzhliadol
žiadne dôvody jednak pre oslobodenie od súdneho poplatku, ako ani žiadne iné dôvody, pre ktoré by ho
nezaväzoval k zaplateniu súdneho poplatku za žalobu.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P., ale vzhľadom k tomu, že žalobca si žiadnu

náhradu trov konania neuplatnil, lebo mu zrejme žiadne ani nevznikli, súd rozhodol tak, že žalobcovi
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 356 písmeno b) C.S.P.)

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).