Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208044
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916208044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, Košice, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanému: W. I., T..
XX.XX.XXXX, U. H. C. XXX, U., o zaplatenie sumy 153,29 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 153,29 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 153,29 Eur od 23.08.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.06.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 153,29 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 23.08.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 22.07.2015 Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, ako aj Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový
a bezúročný úver vo výške 150,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú sumu vo výške
153,29 Eur, tvorenú súčtom poskytnutého úveru vo výške 150,- Eur a individuálne dohodnutej odplaty

za poskytnutie úveru vo výške 3,29 Eur, a to v lehote splatnosti dojednanej na deň 22.08.2015.

2. Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 28.09.2016,
ktorý následne zrušil uznesením zo dňa 13.12.2016 z toho dôvodu, že ho nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd sa oboznámil s Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22.07.2015 a
Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22.07.2015.7. V Rámcovej zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22.07.2015 (ďalej len "rámcová
zmluva") boli medzi stranami dojednané najmä tieto skutočnosti:
- žalobca sa zaväzuje poskytovať žalovanému na základe jeho žiadosti krátkodobé bezúčelové a

bezúročné spotrebiteľské úvery s lehotou splatnosti najviac 31 dní,
- žalovaný má právo žiadať o poskytnutie úveru aj opakovane,
- žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi popri poskytnutom úvere aj poplatok za poskytnutie úveru,
- rámcová zmluva je uzavretá na dobu neurčitú.

8. V Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22.07.2015 (ďalej len "zmluva o dočasnom
poskytnutí peňažných prostriedkov") boli medzi stranami dojednané najmä tieto skutočnosti:
- žalobca sa zaväzuje poskytnúť žalovanému na základe jeho žiadosti spotrebiteľský úver vo výške 150,-
Eur,
- žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi poskytnutý úver vo výške 150,- Eur a poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 3,29 Eur, t.j. celkove sumu 153,29 Eur v jednej splátke s lehotou splatnosti dňa

22.08.2015.

9. Ku charakteru rámcovej zmluvy a zmluvy o dočasnom poskytnutí peňažných prostriedkov (ďalej len
"predmetné zmluvy") súd konštatuje nasledovné:
Predmetné zmluvy súd kvalifikoval ako tzv. inominátne zmluvy podľa § 51 Občianskeho zákonníka a

zároveň zmluvy na diaľku podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku, na základe ktorých sa žalobca zaviazal dočasne poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky
na dobu 1 mesiaca a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi okrem poskytnutej sumy aj poplatok za
túto službu. Na predmetné zmluvy sa vzťahujú aj ustanovenia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka na
ochranu spotrebiteľa, ako aj zákon č. 250/2007 Z.z., keďže je zrejmé, že žalovaný má v predmetnom

právnom vzťahu postavenie spotrebiteľa.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, môžu účastníci uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať zákonu alebo účelu zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovneupravených;môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

16. Podľa § 2 písm. a/, c/ a d/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, sa zmluvou na diaľku rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej
služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Dodávateľom osoba, ktorá je v
rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku. Spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na

osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a
plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.17. Predmetné zmluvy súd nepovažuje (na rozdiel od žalobcu) za zmluvy uzavreté podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, nakoľko z ustanovení § 1 ods. 2 v spojení 3 písm. i) a j) Zákona o
spotrebiteľskom úvere jednoznačne vyplýva, že spotrebiteľským úverom nie je také dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov, ktoré je bez úroku a bez ďalších poplatkov, resp. ktoré sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace. Aplikáciu uvedeného zákona cez ustanovenie § 24 vylučuje skutočnosť, že
predmetné zmluvy nenapĺňajú znaky úverovej zmluvy ani zmluvy o pôžičke.

18. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia

predmetných zmlúv, spotrebiteľským úverom na účely toho zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) a j) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. účinného v čase
uzavretia predmetných zmlúv, spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku

a bez ďalších poplatkov, ako aj úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

20. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia
predmetných zmlúv, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9

ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

21.Predmetnézmluvynemajúcharakterzmluvyopôžičkepodľa§657Občianskehozákonníka,nakoľko
právny vzťah vzniknutý na základe takejto zmluvy je bezodplatným právnym vzťahom, pri ktorom možno
dohodnúť úroky. Z predmetných zmlúv vyplýva, že nezakladajú bezodplatný právny vzťah, resp. netvoria

rámec pre bezodplatné právne vzťahy, a neupravujú ani prípadný nárok veriteľa na úroky.

22. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

23. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

24. Predmetné zmluvy nemajú charakter ani úverovej zmluvy podľa § 497 Obchodného zákonníka,
nakoľko podstatným znakom takejto zmluvy je úročenie poskytnutých peňažných prostriedkov. Z

uvedených zmlúv vyplýva, že neupravujú nárok veriteľa na úroky.

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje súd za preukázané, že žalobcovi vznikol nárok voči
žalovanému na vrátenie poskytnutej sumy vo výške 150,- Eur, ako aj na zaplatenie dohodnutého
poplatku vo výške 3,29 Eur, t.j. celkove nárok vo výške 153,29 Eur, a preto predmetný nárok žalobcovi
v plnom rozsahu priznal.

27. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo od 23.08.2015 do
zaplatenia,pretoženahliadnutímdoprehľaduzákladnýchúrokovýchsadziebEurópskejcentrálnejbanky
súd zistil, že ku uvedenému dňu bola platná základná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej súčet s 5
percentuálnymi bodmi podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. predstavuje 5,05 %. Súd priznal

žalobcovi úrok z omeškania od 23.08.2015, nakoľko tento deň nasleduje po dni splatnosti žalovaného
nároku.

28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v plnom rozsahu.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať
sa svojho nároku proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.