Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205246
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6914205246.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v spore žalobcu: X. X., K.. X.X.XXXX, O. P. W., Z. Č.. XX-XX proti
žalovanému: ...............o vydanie predbežného opatrenia (od 01.07.2016 neodkladného opatrenia), takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu na vydanie predbežného opatrenia (od 01.07.2016 neodkladného opatrenia)
podané na súd dňa 29.04.2014 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.04.2014 sa žalobca domáhal vydania
predbežného opatrenia.
2.Žalobca v návrhu na vydanie predbežného opatrenia riadne neoznačil žalovaného - osobu, voči
ktorej žalobca uplatňuje svoj nárok, neuviedol podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, neodôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a súčasne petit
požadovaného predbežného opatrenia.

3.Podľa § 74 ods. 1 OSP v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len O.s.p.), pred začatím konania môže
súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

4.Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.
5.Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k
návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných

predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh
musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,
alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
6.Podľa § 75 ods. 3 O. s. p. ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43
a v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

7.V zmysle § 79 ods. l OSP sa začínalo konanie na návrh, ktorý mal okrem všeobecných
náležitostí(podľa § 42 ods. 3 OSP) obsahovať okrem iného aj pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva, a muselo byť z neho zrejmé, čoho sa
žalobca domáha. Okrem toho v zmysle § 42 ods. 3 OSP muselo byť z podania zjavné, ktorému súdu
bolo určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a muselo byť podpísané a datované.8.Podľa § 43 ods. 1 O. s. p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplne alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, a ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

9.Podľa § 43 ods. 2 vety prvej O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

10.Uznesením, č.k. 13C/126/2014 -6 zo dňa 13.05.2014, súd vyzval žalobcu, aby svoje neúplné podanie
doručené na tunajší súd dňa 29.04.2014 doplnil v lehote 10 dní tak, že uvedie presné označenie
žalovaného - osobu, voči ktorej žalobca uplatňuje svoj nárok a to tak, aby ho nebolo možné zameniť
s inou osobou, resp. právnym subjektom, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, odôvodní nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, čoho sa predbežným
opatrením domáha - petit návrhu a predloží dôkazy.

11.Uznesenie o doplnení podania bolo žalobcovi doručené dňa 12.06.2014. Žalobca svoje podanie , v
zmysle predmetného uznesenia, nedoplnil.

12.Proti predmetnému uzneseniu o doplnení podania, č.k. 13C/126/2014 -6 zo dňa 13.05.2014, podal

žalobca dovolanie, ktoré Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí zo dňa 30.11.2016, zastavil.

13.S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že

nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP.
Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z tohto základného
pravidla. Podľa

tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, zostávajú zachované.

14.Z vyššieho citovaného ustanovenia O.s.p. platného do 30.06.2016 vyplýva, že podľa právnej
úpravy platnej v čase doručenia podania na nariadenie predbežného opatrenia, žaloba spôsobovala
zákonom predpokladané účinky, len vtedy, ak obsahovala zákonom požadované náležitosti pre podanie

v zmysle ust. § 42 ods. 3 OSP a tiež náležitosti, ktoré podľa §79 ods. 1 OSP musela obsahovať
žaloba, v prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia aj náležitosti uvedené v ust. § 75
ods. 2 OSP. Na právnu úpravu predbežných opatrení v Občianskom súdnom poriadku nadväzuje
právna úprava neodkladných opatrení v Civilnom sporovom poriadku. V zmysle ustanovenia § 326
ods. 1 CSP je potrebné v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviesť náležitosti žaloby

podľa § 132, ktorými sú všeobecné náležitosti podania (označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie, žalobný návrh) a ďalej opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov (resp. obavu, že
exekúcia bude ohrozená), opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha. Civilný sporový poriadok upravuje obdobne ako Občiansky súdny poriadok taktiež
následky(ne)doplnenianávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniatak,žeaktentonávrhneobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd návrh odmietne, ak ide o také vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní (§ 327 CSP). Občiansky súdny poriadok (teraz Civilný sporový
poriadok) umožňuje odmietnuť podanie podľa § 43 ods. 2 OSP (teraz § 129 ods. 3 CSP) len vtedy,

ak v konaní nemožno pre nedostatky podania pokračovať. Pokračovanie v konaní treba chápať ako
možnosť súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok. (uznesenie Najvyššieho súdu SRz 30.
apríla 2013, sp. zn. 2 Cdo 279/2012).

15.Súd posudzujúc predmetné podanie dospel k záveru, že boli splnené zákonné predpoklady pre

odmietnutie podania žalobcu. Na záver súdu o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť
návrhom na nariadenie predbežného opatrenia (teraz neodkladného opatrenia), totiž musia byť súčasne
(aj s ohľadom na predchádzajúcu právnu úpravu) splnené viaceré podmienky, a to výzva súdu, náležité
poučenie, uplynutie stanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie, pasivita strany sporu a záver o tom, ževýsledkomjenemožnosťsúdupokračovaťvkonaní.Ivprípade,ževsúdomurčenejlehotestranabybola
pasívna, resp. by neodstránila vady podania, k odmietnutiu jej podania by bolo možné pristúpiť len za
situácie, že existencia nedostatkov návrhu je takého charakteru, ktorý bráni súdu pokračovať v ďalšom

konaní. Bude tomu tak najmä v prípadoch, ak z obsahu návrhu nemožno zistiť, čoho sa žalobca domáha
voči žalovanému a aká povinnosť žalovaného zodpovedá tomuto právu žalobcu alebo ak neobsahuje
uvedenie skutočností, z ktorých odvodzuje svoje právo, ktorého ochrany sa domáha a to aspoň v takom
rozsahu, aby bolo možné posúdiť totožnosť veci, pričom v tomto smere je potrebné vychádzať zo
záverov už zhora uvedených. Možnosťou pokračovať v konaní v tomto zmysle je možnosť súdu konať

aj rozhodovať bez zásadnejších prekážok, ktorými sú neodstrániteľné alebo neodstránené nedostatky
návrhov, musí ísť o prekážky pre akýkoľvek ďalší postup všeobecného súdu (porovnaj napr.IV. ÚS 1/02).

16.Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalobca neopravil a nedoplnil návrh na vydanie
predbežného opatrenia (teraz neodkladného opatrenia) a ide o také
-4- 13C/126/2014

nedostatky podania, pre ktoré nemožno o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia rozhodovať, preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a podanie žalobcu na vydanie
predbežného opatrenia zo dňa 29.04.2014 odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnostitohtouzneseniasamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník.