Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010295
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010295.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.10.2016 v konaní pred samosudcom
JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného B. M. pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. M. Q. P. E. T. G. C. Q. , nar. XX.XX.XXXX Z. V., trvale bytom J., F. XXX/X, , t. č. bytom
J., občan SR,

j e v i n n ý ,

že
napriek tomu, že dňa 01.12.2015 v meste Zvolen, okres Zvolen, osobne prevzal výzvu Okresného

súdu Zvolen na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XXX/XXXX J. V. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľný dňa 30.09.2015 a ktorý mal nastúpiť do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody v Banskej Bystrici najneskoršie v priebehu dňa 11.12.2015 v čase do 14.00 h, pričom
túto výzvu nerešpektoval a výkon trestu v uvedenom termíne nenastúpil, až do dňa 30.12.2015 o 08.55

h, kedy bol na podklade príkazu Okresného súdu Zvolen dodaný do výkonu trestu,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 6 /šesť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný B. M. urobil na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2016 vyhlásenie o vine a po kladnom
zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a vyjadrení prokurátora súd

prijal jeho vyhlásenie o vine.

Okrem doznania v prípravnom konaní je obžalovaný usvedčovaný listinnými dokladmi z prípravného
konania oboznámené podľa § 269 Tr. poriadku :

- Výzva na nastúpenie do výkonu trestu na čl. 25

- Nariadenie výkonu trestu na čl. 26
- Trestný rozkaz OS Zvolen XT XXX/XXXX na čl. 27
- Príkaz na dodanie do výkonu trestu na čl. 28
- Správy a register trestov na čl. 31-48.

Z výzvy na čl. 25 je zrejmé, že obžalovaný prevzal výzvu na nástup trestu dňa 1.12.2015 a výkon
trestu mal nastúpiť najneskôr do 11.12.2015 do 14:00 hod. Výzva bola obžalovaným prevzatá osobne.
Obžalovaný do výkonu trestu nenastúpil a bol do neho predvedený až dňa 30.l2.2015 o 8:35 hod. na
základe vydaného príkazu na dodanie do výkonu trestu zo dňa 14.12.2015.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. a) Tr.zákona, keďže maril výkon rozhodnutia
súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom.

Obžalovaný B. M. bol doposiaľ 12 krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom OS Zvolen XT

XXX/XXXX zo dňa 02.09.2015 s trestom odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne do ústavu
so stredným stupňom stráženia pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr.zákona. Obžalovaný
je evidovaný v evidencii priestupkov MV SR pre viac ako 20 priestupkov v roku 2015.

Súd pri úvahách pri druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Trestného zákona. Spoločenská

nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane pred inými formami rušenia činnosti orgánov verejnej moci. Súd u obžalovaného
zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, teda, že sa ku skutku doznal a priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, teda, že bol v minulosti odsúdený. Obhajoba argumentovala
tým, že ide u obžalovaného o zavinený omyl, kedy si neuvedomil plynutie a počítanie času, v podstate

mal žiť svojim spôsobom na ulici a počítal s tým, že ho zavolajú na výkon trestu. Z tohto dôvodu sa
domáhala ukladať miernejší trest ako bol uložený v trestnom rozkaze a poukázali aj na dobu medzi
určeným nástupom trestu a reálnym nástupom, čo bolo slabých 20 dní. Súd sa s týmito argumentmi
nestotožnil, pretože obžalovaný bol už viackrát súdne trestaný, z toho 6 krát bol vo výkone trestu
odňatia slobody, preto musel obžalovaný vedieť, že v prípade, že nenastúpi výkon trestu v lehote

stanovenej súdom, môže sa dopustiť marenia výkonu úradného rozhodnutia. Takisto súd uvádza, že je
pre tento skutok irelevantné, že medzi dobou nástupu a reálnym nástupom uplynul relatívne krátky čas,
pretože zákonodarca nerozlišuje a nezohľadňuje dĺžku doby medzi určenou dobou nástupu a nástupom
samotným. Preto pri nezmenenom skutkovom stave súd opätovne rozhodol o uložení rovnakého trestu
ako bol ukladaný v trestnom rozkaze, teda v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).