Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/469/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615219450
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615219450.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava proti žalovanému : W. R., V. : XXXXXXXX, G. T. D.,
W. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie : Helena Kotradyová,
súdna tajomníčka tunajšieho súdu, o zaplatenie 317,03€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 317,03 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 5,39€
od 26.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 11,93€ od 26.07.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 50,76€ od 26.08.2012 do zaplatenia a nahradiť
žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 19,-€ a trov právneho zastúpenia
vo výške 79,90 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu v dňa 30.10.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 317,03€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom a. s. uzavrel so žalovaným podľa § 43 a násl.
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli
žalovanému poskytované verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 uzavretej medzi spoločnosťou

Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola pohľadávka voči žalovanému
titulom nezaplatených faktúr postúpená na žalobcu. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
plnenie riadne a včas, avšak žalovaný, v rozpore s uzavretou zmluvou o pripojení, neuhradil riadne a
včas cenu za poskytnuté služby.

Súd vo veci vydal dňa 30.11.2015 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného k úhrade dlžnej sumy

v zmysle podaného návrhu. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných
rúk, súd tento platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Napriek šetreniu sa pobyt žalovaného súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

Opatrovníkovi žalovaného bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a
§ 120 ods. 4 O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 17.05.2016. K návrhu nijako nevyjadril.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1. 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.
Predmetom konania je zaplatenie sumy 317,03€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu

riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaný bol riadne poučený o svojich procesných právach.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Žalovaný
nepredložil žiadne vyjadrenie ani listinné dôkazy. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia

rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od 27.05.2016 a taktiež bolo zverejnené
prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Dňa 25.05.2012 došlo medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu k uzavretiu Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb s dodatkom, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program
služieb " Relax 100 " s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba
- podnikateľ. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovanému boli
právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry č.7206132798 splatná dňa 25.06.2012 na sumu

5,39€. Faktúra č. 7207184231 na sumu 11,93€ splatná 25.07.2012. Faktúra č. 7208212117 na sumu
50,76€splatná25.08.2012afaktúrač.7308064856nasumu248,95€.Zmluvouopostúpenípohľadávok
uzavretou dňa 09.06.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom spolu s Protokolom o odovzdávaní konkrétnych postupovaných pohľadávok došlo k
postúpeniu predmetných pohľadávok.

Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikli
právne vzťahy upravené zákonom číslo 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len " zákona

o elektronických komunikáciách " ) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnouzmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 6 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník má právo odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii,
neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej
kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo
dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku

stále pretrváva,

Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal v konaní preukázané,
že žaloba žalobcu je opodstatnená. Na základe Zmluvy o pripojení predchodca žalobcu riadne služby
poskytoval a žalovaný sa zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby. Tým, že žalovaný
neuhradil poplatky za služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 317,03€.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 25.05.2012, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný riadne a včas neplatil poplatky za služby, dostal sa tak do omeškania so zaplatením sumy
vystavenej faktúry, čím žalobcovi vznikol nárok aj na úrok z omeškania, ktorý žalobca vyčíslil v súlade
s vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z., preto súd z priznanej sumy istiny priznal žalobcovi zároveň aj
nárok na zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 19,- € a trov
právneho zastúpenia vyčíslených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 79,90 €. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci ( príprava, prevzatie + podanie žaloby na súd ) po

24,90 € + režijný paušál 2x 8,39 € + 20 % DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.