Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010291
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010291.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.11.2016 v konaní pred samosudcom
JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného C. D., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. D. A. I. S. , nar. XX.XX.XXXX E. X., trvale bytom K. XXX, študent D. G. Š. K. E. X.,
občan Slovenskej republiky,

j e v i n n ý ,

že
dňa 01.09.2015 v čase o 01.39 h na ceste II/526 v km 38,50 v meste Hriňová, okres Detva, spôsobil
dopravnú nehodu tak, že ako vodič na neosvetlenom traktore zn. X. XXXX, R.. Č.. K. XXX S. s prípojným

vozidlom, neosvetlenou vlečkou, bez evidenčného čísla v smere od Hriňovej, na obec Korytárky, na
priamom úseku cesty po tom, čo spozoroval za sebou jazdiace vozidlo, náhle zišiel s traktorom mimo
vozovku tak, že ťažné vozidlo - traktor sa nachádzalo mimo cesty vpravo v priekope a prípojné vozidlo
- vlečka zostal na vozovke, pričom za ním jazdiaca vodička D. T., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXXX/XX, Y.,
D. M. P.. X.. P. Q., R.. Č.. K. XXX S. na vytvorenú neosvetlenú a neoznačenú prekážku na vozovke -

stojacu vlečku, nestihla včas reagovať a prednou časťou vozidla narazila do zadnej časti vlečky, čím
takto pri dopravnej nehode spôsobil D. T. zranenia - podvrtnutie krčného úseku chrbtice ťažkého stupňa,
otras mozgu, veľkú tržnú ranu v čelovej oblasti hlavy vľavo, ktoré si vyžiadali dobu práceneschopnosti
a liečenia 8 - 10 týždňov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 216 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. d), písm. j), písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2,
ods. 3, § 41 ods. 1 a § 42 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 /
osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 36 /tridsaťšesť/ mesiacov.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/
XXXX X. K. XX.XX.XXXX, G. K. XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovanému C. D. uložený trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní

12 mesiacov.

Ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX X. K. XX.XX.XXXX zostávajú
týmto nedotknuté.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 48 /štyridsaťosem/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodeným:

- D. T., L.. XX.XX.XXXX E. K., P. J. Y.Ň., G. XXXX/XX, M. K., škodu v celkovej výške 1.287 Eur titulom

bolestného,

- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 937
874, škodu vo výške 1.467,33 Eur /jedentisíc štyristošesťdesiatsedem eur a tridsaťtri centov/,

-Sociálnej poisťovni, Ul. 29 augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, škodu vo výške 433,90 Eur /
štyristotridsaťtri eur a deväťdesiat centov/.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú D. T., L.. XX.XX.XXXX E. K., P. J. Y., G. XXXX/XX, M.
K. odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný C. D. na hlavnom pojednávaní dňa 23.11.2016 urobil vyhlásenie o vine, ktoré bolo po
kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a stanovisku
prokurátora postupom súdu podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijaté. Obžalovaný namietol len výšku
uplatneného nároku na náhradu škody poškodenou D. T. s výnimkou bolestného už v podanom odpore a

na týchto námietkach zotrval aj na hlavnom pojednávaní. Tam uviedol, že motorové vozidlo poškodenej
nemá hodnotu, ktorú si poškodená uplatňuje, za stratenú náušnicu tiež nenesie zodpovednosť, nakoľko
to nezapríčinil.

Obžalovaný okrem vlastného doznania je usvedčovaný aj výpoveďami poškodenej C.. I. T. na čl. 38-42

a I.. I. O. na čl. 43-50 a svedkov: I. D. čl. 29-37, I. T. čl. 51-53, G. C. čl. 54-56, G. C. čl. 57-59, I. K. čl.
60-62 a P. K. čl. 63-64 ako aj listinnými dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní: záznamom o
dopravnej nehode s ohliadkou miesta činu a fotodokumentáciou na čl. 75-87, lekárskymi správami na
čl. 88-94 ako aj správami a odpisom registra trestov z čl. 125-129.

Vzhľadom na namietanie škody bola vypočutá poškodená D. T., ktorá vypovedala, že kalkulácia bola
predložená z dôvodu, že bola vyzvaná políciou, aby takúto kalkuláciu predložila. Pokiaľ sa týka osoby,
ktorá túto kalkuláciu poskytla, a to pán D., toho vybrala ona a to aj z dôvodu toho, že chodieva k
nemu do servisu s vozidlami. Pán D. vykonal ohliadku predmetného vozidla v sídle firmy. Vozidlo je
dočasne vyradené z evidencie, pretože čaká na náhradu škody a potom by ho chcela dať opraviť. V tom

čase nemala uzavretú havarijnú poistku, iba povinnú zmluvnú poistku. S obžalovaným sa nikdy v živote
nestretla. Vidí ho prvý krát v živote. Vozidlo doposiaľ nemalo poruchu. Auto bolo motoricky pojazdné,
pretože z miesta nehody bolo prepravené do sídla firmy. Pre poškodenú malo veľkú hodnotu a mala k
nemu vzťah, bolo jej prvé vozidlo. Auto bolo aj kvalitnej výroby. Pokiaľ sa týka náušnice, určite ju mala
v čase jazdy a to, že ju stratila, si pravdepodobne uvedomila až na záchranke. Na uchu nemala žiadne

zranenia.
Takisto bol vypočutý aj podávateľ kalkulácie opravy motorového vozidla I. D., ktorý ako svedok uviedol,
že samotná kalkulácia prebehla na základe toho, že bol oslovený bratom pani T. na vykonanie kalkulácie
predmetného vozidla a toto vozidlo bol aj osobne obhliadnuť vo firme. Auto tam bolo pristavené. Na
základe ohliadky zistili poškodené diely a obrátili sa na značkový servis - TOYOTY. Pracujú v systéme

Algatex a to znamená, že oni konkrétne nakŕmia systém údajmi, ktoré veci potrebujú a systém zhodnotíaj rozsah prác, ktoré treba urobiť + lakovanie a na základe toho sa vykoná kalkulácia. Systém je
aktualizovaný približne každé 2-3 mesiace a zodpovedá v tom čase aktuálnym cenám komodít. Pokiaľ
sú tam uvádzané jednotlivé diely, tieto zistili na základe viditeľného poškodenia. Pokiaľ by sa v tom čase

mala vykonať oprava vozidla, vyšla by na 11.017,16 eur, tak ako to systém vyhodnotil. Vozidlo bolo
servisované ich pozáručným servisom a to dlhšiu dobu, vykonávali sa na ňom bežné údržby. Svedok
vyjadril osobný názor, že on by toto vozidlo neopravoval, ale zároveň aj tvrdí, že všetko sa dá opraviť, ale
je otázka, za akú cenu. Nevie sa presne vyjadriť k trhovej hodnote vozidla v čase dopravnej nehody. K
tomu by sa vedeli vyjadriť majitelia autobazárov, ktorí sa tomu špeciálne venujú. Pokiaľ sa týka karosérie,

plechov, podľa neho sa jednalo o pôvodné diely, do ktorých servis nezasahoval.

V rámci vykonania dokazovania bol oboznámený aj znalecký posudok Znaleckou lekárskou
organizáciou,s.r.o.Zvolenč.58/2016,kdebolistanovenézraneniapoškodenejaichbodovéhodnotenie
s výslednou sumou bolestného 1.287,- eur, ktoré nebolo rozporované obžalovaným.

Na základe takto zisteného stavu bolo konanie obžalovaného kvalifikované ako prečin výtržníctva podľa
§ 157 ods. 1 Tr. zákona, keďže inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

Obžalovaný C. D. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to rozsudkom OS X. XT XX/XXXX X. K.
XX.XX.XXXX s trestom odňatia slobody 12 mesiacov a skúšobnou dobou 12 mesiacov. Obžalovaný

nemá záznam v priestupkovej agende.

Súd pri úvahách pri druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Trestného zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane života a zdravia obyvateľov. Obžalovanému je na prospech okolnosť doznania

sa ku skutku, spáchanie skutku vo veku blízkeho veku mladistvým a že viedol pred skutkom riadny život
( § 36 písm. d), j),l) Tr. zákona ), priťažujúcou okolnosťou je spáchanie viacerých trestných činov ( § 37
písm. h) Tr. zákona ). Keďže bolo spáchaných obžalovaným viac trestných činov, súd ukladal trest ako
trest úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona a zároveň aj ako súhrnný, vzhľadom na odsúdenie v konaní
OS Zvolen XT XX/XXXX. Ukladanie trestu bolo vykonané podľa § 216 ods. 2 tr. zákona, keďže v konaní

OS Zvolen XT XX/XXXX bola takáto právna kvalifikácia použitá a je prísnejšia ako ustanovenie § 157
ods. 1 Tr. zákona. S prihliadnutím na doterajší život obžalovaného a doznanie sa ku skutku súd ukladal
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so skúšobnou dobou 36 mesiacov. Zároveň
súd zrušil výrok o treste z konania OS Zvolen XT XX/XXXX. Keďže k spáchaniu prečinu došlo v priamej
súvislosti s vedením motorového vozidla, súd ukladal aj trest zákazu činnosti jeho vedenia v trvaní 48

mesiacov.

V rámci adhézneho konania si poškodená D. T. uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 12.410,01
eur ako bolestné na základe znaleckého posudku, za stratu náušnice a poškodenie motorového
vozidla. Obžalovaný nenamietal nárok titulom bolestného, preto nárok bol priznaný, keďže zodpovedá

aj znaleckému dokazovaniu. Nárok za stratu náušnice súd nepriznal, nakoľko nebola zistená priama
súvislosť s prejednávaným prečinom. Navyše samotná poškodená sa nevedela vyjadriť k momentu
straty náušnice, podľa jej výpovede neutrpela poranenie ušnice, preto zostalo otázne, v ktorom momente
k strate došlo. Pokiaľ sa jedná nárok ohľadom poškodenia motorového, vo veci nebolo vykonané
znalecké dokazovanie ohľadom hodnoty poškodeného vozidla v čase dopravnej nehody. Systém

kalkulácie I. D. neobsahoval možnosť amortizovať jednotlivé diely poškodeného motorového vozidla,
preto do kalkulácie sa zahrnuli ceny nových dielov. Pokiaľ by bol priznaný nárok na náhradu škody v
takomto rozsahu, mohlo by dôjsť k zvýhodneniu poškodenej. Dokazovanie ohľadom nároku na náhrady
škody by si vyžadovalo ďalšie znalecké resp. odborné dokazovanie a podstatne by presiahlo rámec
trestného konania, preto bola poškodená vo zvyšku nároku na náhradu škody odkázaná na občianske

súdne konanie podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku. Nárok poškodeného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.
s. Bratislava je daný na základe vyčíslenia škody na čl. 41 a nárok Sociálnej poisťovne pobočka Zvolen
na základe dôkazu na čl. 47 a tieto boli aj priznané v celom rozsahu 1.467,33 eur resp. 433,90 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie vprítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).