Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/511/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220228
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215220228.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: S. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. ul. X/X, XXX XX
J., občan SR právne zastúpeného: JUDr. Iveta Majlingová, advokátka, Pohraničná 7, 945 01 Komárno
proti žalovanému: C. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. ul. XXXX/XX, XXX XX J., občan SR o zaplatenie
1.647.- eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi1.647.-eurs9,25%ročnýmúrokomzomeškania od21.12.2011

do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý náhradu trov konania žalobcu a to jeho právnej zástupkyni v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 26.11.2015 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovanému
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti žalobcovi 1.647.- eur s 9,25% ročným úrokom z

omeškania od 21.12.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil titulom neuhradených faktúr za vykonané dielo žalobcom v prospech
žalovaného . Ide o brúsenie o lakovanie drevenej podlahy. Uvedené práce boli žalovanému riadne
dodané a vyfakturované faktúrou č. 2/2011 zo dňa 08.12.2011 so splatnosťou ku dňu 20.12.2011
v celkovej sume 1.647.-eur. Faktúru žalovaný prevzal dňa 08.12.2011, čo potvrdil svojim podpisom.

Napriek uplynutiu lehoty splatnosti cenu za vykonané dielo nezaplatil.

3.Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5Cb/511/2015, ktorý súd následne svojim
uznesením zrušil, z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.

4.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 17.1.2017. Právny zástupca žalobcu osobne

sa zúčastnil ústneho pojednávania, na ktorom žiadala, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného. Žalovaný doručenie predvolania mal riadne vykázané podľa §106 CSP. Z uvedeného
dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných strán konania v súlade s ustanovením
§ 180 CSP.

5. Podľa § 273 CSP

Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.6. Podľa § 275 CSP
Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a

právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, svoju neúčasť neospravedlnil hoci bol naň riadne
a včas predvolaný s predvolaním zo dňa 10.10.2016, ktoré mal doručené podľa § 106 CSP dňa
10.10.2016. S predvolaním na pojednávanie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk i uznesenie v

ktorom súd uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil.

8.Podľa § 255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v

konaní.

9.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie podľa §356 CSP: Odvolanie nie je prípustné proti
rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 CSP
(1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

(2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.

(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.