Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203843
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203843.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou so sídlom: Slnečná 765/3, Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanému C.
I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. XXX, o zaplatenie príslušenstva pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Sporé strany n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť známy úrok z úveru
vo výške 21,23 eur, poplatok vo výške 56,88 eur, poplatok za upomienky 10,- eur a zmluvnú pokutu

33,-- eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.8.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
200,-- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov
vo výške 117,70 eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 78,30 eur, t. j. zaplatiť
celkove čiastku 396,-- eur. Poskytnutý úver spolu s príslušenstvom sa žalovaný zaviazal splatiť
v 12 mesačných splátkach po 33,-- eur v termínoch splatnosti dohodnutých v dohode o plnení v
splátkach. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 117,70 eur, čo predstavovalo

ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 98,00 % a úroková sadzba úveru predstavovala 39,15 %
p. a.. Žalovaný porušil podmienky zmluvy a nedodržal splátkový kalendár. Na základe toho sa stal dlh
žalovaného splatným v celosti a žalovaný bol vyzvaný na úhradu celého tohto dlhu. Žalovaný mal do
zosplatnenia dlhu uhradiť celkovo 231,-- eur.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 7.6.2016 uviedol, že úver vyplývajúci
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 21.8.2013 by mal byť vyplatený.

Žalovanémubolaposkytnutáformouúverusuma200,--eur,pričomtenkudňu9.3.2016uhradilžalobcovi
sumu 270,26 eur, čo uviedol aj vo svojom liste, ktorý mal adresovať žalobcovi. Žalovaný v liste zároveň
uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa jeho názoru neobsahuje náležitosti podľa zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a absencia týchto
náležitostí spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

3. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov. Z dôvodu toho, že v zmysle § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tentozákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti bol súd prvej inštancie povinný v
ďalšom konaní aplikovať CSP ako nový procesný predpis.

4. Sporovým stranám bolo doručené poučenie o procesných právach a povinnostiach podľa Civilného
sporového poriadku. Predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi a žalovanému riadne doručené.
Žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 20.9.2016, súhlasil s prejednaním veci
bez jeho prítomnosti. Súd pojednával v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu.

5. Žalovaný v prednese na pojednávaní dňa 22.9.2016 so začiatkom o 11.00 hod. zotrval na svojom
vyjadrení doručenom súdu dňa 7.6.2016, naďalej považuje úver poskytnutý žalobcom za bezúročný a
bez poplatkov. Žalobcovi celkovo mal uhradiť sumu 271,26 eur, teda viac ako si požičal. Na základe
toho žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní po poučení v
zmysle § 150 od. 1 CSP uviedol, že podnet na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyšiel od neho,

keď oslovil žalobcu telefonicky. Následne ho kolega mal odviesť do Gelnice na parkovisko, na ktorom
v aute sprostredkovateľa došlo k uzavretiu zmluvy. Žalovaný uviedol, že všetko, čo mu bolo dané na
podpis, podpísal, bez toho aby si obsah zmluvy prečítal. Peniaz nedostal hneď v hotovosti, ale o dva
dni po uzavretí zmluvy mu ich mal domov doniesť zástupca žalobcu, sprostredkovateľ. Žalovaný ďalej
uviedol, že si nepamätá, čo podpisoval, či podpisoval aj všeobecné podmienky, mali mu byť dané nejaké

farebné papiere, ktoré podpísal. Podľa žalovaného splatil sumu 231,-- eur, resp. sumu 270,26 eur do
dňa spísania listu, ktorý adresoval žalobcovi.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
dňa21.8.2013,dohodouoplnenívsplátkach,všeobecnýmipodmienkamiposkytnutiaúveru,formulárom

štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere a vyjadrením žalovaného zo dňa 7.6.2016
dodatkom a zistil tento skutkový stav:
Dňa 21.8.2013 medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo
výške 200 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 12 mesačných splátkach po 33,-- eur splatných do

20. dňa v kalendárnom mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve
uvedená od 98,00 %, ročná úroková sadzba 39,15 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je 396,--
eur.

7.Zožalobybolozistené,žežalovanýmaluhradiťdozosplatneniaceléhodlhusumu231,--eur.Žalovaný

úhradu tejto sumy potvrdil a vo vyjadrení k žalobe doplnil, že do dňa 9.3.2016, kedy sa na žalobcu obrátil
listom, uhradil celkov sumu 270,26 eur.

8. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase
uzavretia úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie:
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b/ veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojej podnikateľskej činnosti.
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v
čase uzavretia úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia

úverovej zmluvy, ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca
uvedeného v prílohe č. 2.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola dňa 21.8.2013 uzavretá zmluva o poskytnutí úveru, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia

predmetnej zmluvy. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu
pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.
Zmluvu uzavrel žalovaný ako nepodnikateľ. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy a to poskytnutie
spotrebiteľského úveru, kedy pri poskytnutí úveru bolo žalovanému poskytnuté tlačivo zmluvy vrátanezmluvných dojednaní je otázne, či žalovaný mal dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým
obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených. Skutočnosť, že žalovaný zrejme
nemal reálne možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy je zrejmá aj z toho, že zmluva je

písaná malým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej
právnej terminológie.

19. Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi stranami sporu v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd mal za preukázané, že žalovanému bol poskytnutý
úver vo výške 200,-- eur, pričom celková odplata za poskytnutý úver predstavovala sumu 196,--
eur, čo predstavuje takmer 100 % hodnoty poskytnutého úveru. Súd považuje takúto odplatu ako
dohodnutú zmluvnú podmienku za absolútne neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom. Za neprijateľnú
a odporujúci dobrým mravom považuje aj zmluvné dojednanie o výške administratívnych nákladov za
poskytnutie úveru, ktoré predstavovali sumu 117,30 eur. Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje

povinný údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej výške splátky. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2
písm. k/ však každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami "suma, počet a termíny splátok" sa viaže
ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným
iným poplatkom.

20. Súd tiež poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa úver poskytuje, výšku

spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel tohto spotrebiteľského úveru. Zo strany
veriteľa t.j. žalobcu v tomto konaní nebolo preukázané splnenie tejto povinnosti a preto aj podľa § 11
ods. 2 uvedeného zákona je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

21. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj úhrady zmluvnej pokuty. Nárok na zmluvnú pokutu

odôvodňuje ustanoveniami zmluvných dojednaní, ktoré sú vyhotovené drobným a nahusteným písmom
tak, že voľným okom je ich text prakticky nečitateľný. Preto opätovne vyvstáva otázka, či aj za
predpokladu, že zmluvné dojednania boli žalovanému predložené, mal dostatok času a možnosť sa
s celým textom zmluvných dojednaní oboznámiť a pochopiť význam týchto zmluvných dojednaní a
podmienok. Opätovne súd poukazuje na skutočnosť, že ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo

odbornej právnej terminológie, ktorá obsahuje aj dojednania pre spotrebiteľa nevýhodné. Zmluva
vyslovene na tieto skutočnosti neupozorňuje a preto ani tieto nároky nie je možné navrhovateľovi pre
rozpor s dobrými mravmi priznať.

22. Inštitút zmluvnej pokuty je jedným z osobitných inštitútov záväzkového práva na zabezpečenie

záväzkov. Ide o zmluvne určenú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť, ak
nesplní svoj záväzok, teda dôjde z jeho strany k porušeniu povinností. Dohoda o zmluvnej pokute musí
mať písomnú formu, ktorá predpokladá dve náležitosti: písomnosť, teda obsah prejavu vôle zachytený
v texte listiny (teda zmluvy) a podpis konajúcej osoby. Tak ako každá zmluva aj dohoda o zmluvnej
pokute má byť ukončená podpismi zmluvných strán, ktoré svojim podpisom potvrdzujú uzavretie dohody

s obsahom, ktorá sa nad ich podpismi nachádza. V tomto prípade zmluvné dojednania, v ktorých je
zmluvná pokuta obsiahnutá, nie sú žalovaným podpísané a preto súd tvrdí, že nebola dodržaná písomná
forma dohody o zmluvnej pokute.

23. V súvislosti so zmluvnou pokutou súd opakovane poukazuje na zmluvné dojednania, ktoré sú

neprehľadné, písané malým nahusteným písmom a takto zmluvne upravené podmienky by nemali byť
dohodnuté, pokiaľ sú pre spotrebiteľa nevýhodné, čo platí aj pre dojednania o zmluvnej pokute. I keby
dlžník - spotrebiteľ tento text čítal, pravdepodobne dojednania o zmluvnej pokute uniknú jeho pozornosti
a preto súd tento postup veriteľa považuje za postup v rozpore s dobrými mravmi. Tvrdí, že zmluvné
pokuty resp. dojednania o zmluvných pokutách by mali byť zreteľne upravené priamo v zmluve a nestačí

iba odkaz na zmluvné dojednania.

24.Vkonanínebolosporné,žežalovanýuhradilžalobcovicelkovo270,26eur,čovyplývazpredložených
listín a uvedenú sumu nerozporoval ani žalobca. Keďže celková suma, ktorú odporca uhradil žalobcovipresahuje sumu, ktorá mu bola poskytnutá ako spotrebiteľský úver a vzhľadom na vyššie uvedené
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd konštatuje, že suma, ktorú žalobca poskytol
žalovanému bola žalovaným aj uhradená a preto žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Keďže žalobca v konaní nemal úspech a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd o náhrade
trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žiadnej zo strán nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako " CSP"/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
-7- 4C/82/2016

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.