Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/439/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211234
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216211234.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,
a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO:00 492 736, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, AK
Bratislava, Nám. Martina Benku 9-C1 proti žalovanému: M. T., nar.XX.X.XXXX, bytom O. na O. XXX o
zaplatenie 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 €, keď poukázal na porušenie povinnosti
žalovaného preukázať sa platným cestovným lístkom pri kontrole revízorom dňa 29.8.2015 na linke č
95. Žalobca uviedol, že mu vznikol nárok na zaplatenie ceny lístku a pokuty vo výške 70 €. Ako dôkaz
žalobca označil prepravný poriadok MHD Bratislava, Hlásenie revízora, pokus o zmier.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 10.2.2017 sa žalovaný nedostavil, predvolanie mal vykázané podľa § 106 ods.
3 CSP. Právny zástupca žalobcu sa ospravedlnil o odročenie pojednávania nežiadal. Súd pojednával v
zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok a pokusom o zmier a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca je poskytovateľ prepravných služieb.
Žalovaný dňa 29.8.2015 v čase o 8:00 hod cestoval linkou č. 95, ktorej prevádzkovateľom je žalobca.
V danom čase bola na danej trase vykonaná kontrola, či osoby využívajúce služby žalobcu, platia za
poskytované služby a majú pri sebe riadne označený cestovný lístok. U žalovaného bolo zistené, že
tento nemal uhradené riadne cestovné a následne kontrolór spísal hlásenie o porušení prepravných
podmienok.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej aj citovaný zákon) prevádzkovanie
cestnej dopravy je podnikanie, ktorého predmetom je odplatné poskytovanie dopravných služieb
verejnosti cestnými motorovými vozidlami, ktoré sú na tento účel typovo schválené.

Podľa § 11 písm. b) citovaného zákona dopravca v pravidelnej doprave je povinný prepravovať

cestujúcich podľa tarify (ďalej len „tarifná povinnosť“) a vydať cestujúcemu cestovný lístok alebo inýdoklad potvrdzujúci zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme, ak sa na
zaplatenie cestovného použilo elektronické médium.

Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený
prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného
organizáciou prepravy (ďalej len „dispečer“) dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich
bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) citovaného zákona vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú
oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 ,

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

6. V danom prípade mal súd preukázané, že nárok žalobcu je daný. Žalobca preukázal, že žalovaný
dňa 29.8.2015 v čase o 8:00 hod cestoval linkou č. 95 bez platného cestovného lístka, čím sú splnené

predpoklady na uplatnenie náhrady za cestovné spolu s pokutou. Žalobca poskytol žalovanému služby-
prepravu mestskou hromadnou dopravou- pričom žalovaný za služby riadne nezaplatil, nakoľko cestoval
bez cestovného lístka. Bol v súlade so zákonom vyzvaný na jeho predloženie a následne bol spísaný
záznam o porušení tarifných a prepravných podmienok, ktorý jednoznačne preukazuje porušenie
povinností žalovaného.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol úplne úspešný v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.