Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616202638
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616202638.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne : X. V., O.. XX.X.XXXX, V. L. XXX, právne zastúpená
JUDr. Ján Havlát, advokát, Rudnayovo nám. 1, Bratislava proti žalovanému: V. I., O.. XX.X.XXXX, V.
G. X, Z..Č.. Ú. R. Ú. M., I. XX, právne zastúpený : JUDr. Matej Okály, advokát, Spišská Nová Ves,
Hviezdoslavova 7, o zaplatenie 15.761,60€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 22.02.2016 na tunajší súd žalobný návrh, ktorým sa domáhala zaplatenia
sumy 15.761,60€ titulom náhrady za bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia a za poskytnuté právne
služby, pričom nárok jej mal vzniknúť konaním žalovaného, ktorý bol rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.

3T/190/2014 právoplatným dňa 25.06.2015 uznaný za vinného zo zločinu lúpeže a zločinu ublíženia na
zdraví, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo v trvaní 8 rokov.

2. Pred prvým pojednávaním vo veci zobrala žalobkyňa svoj návrh v celom rozsahu späť, navrhovala
konanie zastaviť a o trovách rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nebude mať právo na ich náhradu.

3. Žalovanýsúhlasilsospäťvzatímžalobyaktrovámkonaniauviedol,žezapodmienky,žežalobkyniboli
vyplatené finančné prostriedky prostredníctvom štátneho orgánu za účelom odškodnenia obetí trestných
činov, t.j. treťou osobou, a teda žalobkyňa disponuje týmto obnosom, vzhľadom na jej súčasnú majetnosť
a pobyt žalovaného vo výkone trestu odňatia slobody považuje návrh na priznanie trov za opodstatnený.
Ak však žalobkyňa neobdržala výplatu žalovanej sumy, má za to, že aj napriek jej zavineniu by bolo v
rozpore s minimálne etikou priznávať či požadovať ako úspešnej sporovej strane náhradu, preto v takom

prípade si trovy neuplatňuje. Žalobkyňa sa k uvedenému podaniu žalovaného nijako nevyjadrila.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Podľa § 146 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.7. Keďže zo strany žalobkyne došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu pred prvým pojednávaním vo
veci , súd konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania mal súd za to, že v danom prípade sú splnené dôvody
výnimočnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, nakoľko žalobkyňa si žalobou
uplatnila nárok z dôvodu náhrady škody, ktorá jej vznikla protiprávnym konaním žalovaného, preto má
súd za to, že by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby bola zaviazaná nahradiť žalovanému trovy tohto

konania. Samotná žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatnila. Z uvedeného dôvodu rozhodol súd
tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

14. O vrátení súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. súd nerozhodoval, nakoľko
žalobkyňa bola podľa § 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 71/1992 Zb. zo zákona oslobodená od poplatku za

podanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.